Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-58-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24. aprilli 1996. a. kohtuotsus I. S.-i hagis AS-i Europrint vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnis­tamiseks, tööle ennistamiseks ning sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu saamiseks — RT III, 1996, 15, 214

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 24. aprillil 1996. a. 3-2-1-58-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik, hageja I. S.-i esindaja vandeadvokaat R. Teeveere ning AS Europrint esindaja vandeadvokaat V. Viiloli osavõtul, vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. aprillil 1996. a. I. S.-i kassatsioonkaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 22. detsembri 1995. a. otsuse I. S.-i hagis AS-i Europrint vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, tööle ennistamiseks ning sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise töötasu saamiseks. Hageja töötas kostja juures fotograafina alates 12. augustist 1993. a. 10. jaanuaril 1995. a. lõpetas kostja hagejaga töölepingu TLS § 86 p. 7 alusel usalduse kaotuse tõttu. Tallinna Linnakohtule esitatud hagiavalduses palus I. S. tunnistada töö­lepingu lõpetamise TLS § 86 p. 7 alusel ebaseaduslikuks, ta tööle ennistada ning kostjalt välja mõista sunnitud töölt puudumise aja eest keskmine palk, kuna kostja rikkus töölepingu lõpetamisel seadusega ettenähtud korda. Linnakohtu 20. septembri 1995. a. otsusega tunnistati töölepingu lõpeta­mine hagejaga ebaseaduslikuks ning ta ennistati tööle. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja 22 410 krooni 75 senti. Ringkonnakohus tühistas linnakohtu otsuse osaliselt 22 410 krooni 75 sendi väljamõistmise osas. Nõue sunnitud töölt puudumise aja eest hüvituse saamiseks jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kohaldamisele kuuluvad TLS § 144 sätted. Tööle mitteilmumisega 6. jaanuaril 1995. a. tekitas hageja kostjale raskusi klientide tellimuste tähtajalisel täitmisel, mis põhjustas klientide usaldamatuse kostja vastu. Arvestades aga töötaja süüteo asjaolusid, mis olid sisuliselt vähese tähtsusega, tuleb ta tööle ennistada, mitte makstes hüvitust sunnitud töölt puudumise aja eest. Kassatsioonkaebuses palub I. S. ringkonnakohtu otsuse osaliselt tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Vastustaja Europrint palub jätta ringkonnakohtu otsuse muutmata, sest kohus on TLS § 86 p. 7 ja § 144 õigesti kohaldanud ja tõlgendanud. Kolleegium leidis, et TsKS § 347 p. 1 alusel tuleb ringkonnakohtu otsus osaliselt tühistada. Apellatsioonikohtu otsusest nähtuvalt ei tühistatud linnakohtu otsust töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise osas. Tunnistades töö­lepingu lõpetamise ebaseaduslikuks pidi kohus tulenevalt TLS §-st 117 rahuldama hagi tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga maksmiseks. Leides, et hageja tuleb tööle ennistada TLS § 144 alusel, mitte makstes hüvitust sunnitud töölt puudumise aja eest, kohaldas ringkonnakohus vääralt nimetatud paragrahvi sätteid. Riigikohtu tsiviilkol­leegium on varem läbivaadatud tsiviilasjades nr. III-2/1-60/95 ja III-2/1-61/95 asunud seisukohale, et TLS §-d 117 ja 144 ei ole samaaegelt kohaldatavad. Kui kohus tunnistab töölepingu lõpetamise töötajaga ebaseaduslikuks, siis järgneb tööandja vastutus TLS § 117 alusel. Töötaja süütegusid TLS § 144 lg. 1 alusel saab hinnata ja ta tööle ennistada, jättes TLS § 144 lg. 2 kohaselt hüvi­tuse väljamõist­mata, kui töölepingu lõpetamise korra rikkumised ei ole nii olulised, et annaksid aluse töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistada. Kolleegiumi jääb ka käesolevas asjas samale seisukohale. Kuna asjas ei ole vaja koguda täiendavaid tõendeid või muuta neile antud hinnangut, teeb kolleegium TsKS § 346 p. 4 kohaselt uue otsuse. Juhindudes TsKS §-st 346 p. 4, kolleegium otsustas: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 22. detsembri 1995. a. otsus tühistada hüvituse väljamõistmata jätmises ning välja mõista AS-lt Europrint 22 410 (kakskümmend kaks tuhat nelisada kümme) krooni 75 senti I. S.-i kasuks. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Välja mõista AS-lt Europrint 1120 (üks tuhat ükssada kaksküm­mend) krooni advokaadi abi eest ja 242 (kakssada nelikümmend kaks) krooni sõidukulu I. S.-i kasuks. Kaebus rahuldada. Tagastada I. S.-ile 2. veebruaril 1996. a. tasutud kautsjon 200 (kaks­sada) krooni. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK