Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-64-96 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29. mai 1996. a. kohtumäärus V. O. süüdistuses KrK § 143 lg. 3 p. 1 ja 148^5 lg. 1 järgi — RT III, 1996, 20, 276

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Tartus 29. mail 1996. a. 3-1-1-64-96 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Eerik Kergandberg ning liikmed Herbert Lindmäe ja Peeter Vaher vaatas avalikul kohtuistungil erikaebuse alusel läbi kriminaalasja V. O. süüdistuses KrK § 143 lg. 3 p. 1 ja 1485 lg. 1 järgi. Menetlusosalistest võtsid kohtuistungist osa süüdimõistetu V. O., tema kaitsja vandeadvokaat Uno Lõhmus ja Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee. V. O. oli Valga Maakohtu 11. märtsi 1996. a. otsusega süüdi tunnistatud KrK § 143 lg. 3 p. 1 ja 1485 lg. 1 järgi ning KrK § 40 alusel karistatud kolme­aastase vabadusekaotusega. KrK § 47 alusel vabastati V. O. tingimuslikult karistuse kandmisest kaheaastase katseajaga. Sama kohtuotsusega olid süüdi tunnistatud ka A. M., A. S. ja E. V. Tähtaegselt esitasid Valga Maakohtu 11. märtsi 1996. a. otsuse peale apellatsioonprotesti prokurör ning apellatsioonkaebuse kohtualuste A. M.-i, A. S.-i ja E. V. kaitsjad. Kohtualune V. O. esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille koostamise kuupäevaks on märgitud 26. aprill 1996. a. ja mis on Tartu Ring­konnakohtus registreeritud 29. aprillil 1996. a. Apellatsioonkaebuses taotles V. O. apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist, Valga Maakohtu 11. märtsi 1996. a. otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist uueks aruta­miseks seoses uute asjaolude ilmnemisega. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8. mai 1996. a. määrusega jäeti ennistamata V. O. poolt esitatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8. mai 1996. a. määruse peale esitas V. O. Riigikohtule erikaebuse, milles taotletakse taas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaja möödalaskmist seletab V. O. sellega, et talle arusaamatul põhjusel viivitas tema lähedane isik kaebusele lisatavate dokumentide tagastamisega. Riigikohtu kriminaakolleegiumi istungil toetas nii V. O. kui ka tema kaitsja vandeadvokaat U. Lõhmus erikaebuses sisalduvat taotlust. Kaitsja rõhutas, et kriminaaalmenetluse seaduses puudub tähtaja möödalaskmise mõjuvate põjuste loetelu. Prokurör taotles oma seletuses erikaebuse rahuldamata jätmist ja märkis, et V. O. apellatsioonkaebus kujutab endast põhjendamatult hilinenud reagee­rimist apellatsioonprotestile. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud menetlusosaliste seletusi, leidis: Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8. mai 1996. a. määrus on põhjendatud ega kuulu tühistamisele. Ringkonnakohus on õigesti tuvastanud, et V. O. poolt väidetavat edasikaebetähtaja rikkumise põhjust — tema tuttava poolt dokumentide esitamata jätmist — ei saa kohus veel iseenesest lugeda apellat­sioonitähtaja ennistamise aluseks. Riigikohtu kriminaalkolleegium peab vajalikuks osundada ka sellele, et kui V. O. arvates on tõepoolest tegemist kriminaalasjas ilmnenud uute asjaoludega, võiksid need olla teistmismenetluse aluseks. Lähtudes eeltoodust ja tuginedes AKKS § 63 p.-le 1, § 76 lg.-le 3 ja §-le 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium määras: 1. Jätta Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegiumi 8. märtsi 1996. a. määrus muutmata. 2. V. O. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub 29. mail 1996. a. ega kuulu edasikaebamisele. Eesistuja Eerik KERGANDBERG Liikmed Herbert LINDMÄE Peeter VAHER