Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-10-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 29. märtsi 1996. a. määrus T. Z. esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaebuse esitamise tähtaja ennis­tamise asjas — RT III, 1996, 13, 189

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 29. märtsil 1996. a. 3-3-1-10-96 T. Z. esindaja kassatsioonkaebuse läbivaatamine kaebuse esitamise tähtaja ennistamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Hele-Kai Remmel ja Jüri Põld vaatas 28. märtsil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi T. Z. esindaja Margo Mürgi kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu halduskol­leegiumi 29. jaanuari 1996. a. määrusele haldusasjas nr. II-3/50/96. Protsessiosalistena võtsid istungist osa Margo Mürk ja protsessi kaasatud kolmas isik T. B. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni 25. aprilli 1994. a. otsusega nr. 2593 loeti Tallinnas Gonsiori t. 14 asuvad korterid nr. 13 ja 14 omandireformi objektiks ja tunnistati T. B. selle vara suhtes õigustatud subjektiks. Tallinna Linnavalitsuse 12. oktoobri 1994. a. korraldusega nr. 2301-k tagastati nimetatud korterid T. B.-le. Üleandmise kohta koostati 1. novembril 1994. a. vara üleandmise akt nr. 104/13. Tagastatud korterit nr. 13 kasutas üürnikuna T. Z., kes soovis seda korterit erastada. 24. juulil 1995. a. pöördus T. Z. esindaja Margo Mürk kaebusega Tallinna Halduskohtusse ja palus tunnistada ÕVVTK Tallinna linnakomisjoni nimetatud otsus, Tallinna Linnavalitsuse 12. oktoobri 1994. a. korraldus nr. 2301-k ja vara üleandmise akt täielikult seadusevastaseks, kuna nende aktide alusel peatati selle eluruumi erastamine T. Z.-le. Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1995. a. istungil esitas Tallinna Linnavalitsuse esindaja taotluse «jätta asi läbi vaatamata, kuna esitamise tähtaeg on üle lastud». Tallinna Halduskohtu 19. detsembri 1995. a. määrusega jäeti kohtusse pöördumise tähtaeg ennistamata mõjuvate põhjuste puudumisel. Kohus tuvastas, et T. Z. sai tema õiguste väidetavast rikkumisest teada 1994. a. lõpus. Sellele kohtumäärusele esitas T. Z. esindaja M. Mürk erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Erikaebuses taotles ta kohtumääruse tühistamist, kuna kaebuse esitaja ei taotlenud kohtusse pöördumise tähtaja ennistamist, sest kohtusse pöördumise tähtajast peeti kinni. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 29. jaanuari 1996. a. määrusega jäeti M. Mürgi erikaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et Tallinna Linnavalitsusele 20. aprillil 1995. a. esitatud T. Z. kaebusest nähtub, et T. Z. oli kaevatud õigusaktidest teadlik enne 20. aprilli 1995. a. 22. veebruaril 1996. a. esitas T. Z. esindaja M. Mürk kassatsioonkaebuse, milles taotleb Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi nimetatud määruse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. Kassatsioonkaebuses väidetakse, et kohus on vääralt rakendanud HKS § 7 lg. 1. Kaebuse esitaja ei taotlenud kohtusse pöördumise tähtaja ennistamist, sest kohtusse pöördumise tähtajast peeti kinni. Kassatsioon­kaebuses väidab M. Mürk, et T. Z. sai tema õiguste rikkumisest teada 18. juulil 1995. a., kui talle väljastati kaevatud õigusaktid. Tutvunud esitatud materjalidega ja ära kuulanud protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: Ringkonnakohtu kaevatud kohtumäärus on põhjendatud ja kassatsioon­kaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kaebuse esitamise tähtajast kinnipidamist peab kohtunik kontrollima asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel. Tähtaja rikkumise korral, kui taotlust tähtaja ennistamiseks pole esitatud, jätab kohtunik määrusega kaebuse käiguta HKS § 10 lg. 1 alusel HKS §-s 7 lg. 1 märgitud tähtaja rikkumise tõttu ja teeb kaebuse esitajale ettepaneku esitada möödalastud tähtaja ennistamise avaldus. Kui kaebuse esitaja ei ole kohtuniku poolt määratud tähtajaks avaldust esitanud, tagastab kohtunik kaebuse HKS § 10 lg. 2 alusel. Kohtunikul on õigus, tuginedes seaduse analoogia alusel HKS §-le 26 lg. 4, lahendada kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise küsimus määrusega, viimata selleks läbi kohtuistungit, või erandina kohtuistungil enne tähtaja ennistamist asja sisuliselt läbi vaatamata. Kui kohtunik otsustab kohtusse pöördumise tähtaja ennistamise taotluse jätta rahuldamata, tagastab ta sama määrusega HKS § 10 lg. 2 alusel kaebuse selle esitajale. Kuigi antud haldusasja menetlemisel pole kohtunik lahendanud tähtaja ennistamise küsimust asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel, pole see aluseks kaevatud kohtumääruse tühistamisel. Eeltoodud põhjustel ei kuulu kassatsioonkaebus rahuldamisele ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi kaevatud kohtumäärus tühistamisele. Juhindudes HKS §-dest 57 p. 1 ja 68 lg. 3, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata. 2. Kanda kassatsioonikautsjon riigieelarve tuludesse. Määrus jõustub 8. aprillil 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Hele-Kai REMMEL