Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-3-2-96 Riigikohtu halduskolleegiumi 15. märtsi 1996. a. määrus R. O. kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine liikluseeskirja p. 112 kohal­damise asjas — RT III, 1996, 13, 187

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 15. märtsil 1996. a. 3-3-3-2-96 R. O. kohtuvigade parandamise avalduse läbivaatamine liikluseeskirja p. 112 kohaldamise asjas Riigikohtu halduskolleegium koosseisus Tõnu Anton (eesistuja), Jüri Põld ja Harri Salmann vaatas 14. märtsil 1996. a. avalikul kohtuistungil läbi R. O. kohtuvigade parandamise avalduse Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/16/95. Protsessiosalistena võtsid istungist osa R. O., tema esindaja advokaat Raivo Pert ja M. T. Juures oli halduskolleegiumi sekretär Tiiu Varend. 27. juulil 1994. a. toimus Pärnu linnas Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul liiklusõnnetus, milles põrkasid kokku Haapsalu maanteel kesklinna poole sõitev R. O. juhitud sõiduauto Opel ja Põllu tänavalt Haapsalu maanteele sõitnud M. T. juhitud sõiduauto Datsun. M. T. juhitud Datsun paiskus pärast kokkupõrget vastu J. T. sõiduautot Zaporožets, mis seisis Põllu tänaval teisel pool ristmikku. Haapsalu maanteel, väljaspool linna, oli liiklusmärk «Peatee». Liiklusmärki «Peatee lõpp» enne liiklusõnnetuse kohta polnud. Põllu tänava sellel lõigul, mida mööda lähenes Haapsalu maanteele M. T. juhitud Datsun, puudus enne ristmikku liiklusmärk «Anna teed». Säilinud oli liiklusmärgi post. Põllu tänava sellel lõigul, millel seisis J. T. Zaporožets, oli enne ristmikku paigaldatud liiklusmärk «Anna teed». M. T. oli liiklusõnnetuse ajal kerges joobes. Pärnu Liikluspolitsei komissar karistas R. O.-d HÕS § 99 alusel Vabariigi Valitsuse 15. juuli 1992. a. määrusega nr. 205 kinnitatud liikluseeskirja punkti 112 rikkumise eest 50-kroonise rahatrahviga. M. T.-d karistati joobes autojuhti­mise eest 24 kuuks juhtimisõiguse äravõtmisega. R. O. esitas Pärnu Linnakohtule kaebuse, milles palus tühistada talle määratud halduskaristus ja lõpetada asja menetlus. Kaebaja pidas karistamist ebaseaduslikuks, kuna ta sõitis peateel, mistõttu ei saanud rikkuda liikluseeskirja punkti 112. Pärnu halduskohtuniku 22. augusti 1994. a. otsusega jäeti R. O. kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et karistus on määratud õigesti, sest R. O. rikkus liikluseeskirja punkti 112 ega andnud samaliigiliste teede ristmikul teed paremalt lähenenud sõiduautole Datsun, mida juhtis M. T. R. O. esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus kohtuotsus tühistada. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 20. septembri 1994. a. otsusega tühistati Pärnu halduskohtuniku 22. augusti 1994. a. otsus ja saadeti asi uueks arutamiseks Pärnu teisele halduskohtunikule. Pärnu halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsusega haldusõiguserik­kumise asjas nr. I-3-39/94 tühistati Pärnu Liikuspolitsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega R. O.-le määrati HÕS § 99 lg. 1 alusel rahatrahv, ja lõpetati asja menetlus. Kohus leidis, et R. O. pole rikkunud liikluseeskirja punkti 112, kuna ta sõitis peateel. Ehkki Põllu tänava ühel lõigul puudus liiklusmärk «Anna teed», oli see liiklusmärk teiselpool ristmikku ja M. T.-le nähtav. M. T. esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Pärnu halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsuse ja teha uus otsus. Apellant leidis, et kuna Haapsalu maanteel puudus liiklusmärk «Ristumine kõrvalteega» või «Peatee» ja Põllu tänava sellel lõigul, mida mööda sõitis ristmikule tema juhitud sõiduauto Datsun, puudus liiklusmärk «Anna teed», siis oli tegemist samaliigilise ristmikuga, kus kehtib parema käe reegel. Liiklus­eeskirja punktiga 112 kehtestatud parema käe reegli kohaselt oli ristmikul sõidueesõigus M. T. poolt juhitud sõiduautol Datsun. Seetõttu oli Pärnu Liiklus­politsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega karistati R. O.-d, seaduslik ja selle tühistamiseks pole alust. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusega rahuldati M. T. apellatsioonkaebus, tühistati Pärnu halduskohtuniku 14. oktoobri 1994. a. otsus ja jäeti R. O. kaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et vastavalt liiklusmärkide ja nende paigaldamise vabariiklikule standardile paigaldatakse liiklusmärk «Peatee» tee algusesse. Haapsalu maantee kui Pärnu linna tänav algab Pärnu linna piirist. Kuna maantee alguses puudus liiklusmärk «Peatee», siis oli tegemist samaliigiliste teede ristmikuga, kus kehtis liiklus­eeskirja punkt 112, mistõttu R. O. pidanuks andma teed ristmikule paremalt lähenenud M. T. juhitud sõiduautole Datsun. R. O. esitas Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusele kohtuvigade parandamise avalduse, milles palub see kohtuotsus tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Avaldaja leiab, et tema sõidusuunas oli liiklusmärk «Peatee», kuid puudus liiklusmärk «Peatee lõpp», «Anna teed», «Peatu ja anna teed» või «Samaliigiliste teede ristmik». Seetõttu puudus avaldajal enne liiklusõnnetust teave, et ta pidanuks juhinduma liikluseeskirja punktist 112. Järelikult pole ta süüdi liikluseeskirja selle sätte rikkumises ja Pärnu halduskohtuniku otsuse tühistamine Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsusega oli alusetu. M. T. vastuses R. O. kohtuvigade parandamise avaldusele leitakse, et avaldus on põhjendamatu, et Haldusõiguserikkumiste seadustik ei näe ette võimalust esitada kohtuvigade parandamise avaldust. Tutvunud esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosalised, Riigikohtu halduskolleegium leidis: 1. Ebaõige on M. T. väide, et R. O. avaldus ei kuulu Riigikohtus läbivaa­tamisele, kuna haldusõiguserikkumiste seadustik ei sätesta kohtuvigade parandamise võimalust. Riigikohtu halduskolleegiumi 26. mai 1995. a. määruses haldusõiguserikkumise asjas nr. III-3/2-1/95 ja 6. oktoobri 1995. a. määruses haldusõiguserikkumise asjas nr. III-3/3-1/95 tunnustatakse nii teistmis- kui ka kohtuvigade parandamise avalduse esitamise õigust haldusõiguserikkumise asjades. Kohtuvigade parandamise avalduse esitamise õigus on Eestis kehtiva protsessiõiguse printsiip. 2. Pärnus Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul toimunud liiklus­õnnetuse ajal kehtis Vabariigi Valitsuse 15. juuli 1992. a. määrusega nr. 205 kinnitatud liikluseeskiri. Liikluseeskirja lisa 2 kohaselt tuli peatee tähistada liiklusmärgiga 211 «Peatee». Liiklusmärgi «Peatee» mõju lõpetas sama lisa kohaselt liiklusmärk 212 «Peatee lõpp», 221 «Anna teed», 222 «Peatu ja anna teed» või 132 «Samaliigiliste teede ristmik». Pärast sellist ristmikku oli liiklusmärgi «Peatee» mõju endine. Ükski teine liiklusmärk, sealhulgas liiklusmärk 571 «Asula», ei lõpetanud liiklusmärgi «Peatee» mõju. Haapsalu maanteel oli R. O. sõidusuunas liiklusmärk «Peatee». Enne Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikku puudus liiklusmärgi «Peatee» mõju lõpetav liiklusmärk. Seetõttu on ebaõige ringkonnakohtu seisukoht, et kuna Haapsalu maanteel kui Pärnu linna piirist algaval linnatänaval polnud linna piiril liiklusmärki «Peatee», siis oli Haapsalu maantee ja Põllu tänava ristmikul tegemist samaliigiliste teede ristmikuga, kus kehtis parema käe reegel, ja liikluseeskirja punkti 112 kohaselt pidi R. O. andma ristmikul teed paremalt lähenenud sõiduautole Datsun. Ringkonnakohus on omistanud ebaõige tähenduse 1. jaanuaril 1994. a. jõustunud liiklusmärkide ja nende kasutamise vabariikliku standardi punktile 6.2, mille kohaselt liiklusmärk 211 «Peatee» pannakse tee algusesse ja vajaduse korral pärast ristmikku väljaspool asulat 50 kuni 100 meetri kaugusele ja asulas vähemalt 25 meetri kaugusele. Selles sättes ei nõuta liiklusmärgi paigaldamist linnatänava algusesse, vaid peetakse silmas liiklusmärgi paigaldamist selle märgiga tähistatava peatee algusesse. Peatee algus ei pruugi ühtida linnatänava algusega. Samuti ei kohusta liiklusmärkide ja nende kasutamise vabariikliku standardi punkt 6.2 liiklejaid, vaid märgi paigaldajaid. Liikleja ei saa olla nimetatud standardi punkti 6.2 rikkujaks. Eeltoodust lähtudes on ebaõiged nii Tallinna Ringkonnakohtu halduskol­leegiumi 2. mai 1995. a. otsus kui ka Pärnu Liikluspolitsei komissari 28. juuli 1994. a. otsus, millega R. O.-d karistati liikluseeskirja punkti 112 rikkumise eest rahatrahviga. Juhindudes HKS §-dest 67, 57 p. 2 ja 68 lg. 3 ning HÕS §-st 324 lg. 1 p. 2, Riigikohtu halduskolleegium otsustab: 1. Rahuldada kohtuvigade parandamise avaldus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 2. mai 1995. a. otsus haldusõiguserikkumise asjas nr. II-3õ/16/95 ja saata asi uueks läbivaa­tamiseks samale ringkonnakohtule teises koosseisus. 3. Tagastada R. O.-le kautsjon 340 (kolmsada nelikümmend) krooni. Määrus jõustub 21. märtsil 1996. a. teatavaks tegemisest. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Harri SALMANN