Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-8-96 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24. jaanuari 1996. a. määrus O. S.-i hagis J. A. jt. vastu üürniku ümbermajutamiseks — RT III, 1996, 8, 113

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 24. jaanuaril 1996. a. 3-2-1-8-96 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laar­maa ja H. Jõks vaatas läbi avalikul kohtuistungil 15. jaanuaril 1996. a. O. S.-i erikaebuse alusel Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. ok­toobri 1995. a. määruse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumises O. S.-i hagis J. A. jt. vastu üürniku ümbermajutamiseks. 20. septembril 1995. a. Tallinna Linnakohtule J. A. jt. vastu esitatud hagi­avalduses taotles O. S. üürniku ja temaga koos elavate isikute ajutist ümber­majutamist. Hagiavaldusele lisaks oli hageja poolt esitatud kviitung riigilõivu tasumise kohta, order-volikiri ja hooneregistri tõend maja kuulumise kohta hagejale. Tallinna Linnakohus 20. septembri 1995. a. määrusega keeldus hagiaval­duse vastuvõtmisest ja tagastas selle koos lisadega TsKS § 148 lg. 1 p. 10 alusel. Määruse motiivide kohaselt ei kuulu avaldus läbivaatamisele, kuna ei vasta TsKS § 146 lg. 2 p. 5 nõuetele. 23. oktoobri 1995. a. määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus O. S.-i erikaebuse rahuldamata ja Tallinna Linnakohtu 20. septembri 1995. a. määruse muutmata. Määruse motiivide kohaselt peavad TsKS § 146 lg. 2 p. 5 järgi hagiavalduses olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma nõuet ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid. O. S. on esitanud rea nõude põhjendusi, kuid ei ole lisanud neid asjaolusid kinnitavaid tõendeid. Erikaebuses taotles kassaator ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmist. Kohus on vääralt tõlgendanud ja kohaldanud protsessiõiguse norme. TsKS § 148 lg. 2 kohaselt kohus, keeldudes hagiavalduse menetlusse võtmisest, oleks pidanud märkima, millised asjaolud takistavad asja menetlusse võtmist ja kuidas neid asjaolusid kõrvaldada. TsKS § 146 lg. 2 p. 5 ei määra kindlaks, millist liiki tõendeid peab hageja oma nõude põhjendamiseks esitama ja sama säte ei nõua tõendite ammendavat loetelu. Tsiviilkohtupidamise seadustik lubab tõendeid esitada ka eelmenetluses enne kohtuistungit. Viide TsKS § 88 lg. 1 pole asjakohane, sest vaidlus on hagi­avaldusele esitatavate vormi- ja sisunõuete üle, mitte hageja protsessuaalse kohustuse üle tõendada oma nõuet. Kolleegium leidis, et apellatsioonikohtu määrus ei ole seadusega koos­kõlas ja see tuleb tühistada TsKS § 347 p. 2 alusel protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus on õigesti leidnud, et hageja esitatud hagiavalduses on toodud rida nõude põhjendusi, kuid vääralt hagejale ette heitnud, et ta pole hagi­avaldusele lisanud neid asjaolusid kinnitavaid tõendeid. TsKS § 146 sätestab hagiavaldusele esitatavad vormi ja sisu nõuded. TsKS § 146 lg. 2 p. 5 kohaselt peavad hagiavalduses olema kirjas asjaolud, millega hageja põhjendab oma nõuet, ja neid asjaolusid kinnitavad tõendid, mida hageja esitab või kavatseb esitada. Esitatud hagiavaldusele on lisatud tõend omandiõiguse kohta. TsKS § 4 lg. 1 kohaselt on igal isikul õigus oma rikutud või vaidlustatud õiguse või vabaduse kaitseks seadusega kindlaksmääratud korras kohtusse pöörduda. Kohus ei anna avalduse menetlusse võtmisel hinnangut tõendite piisavusele ja TsKS § 146 lg. 2 p. 5 ja § 148 lg. 1 p. 10 ei sätesta kohtule sellist alust hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise ja avalduse tagastamise alusena. Hagi tõendamise koormus lasub hagejal (TsKS § 88). Juhindudes TsKS § 346 p. 2, kolleegium määras: Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. oktoobri 1995. a. määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale apellatsioonikohtule. Erikaebus rahuldada. Tagastada O. S.-ile kautsjon 200 (kakssada) krooni, mis on tasutud 6. no­vembril 1995. a. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA