Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-89/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 29. novembrist 1995. a. A. T. ja M. T. avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks — RT III, 1996, 2, 33

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 29. novembril 1995. a. III-2/1-89/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laar­maa ja H. Jõks, asjast huvitatud isiku P. P. osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 20. novembril 1995. a. A. T. ja M. T. erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 21. juuni 1995. a. määruse menetluse lõpetamiseks A. T. ja M. T. avalduses juriidilise fakti tuvastamiseks. A. T. ja M. T. esitasid kohtule 9. veebruaril 1995. a. avalduse juriidilise fakti tuvastamiseks. Avalduse kohaselt ostis avaldajate isa H. T. 20. jaanuaril 1938. a. J. T.-lt Järva maakonnas Väätsa vallas Piiometsa külas 3000 krooni eest 14,686 ha suuruse talukoha. Samal päeval anti ka maa üle H. T.-le, kuid ost-müük jäi kinnistusse kandmata. 1940. a. maa võõrandati õigusvastaselt. A. T. ja M. T. palusid tuvastada, et nende isa H. T. ostis 1938. a. J. T.-lt talukoha 14, 686 ha ja see maatükk oli kuni maa natsionaliseerimiseni 1940. a. tema oma. Asjast huvitatud isik P. P. vaidlustas avalduse põhjusel, et maa ostu-müügi kohta puuduvad andmed. Rapla Maakohtu 24. aprilli 1995. a. määrusega jäeti TsKSi § 254 lg. 3 alu­sel A. T. ja M. T. avaldus juriidilise fakti tuvastamiseks läbi vaatamata ja selgi­tati õigust esitada hagi üldistel alustel. A. T. ja M. T. esitasid erikaebuse maakohtu määruse tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 1995. a. määrusega tühistati TsKSi § 255 lg. 2 alusel maakohtu määrus ja asja menetlus lõpetati. Ringkonnakohtu määruse motiivide kohaselt palusid A. T. ja M. T. tuvas­tada juriidilise faktina maatüki ost-müüki, s.o. tunnistada ostu-müügi eellepin­gut ostu-müügi lepinguna ning maatüki tunnistamist H. T. omandiks. Selliste nõuete läbivaatamine erimenetluses ei kuulu TsKSi § 255 lg. 2 järgi kohtu pädevusse ja seetõttu kuulub maakohtu määrus tühistamisele ja asja menetlus lõpetamisele. A. T. ja M. T. palusid erikaebuses ringkonnakohtu 21. juuni 1995. a. määruse tühistada ja teha uue otsuse põhjusel, et on olemas Katastriameti tunnistus Kõrgemäe nr. 8a talu kaheks eraldamise kohta ning H. T. poolt 1938. a. J. T.-lt 14,686 ha suuruse maatüki ostmine on tõendatud notariaalselt kinnitatud ostu-müügi eellepinguga ja teiste arhiividokumentide ärakirjadega. Vastustaja Pille Pärna pidas kolleegiumi istungil ringkonnakohtu määrust õigeks. Kolleegium leidis, et määrus tuleb tühistada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsKSi § 346 p. 4 alusel. TsKSi § 255 lg. 1 kohaselt tuvastab kohus fakte, millest sõltub üksikisiku isikliku või varalise õiguse tekkimine, muutumine või lõppemine. Õigusliku vaidluse puudumisel võib kohus sellise fakti tuvastamise avalduse lahendada erimenetluse korras. TsKSi § 255 lg. 2 p. 6 kohaselt ei ole tuvastatavate jurii­diliste faktide loetelu ammendav. Omandiõiguse tunnistamisest või mittetunnis­tamisest sõltub varaliste õiguste tekkimine, muutumine või lõppe­mine. Maakohtu istungil tekkis õiguslik vaidlus. Kui erimenetluses tekib õiguslik vaidlus, mis kuulub kohtu pädevusse, jätab kohus TsKSi § 254 lg. 3 kohaselt avalduse läbi vaatamata ja selgitab huvitatud isikutele õigust esitada hagi üldis­tel alustel. Maakohus jättis TsKSi § 254 lg. 3 alusel avalduse õigesti läbi vaata­mata ning selgitas avaldajatele õigust esitada hagi üldistel alustel. Kolleegium leidis, et asjas saab teha määruse asja uueks läbivaatamiseks andmata. Juhindudes TsKSi § 346 p. 4 kolleegium määras: Tallinna Ringkonnakohtu 21. juuni 1995. a. määrus tühistada ja A. T. ning M. T. avaldus juriidilise fakti tuvastamiseks jätta läbi vaatamata. Erikaebus rahuldada osaliselt. Tagastada A. T.-le 29. augustil 1995. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Tagastada M. T.-le 6. juulil 1995. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS L. LAARMAA