Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/1-88/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 29. novembrist 1995. a. firmade Interatlantik ja Rõbolov avalduses TÜ Majak vastu pankroti väljakuulutamiseks — RT III, 1996, 2, 32

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 29. novembril 1995. a. III-2/1-88/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed L. Laar­maa ja J. Luik, kassaatori esindaja vandeadvokaat L. Glikmani osavõtul vaatas läbi 20. novembril 1995. a. avalikul kohtuistungil Tootjate Ühistu Majak erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu tsiviil­kolleegiumi 25. mai 1995. a. määrusele apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamises firmade Interatlantik ja Rõbolov avalduses TÜ Majak vastu pankroti välja­kuulutamiseks. 10. novembri 1994. a. Tallinna Linnakohtu otsusega rahuldati firmade Interatlantik ja Rõbolov avaldus Tootjate Ühistu Majak vastu pankroti välja­kuulutamiseks. Linnakohtu otsuse vaidlustas TÜ Majak, kes esitas 7. detsembril 1994. a. apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu 27. märtsi 1995. a. määrusega apellatsioonimenetlus peatati. 25. mai 1995. a. määrusega Tallinna Ringkonnakohus tagastas apellat­sioonkaebuse TÜ-le Majak läbivaatamatult. Määruse kohaselt TsKSi § 212 lg. 3 alusel apellatsioonimenetlus uuendati kohtuistungil tehtud määrusega asjaolul, et taotlus oli esitatud apellat­sioon­kaebuse esitaja volituste kontrollimiseks ning linnakohtu hilisem lahend ei välista V. T. volituste kindlakstegemist TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esita­miseks ja esindamiseks kohtus. V. T. ei esitanud kohtule 13. maiks 1995. a. protokolli TÜ Majak juhatuse valimise ja temale apellatsioonikohtus esinemiseks antud volituste kohta. Esita­tud 18. aprilli 1994. a. üldkoosoleku protokolli nr. 1 kohaselt on juhatus valitud 8-liikmeline, eraldi juhatuse koosolekut apellatsioonkaebuse esitamiseks ei toimunud. TsÜSi § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus või teda asendav organ. Apellatsioonkaebusele saab alla kirjutada kogu juhatus või juhatuse poolt volitatud esindaja. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 ei saa tõlgendada laiendavalt ja see ei anna juhatuse esimehele õigust apellat­sioon­kaebuse esitamiseks ja kohtus esinemiseks ilma juhatuse otsuseta. TsKSi § 79 lg. 3 kohustab juhti, kes ajab kohtus juriidilise isiku asju, esitama dokumendi, mis tõendab tema volitusi. 25. augusti 1994. a. kuupäeva kandev juhatuse esi­mehele antud volikiri on vastuolus TÜ Majak põhikirja osa XXXIV p. 2 ning kohus ei saa seda volikirja aktsepteerida. TÜ Majak esindaja V. T. pole esitanud volituste tõendamiseks kohtu poolt nõutud dokumenti TÜ Majak nimel apellatsioonkaebuse esitamiseks ja tema esindamiseks apellatsioonimenetluses TsKSi § 283 lg. 1 p. 8 järgi. Erikaebuses palub kassaator tühistada ringkonnakohtu määruse. Kohus ei ole apellandile andnud TsKSi § 291 korras tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ega hoiatanud apellatsioonkaebuse tagastamisest. Kohus pole motiveerinud, milles seisnes kaebuse läbivaatamise võimatus. Apellatsioonkaebus oli juba kohtu menetluses ja V. T. ei olnud enam kohustatud esitama volitust apellat­sioonkaebuse esitamiseks. Sellist dokumenti ei ole temalt ka nõutud. Kohus on kaevatavas määruses lahendanud materiaalõiguse kohaldamise sfääri kuuluvaid küsimusi. Esimese astme kohus aktsepteeris juhatuse esimehe V. T. volitusi protsessis ja tunnistas tema pankrotivõlgniku esindajaks. V. T.-l on põhikirjast tulenev protsessuaalne õigus, sh. õigus esitada apellatsioonkaebust. Apellat­sioonikohtus uuendati menetlus veel enne menetluse peatamise määrusele edasikaebamise tähtaja möödumist. Määruses ei ole selgitatud TsKSi § 213 lg. 1 p. 7 kohaselt edasikaebamise korda. Vastuses erikaebusele leidis võlausaldaja firma Interatlantik, et kohtu­määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Kolleegiumi istungil jäi kassaatori esindaja kaebuse juurde. Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu 25. mai 1995. a. määrus tuleb tühis­tada protsessiõiguse normi väära kohaldamise tõttu TsKSi § 346 p. 2 alusel. Ringkonnakohus võttis TÜ Majak juhatuse esimehe V. T. poolt alla kirju­tatud ja 7. detsembril 1994. a. esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse ega tõstatanud eelmenetluses küsimust apellatsioonkaebuse esitanu volitustest (TsKSi § 291 lg. 1, § 283 lg. 1 p. 8). Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult tagastamisest TsKSi § 291 lg. 2 alusel, sest apellatsioonikohus menetles kaebust kohtuistungil. Asja uuel arutamisel peab ringkonnakohus lähtuma TsKSi § 79 lg. 2, TsÜSi § 38 ja § 94 lg. 2 sätetest, mille kohaselt juriidilise isiku asja ajab kohtus tema esindaja, kes tegutseb volituste piires, mis temale on seaduse või põhi­kirjaga antud. TsÜSi § 43 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja juhatus. Juhatuse esimees kuulub juhatusse. TÜ Majak põhikirja osa XXXIII p. 2 järgi oli juhatuse esimehel ühistu esindamise õigus riigiorganites ka apellat­sioon­kaebuse esitamise ajal. Juhindudes TsKSi § 346 p. 2 kolleegium määras: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. mai 1995. a. määrus tühis­tada ja saata asi uueks läbivaatamiseks samasse kohtusse. Erikaebus rahuldada. Tagastada TÜ-le Majak 2. juunil 1995. a. makstud kautsjon 200 (kakssada) krooni. Eesistuja J. ODAR Liikmed J. LUIK L. LAARMAA