Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/3-28/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtuotsus 8. novembrist 1995. a. J. A. avalduses lapsendamise registreerimise fakti tuvastamiseks — RT III, 1996, 2, 22

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tartus 8. novembril 1995. a. III-2/3-28/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Luik, liikmed L. Laar­maa ja T. Vernik, vastustaja J. A. osavõtul vaatas läbi avalikul kohtuistungil 30. oktoobril 1995. a. Eesti Riigi Perekonnaseisuameti kohtuvigade parandamise avalduse alusel Tartu Maakohtu 26. aprilli 1995. a. otsuse J. A. avalduses lapsendamise registreerimise fakti tuvastamiseks. Tartu Maakohtu 26. aprilli 1995. a. otsusega tuvastati M. T. (sünd. ...1 T. linnas) lapsendamise registreerimine J. A. poolt. Kohtuotsuse kohaselt abiellus J. A. M.-E. T.-ga ... . Abielu registreerimise ajal esitas J. A. K. Pere­konnaseisuaktide Büroo esindajale kirjaliku avalduse abikaasa poja M. T. lapsendamiseks. Avalduses kohtule taotles J. A. M. T. lapsendamise regist­reerimise fakti tuvastamist, sest K. Perekonnaseisuaktide Büroo jättis J. A. avalduse registreerimata ja perekonnaseisu registris sissekande tegemata. Lapsendamise registreerimise fakti tuvastamist soovis avaldaja selleks, et anda V. maakonnas asuva P. talu tagastatud maad lihtsustatud korras M. T.-le. Kohus tuvastas fakti TsKSi § 255 lg. 2 p. 3 ja § 258 alusel. Eesti Riigi Perekonnaseisuamet palus kohtuvigade parandamise avalduses tühistada TsKSi § 320 lg. 1 p. 3 ja § 323 lg. 1 alusel Tartu Maakohtu 26. aprilli 1995. a. otsuse, sest selle täitmine tooks kaasa ebaseadusliku kande tegemise sünniakti. M. T. lapsendamise akti ei ole koostatud, samuti puudub tema sünniaktis sellekohane märge. J. A. leidis oma vastuses, et kohtuotsus on seaduslik. Eesti Riigi Perekonna­seisuameti avalduses pole toodud ühtegi väidet ega viidatud tõenditele, mis oleksid TsKSi § 355 kohaselt aluseks kohtuvigade parandamisele. Kolleegiumi istungil pidas J. A. maakohtu otsust õigeks. Kolleegium leidis, et kohus on oluliselt rikkunud protsessiõigusnormi ja jätnud kohaldamata materiaalõigusnormi ning kohtuotsus tuleb tühistada. Kohus, lahendades avalduse lapsendamise registreerimise fakti tuvas­tamiseks TsKSi § 255 lg. 2 p. 3 alusel, pidi juhinduma ka TsKSi § 256 sätes­tatust. Seda kohus ei ole teinud. TsKSi § 256 kohaselt tuvastab kohus juriidilise fakti ainult siis, kui avaldajal ei ole teisiti võimalik saada seda fakti tõendavat dokumenti või kui kaotatud dokumenti ei ole võimalik taastada. Kohus loetles kohtuotsuses tõendite hulgas ka T. Vallavalitsuse vastuse J. A.-le, millest selgub, et M. T. sünniakt on olemas ja sellesse ei ole lapsen­damise kohta kannet tehtud. Kohus jättis sellele asjaolule hinnangu andmata, rikkudes TsKSi § 232 lg. 4 kehtestatud nõuet. Nimetatud sätte kohaselt märgitakse otsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, põhjendused, miks kohus need või teised tõendid tagasi lükkab, samuti seadu­sed, mida kohus rakendab. 1952. a. kehtinud abielu, perekonna ja eestkoste seaduse koodeksi § 59 kohaselt kuulus lapsendamine registreerimisele üldises korras perekonna­seisu­ameti organis. Juhindudes TsKSi § 357 ja § 354 lg. 2 kolleegium otsustas: Tartu Maakohtu 26. aprilli 1995. a. otsus tühistada ja J. A. avaldus lapsen­damise registreerimise fakti tuvastamiseks jätta rahuldamata. Kohtuvigade parandamise avaldus rahuldada. Eesistuja J. LUIK Liikmed L. LAARMAA T. VERNIK