Riigikohtu Tsiviilkolleegium — III-2/2-11/95 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus 19. septembrist 1995. a. P. S.-i hagis A. S.-i vastu abielu lahutamiseks — RT III, 1996, 2, 21

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Tartus 19. septembril 1995. a. III-2/2-11/95 Riigikohtu tsiviilkolleegium koosseisus: eesistuja J. Odar, liikmed H. Jõks ja T. Vernik vaatas läbi avalikul kohtuistungil 11. septembril 1995. a. H. P. teistmisavalduse alusel Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsuse P. S.-i hagis A. S.-i vastu abielu lahutamiseks. Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsusega lahutati P. ja A. S.-i abi­elu ning kohus kinnitas poolte kokkuleppe ühisvara jagamiseks, mille kohaselt P. S.-ile jäi vara maksumusega 584 305 krooni ja A. S.-ile vara maksumusega 17 200 krooni. 6. juunil 1995. a. esitatud teistmisavalduses taotles H. P. kohtuotsuse tühistamist. Kohus rikkus APK § 41 lg. 2 sätteid ühisvara jagamise kokkuleppe kinnitamisel, sest H. P. pidanuks protsessis osalema kolmanda isikuna ja ühis­vara jagamist tulnuks menetleda eraldi protsessis. A. S. on H. P.-le võlgu 299 016 krooni ja ühisvara jagamise kokkuleppe kinnitamisega taheti saavutada A. S.-i näiline varatus. Peale selle on kohus rikkunud protsessiõigusnorme, jättes välja mõistmata riigilõivu ühisvara jagamisel ning kontrollimata ebavõrdse varajagamise põhjusi. Vastuses teistmisavaldusele leidis P. S., et kohtuotsus on õige. Tsiviilkolleegium leidis, et kohtuotsuse teistmiseks ei ole alust. TsKSi § 350 lg. 1 ja 2 kohaselt võib jõustunud otsuseid uuesti läbi vaadata uute asjaolude ilmsikstulekul, mis ei olnud ega võinudki olla avaldajale teada. Teistmine on lubatud, kui eelmärgitud asjaolud mõjutasid kohtulahendi tege­mist ühe või teise protsessiosalise kasuks või kahjuks. Teistmisavalduses on H. P. vaidlustanud materiaalõigusnormide väära kohaldamise ühisvara jagamisel ning protsessiõigusnormide rikkumise sellega, et teda protsessi ei kaasatud ja tegelikud asjaolud jättis kohus välja selgitamata. Materiaal- ja protsessiõigusnormide rikkumine ei ole kohtuotsuse uuesti läbi­vaatamise aluseks teistmise korras, see võib olla aluseks avalduse esitamisele kohtuvigade parandamiseks. Arvestades eeltoodud ja juhindudes TsKSi § 354 lg. 3 kolleegium määras: Jätta H. P. avaldus Harju Maakohtu 19. septembri 1994. a. otsuse teist­miseks rahuldamata. Eesistuja J. ODAR Liikmed H. JÕKS T. VERNIK