Riigikohtu Kriminaalkolleegium — III-1/1-81/95 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi kohtumäärus 14. novembrist 1995. a. A. U. süüdistusasjas KrK § 141 lg. 2 p. 1, 3 järgi — RT III, 1996, 2, 19

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Tartus 14. novembril 1995. a. III-1/1-81/95 Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Peeter Vaher ning liikmed Lea Kalm ja Jüri Rätsep vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja A. U. süüdistuses KrK § 141 lg. 2 p. 1, 3 järgi. Kohtuistungist võttis menetlusosalisena osa Riigiprokuratuuri prokurör Marge Püss. A. U. mõisteti süüdi Narva Linnakohtu 27. juuli 1995. a. otsusega KrK § 141 lg. 2 p. 1, 3 järgi ja karistati 7-aastase vabadusekaotusega kinnises vanglas. 25. augustil 1995. a. esitas süüdimõistetu A. U. selle kohtuotsuse peale apellat­sioonkaebuse, mis oli koostatud 24. augustil 1995. a. Viru Ringkonnakohus oma kirjaga 2. oktoobrist 1995. a. tegi apellandile ettepaneku esitada hiljemalt 16. oktoobriks 1995. a. taotlus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks, kus oleks ära näidatud põhjus, miks ei esitatud kaebust seaduses ettenähtud 10 päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast. 9. oktoobril 1995. a. esitas A. U. taotluse Viru Ringkonnakohtule, milles teatas, et sai kohtuotsuse ärakirja kätte 21. augustil 1995. a. ja esitas apellat­sioonkaebuse 24. augustil 1995. a., s.o. tähtaegselt. Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995. a. määrusega jäeti A. U. apellat­sioonkaebus läbi vaatamata ja tagastati apellandile. Ringkonnakohus leidis, et A. U. ei esitanud tähtaegselt apellatsioonkaebust Narva Linnakohtu 27. juuli 1995. a. otsuse peale ja alust möödalastud tähtaja ennistamiseks ei ole. Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995. a. määruse peale esitas A. U. Riigikohtule 23. oktoobril 1995. a. erikaebuse. Erikaebuses märgib süüdimõistetu, et 27. juulil 1995. a., s.o. kohtuotsuse kuulutamise päeval, ta kohtuotsuse ärakirja kätte ei saanud, kuid andis allkirja ühele paberile kohtuotsuse ärakirja kättesaamise kohta. Kuna see paber oli kirjutatud eesti keeles, ei saanud ta aru millele alla kirjutas ning seetõttu leiab, et Viru Ringkonnakohtu määrus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb tühistada ning talle tuleb anda täiendav aeg apellatsioonkaebuse esitamiseks. Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega, kuulanud ära prokuröri seletuse, milles taotleti erikaebuse rahuldamata jätmist leidis: Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995. a. määrus on seaduslik ja ei kuulu tühistamisele. Kriminaalasja materjalidest (tl. 316) nähtub, et 27. juulil 1995. a. on A. U.-le allkirja vastu isiklikult kätte antud Narva Linnakohtu sama kuu­päeva otsuse ärakiri, kusjuures kätteandmise teade on trükitud eesti ja vene keeles ning oli arusaadav A. U.-le. Lisaks eeltoodule on A. U. poolt kohtu­otsuse ärakirja 27. juulil 1995. a. kättesaamise fakt tõendatud Viru Ringkonna­kohtu poolt läbiviidud kontrolli tulemusena. A. U. ei esitanud apellatsioonkaebust Narva Linnakohtu 27. juuli 1995. a. otsuse peale tähtaegselt ja alust möödalastud tähtaja ennistamisele ei ole. Juhindudes AKKSi § 63 p. 1, § 65 lg. 3, § 67, § 76 ja § 77, Riigikohtu kriminaalkolleegium otsustas: 1. Viru Ringkonnakohtu 20. oktoobri 1995. a. määrus A. U. süüdistusasjas jätta muutmata. 2. A. U. erikaebus jätta rahuldamata. Kohtumäärus jõustub 14. novembril 1995. a. ja edasikaebamisele ei kuulu. Eesistuja Peeter VAHER Liikmed Lea KALM Jüri RÄTSEP