Riigikohtu Tsiviilkolleegium — 3-2-1-40-08 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. juuni 2008. a kohtumäärus Boriss Zmitrovitši (pankrotis) hagis Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamiseks — RT III, 28, 185

RIIGIKOHTU TSIVIILKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-40-08 Määruse kuupäev Tartu, 2. juuni 2008. a Kohtukoosseis Eesistuja Villu Kõve, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu Kohtuasi Boriss Zmitrovitši (pankrotis) hagi Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-1290 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Boriss Zmitrovitši määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Boriss Zmitrovitš (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre Kostja Aleksandra Maksimova (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Mati Maksing ja vandeadvokaat Triinu Vernik Asja läbivaatamise kuupäev 5. mai 2008. a Istungil osalenud isikud Hageja esindaja vandeadvokaat Mati Maksing Istungit protokollis Ragne Rebane Resolutsioon Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Ringkonnakohtu 23. jaanuari 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-1290 muutmata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohus rahuldas 16. oktoobri 2006. a otsusega hageja (pankrotis) 18. aprillil 2005 Narva Linnakohtule esitatud hagi ning tunnistas kehtetuks 22. mail 2003 sõlmitud Jõekalda kinnistu notariaalse müügi- ja asjaõiguslepingu ning tagastas Aleksandra Maksimova omandis oleva kinnistu hageja omandisse. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, kuna pooled menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused 2. Viru Ringkonnakohus tühistas 21. jaanuari 2008. a otsusega maakohtu otsuse ning jättis uue otsusega hagi täielikult rahuldamata. Ringkonnakohus märkis otsuses, et menetluskulude jaotus lahendatakse eraldi kohtumäärusega. 3. 23. jaanuari 2008. a määrusega mõistis Viru Ringkonnakohus hagejalt välja kostjale apellatsioonimenetluse kuludena kokku 42 974 krooni (riigilõiv 31 750 krooni + õigusabikulud 11 224 krooni). Menetlusosaliste põhjendused 4. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määrus tühistada ja asjas eraldi kohtukulude menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldatakse enne 1. jaanuari 2006 alustatud menetlustes menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele enne 1. jaanuari 2006 kehtinud seadust. Praegust menetlust alustati enne 1. jaanuari 2006, järelikult tuleb kohaldada enne 1. jaanuari 2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku (TsMS). Selle kohaselt oleks kohus pidanud menetluskulud välja mõistma kohtuotsuses, mitte lahendama kohtukulude küsimust eraldi määrusega. Määruse kaebetähtaeg on lühem kui kohtuotsusel. Ringkonnakohtu otsus jõustub 30 päeva pärast selle kassaatorile kättetoimetamist juhul, kui seda edasi ei kaevata. Kohtumääruse peale on poolel õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Määrus kohtukulude väljamõistmiseks jõustub enne kohtuotsuse jõustumist. 5. Kostja leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Enne 1. jaanuari 2006 kehtinud TsMS ei sätestanud piirangut, et menetluskulude küsimust ei võiks lahendada eraldi määrusega. Kolleegiumi seisukoht 6. Kolleegium leiab, et määruskaebus on iseenesest põhjendatud, kuid TsMS § 2 järgi tuleb see jätta rahuldamata, kuna Boriss Zmitrovitši hagis Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamise ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamise nõudes on Riigikohus teinud otsuse, mis jätab ringkonnakohtu otsuse muutmata ning hagi rahuldamata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 2. juuni 2008. a otsus nr 3-2-1-39-08). Seega ei kahjusta kaevatav ringkonnakohtu määrus kostja õigusi. 7. Kolleegium nõustub kaebuse esitajaga, et praeguses menetluses tuli tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldada menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele enne 1. jaanuari 2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Selle § 231 lg 5 järgi tuleb kohtuotsuse resolutsioonis märkida, kuidas kohus kohtukulud jaotab, kui pool on kohtult kohtukulude jaotamist taotlenud. Villu KÕVE Henn JÕKS Tambet TAMPUU