Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-44-07 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. septembri 2007. a kohtuotsus Osaühing X väärteoasjas autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi — RT III, 2007, 31, 254

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-44-07 Otsuse kuupäev 25. september 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Kohtuasi Osaühing X väärteoasi autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsus nr 4-06-1130 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühing X kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev 29. august 2007 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja Ida politseiprefektuuri esindaja Jevgeni Fedorenko Resolutsioon 1. Tühistada Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a kohtuotsus Osaühing X väärteoasjas autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. 2. Kassatsioon rahuldada. 3. Välja mõista riigieelarve vahenditest Osaühing X registrikood 10446949, asukoht X tee N-N Kohtla-Järve kasuks 3540 (kolm tuhat viissada nelikümmend) krooni kaitsjale makstud tasu katteks. Asjaolud ja menetluse käik 1. 10. veebruaril 2006. a koostas Ida Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse politseivaneminspektor Sergei Afonin väärteoprotokolli Osaühingule (edaspidi OÜ) X selle kohta, et 19. märtsil 2005. a pakkus OÜ X Kohtla-Järve linnas X tänav N, müüa audiovisuaalsete teoste piraatkoopiaid (279 DVD plaati ja 9 videokassetti) ning pani sellega toime väärteo autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi. Ida Politseiprefektuuri kriminaalosakonna majanduskuritegude talituse komissari Jevgeni Fedorenko 10. märtsil 2006. a otsusega karistati OÜ-d X autoriõiguse seaduse § 811 lg 2 järgi rahatrahviga 36 000 krooni. 2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas OÜ X Viru maakohtusse kaebuse, milles taotles väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. OÜ X esitas kohtule 24. jaanuari 2000. a ostu-müügi lepingu koopia ning garantiikirja koopia, millega soovis tõendada, et Sankt-Peterburgi firma Lestor Vene Föderatsioonis garanteerib audiovisuaalsete ja DVD helikandjatele salvestatud teoste vastavuse Vene Föderatsiooni seadusandlusele. Ühtlasi vaidlustas kaebuse esitaja eksperdi professionaalsuse ja kompetentsuse ning märkis, et ei tunnista väärteoasjas esitatud eksperdiarvamust. 3. Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsusega jäeti OÜ X kaebuse rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohus leidis, et väärteoprotokollis fikseeritud rikkumine on tõendatud sündmuskoha vaatlusprotokolliga ning eksperdiarvamusega. Ekspert oli arvamuse koostamisel teadlik vastutusest teadvalt vale arvamuse andmise eest ja andis ekspertiisiakti alguses selle kohta ka allkirja. Kaebaja väidet selle kohta, et ekspert oli ebakompetentne, pidas kohus paljasõnaliseks. Kohus märkis, et kaebaja ei esitanud kohtule taotlust eksperdi haridust ja kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide väljanõudmiseks. Veel leidis kohus, et OÜ X ja Vene Föderatsioonis asuva firma Lestor vahel sõlmitud ostu-müügi lepingus on viidatud konkretiseerimata Vene Föderatsiooni seadusandlusele. Vene Föderatsiooni seadusandlus aga ei kehti Eesti Vabariigis. Kassatsioonimenetluse poolte seisukohad 4. Viru Maakohtu 12. märtsi 2007. a otsuse peale esitas kassatsiooni OÜ X kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev, kes taotleb kohtuotsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel. Kassaator märgib, et tulenevalt KarS § 81 lg-st 3 on OÜ X poolt 19. märtsil 2005. a toime pandud väärtegu seisuga 19. märts 2007. a aegunud. Lisaks seab kassaator uuesti kahtluse alla eksperdi pädevuse ning erapooletuse. Veel taotleb kaitsja hüvitada OÜ-le X kaitsjale väärteoasja materjalidega tutvumise ja kassatsiooni koostamise eest Ida-Viru Advokaadibüroole tasutud 3540 krooni. 5. Kassatsioonivastuses märgib Ida Politseiprefektuuri politseiprefekt Kalev Prillop, et Ida Politseiprefektuur ning Viru Maakohus ei ole rikkunud väärteomenetlusõiguse norme, mistõttu tuleks kassatsioon jätta rahuldamata. Kolleegiumi seisukoht 6. Kassaator on esitanud taotluse lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel, s.o aegumise tõttu. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et kassaatori taotlus tuleb rahuldada järgnevatel põhjendustel. 7. Toimiku materjalide kohaselt on väärtegu toime pandud 19. märtsil 2005. a. Vastavalt KarS § 81 lg-le 3 on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Väärteo aegumine peatub KarS § 81 lg-s 7 sätestatud alustel. Menetletavas asjas ei esine ühtegi nimetatud sättes ette nähtud väärteo aegumise peatumise alust. Seega oli väärteo aegumistähtajaks 19. märts 2007. a. Käesolevas väärteoasjas tehtud kohtuotsus ei ole veel jõustunud, sest vastavalt VTMS § 199 lg-le 2 jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. 8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 29 lg 1 p-st 5 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium käesolevas väärteoasjas tehtud Viru Maakohtu kohtuotsuse ja lõpetab väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega. Seoses menetluse lõpetamisega puudub võimalus kaaluda kassatsioonis tõstatatud muid küsimusi. Lähtudes VTMS §-st 23 mõistab Riigikohtu kriminaalkolleegium riigieelarve vahenditest OÜ X kasuks välja 3540 krooni kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks. Lea KIVI Ott JÄRVESAAR Priit PIKAMÄE