Legislator Case Law & Legislation
12842666 EE

Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-106-06 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. juuni 2007. a määrus asjas 3-1-1-106-06 kohtuotsuse vigade parandamises — RT III, 2007, 25, 204

1 Articles / Provisions · Estonia
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Statutory Text (1 Articles)

Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-106-06 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. juuni 2007. a määrus asjas 3-1-1-106-06 kohtuotsuse vigade parandamises — RT III, 2007, 25, 204

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Kohtuasja number 3-1-1-106-06 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 12. juuni 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg Kohtuasi Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. juuni 2007. a määrus asjas 3-1-1-106-06 kohtuotsuse vigade parandamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 11. septembri 2006. a otsus kriminaalasjas nr 1-05-166 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik D. B. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Sergei Belovi kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev 6. detsember 2006. a, kirjalik menetlus Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et kolleegiumi 9. jaanuari 2007. a otsuse punktides 4.2 ja 8 esinevad eksitavad vead. Nimelt nähtub otsuse punktidest 4.2 ja 8, et D. B. on saatnud Narva Linnakohtule 26. septembril 2006 teate enda soovimatusest osaleda kohtuotsuse kuulutamise istungil ja punktist 8, et linnakohtu otsus on kuulutatud 29. septembril 2006. a, kuigi tegelikult saadeti kõnealune teade 26. septembril 2005 ja linnakohtu otsus kuulutati 29. septembril 2005. Eksitavalt on otsuse p-s 8.2 märgitud, et KrMS § 315 teise lõike kohaselt peab kohtunik veenduma, et süüdistatav on kohtuotsusest aru saanud. Kohtuniku vastav kohustus tuleneb KrMS § 315 kolmandast lõikest. Otsuse punktis 8.3 viidatakse punktile 7.2, kuigi tegelikult on silmas peetud punkti 8.1. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 431 kriminaalkolleegium määrab: Asendada Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. jaanuari 2007. a otsuse nr 3-1-1-106-06 punktides 4.2 ja 8 eksitavalt märgitud kuupäev 26. september 2006 kuupäevaga 26. september 2005 ja punktis 8 kuupäev 29. september 2006 kuupäevaga 29. september 2005. Samuti tuleb otsuse punktis 8.2 asendada väljend «teise lõike kohaselt» väljendiga «kolmanda lõike kohaselt» ja punktis 8.3 asendada viide punktile 7.2 viitega punktile 8.1. Priit PIKAMÄE Ott JÄRVESAAR Eerik KERGANDBERG

Need to analyze how this provision applies to your matter?

Cross-reference this statute against case law, commentaries, and related legislative provisions inside Legislator AI.

Open in Legislator →