Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-84-06 Riigikohtu halduskolleegiumi 14. novembri 2006. a kohtumäärus OÜ XXXXXXXXXX ja AS XXXXXXXXX kaebuses Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks — RT III, 42, 360

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-3-1-84-06 Määruse kuupäev 14. november 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Kohtuasi OÜ XXXXXXXXXX ja AS XXXXXXXXX kaebus Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-95 Menetluse alus Riigikohtus OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrus haldusasjas nr 3-06-95. 3. Lugeda OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus tähtaegselt esitatuks ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 4. Tagastada kautsjon. Asjaolud ja menetluse käik 1. OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks. Vabariigi Valitsuse 12. detsembri 2005. a korraldusega nr 780 määrati Paljassaare sadama akvatooriumi piirid, korraldusega nr 781 Lahesuu sadama akvatooriumi piirid ning 12. detsembri 2005. a määrusega nr 292 tunnistati kehtetuks Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2000. a määrus nr 441 «Paljassaare sadama akvatooriumi piiride määramine». Tallinna Halduskohus jättis 7. juuni 2006. a otsusega OÜ XXXXXXXXXX kaebuse rahuldamata. 2. OÜ XXXXXXXXXX esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu otsuse tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2006. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti kümme päeva kaebusest puuduste kõrvaldamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 7. august 2006. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2 sätestab, et kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise kuupäev oli 7. juuli 2006. Järelikult oleks apellatsioonkaebus pidanud olema kohtukantseleisse jõudnud hiljemalt 7. augustiks 2006. Kohtukantseleisse saabus 7. augustil 2006 elektrooniliselt küll haldusasjas nr 3-06-95 apellatsioonkaebuse edastamise teade, kuid lisana oli kaasas apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2006. a otsusele haldusasjas nr 3-05-965. Kuna apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 7. juuli 2006. a otsusele haldusasjas nr 3-06-95 postitati 7. augustil 2006 ja see jõudis kohtukantseleisse 8. augustil 2006, siis on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Kohus andis võimaluse apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. 3. OÜ XXXXXXXXXX esitas taotluse lugeda apellatsioonkaebus esitatuks tähtaegselt. Kaebaja palus juhul, kui kohus vaatamata taotluses toodud põhjendustele asub seisukohale, et tähtaega ei ole järgitud, siis apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. 4. Alates 1. septembrist 2006 otsustab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise ringkonnakohus. Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määrusega ennistati apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Apelleeritud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 7. juulil 2006 ning seega pidi apellatsioonkaebus jõudma halduskohtu kantseleisse hiljemalt 7. augustil 2006, kuid saabus 8. augustil 2006. Ringkonnakohus leidis, et esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Elektrooniliselt digitaalallkirjastatud apellatsioonkaebuse edastamise teatele oli kaebuse esitaja OÜ XXXXXXXXXX ilmselgelt ekslikult lisanud apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-05-965. Tegemist on inimliku eksitusega, mida saab lugeda tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Muus osas vastab apellatsioonikaebus HKMS § 32 lg 1 nõuetele. Ringkonnakohus leidis, et vastustajal ning kolmandatel isikutel tuleb vastuses apellatsioonkaebusele tulenevalt TsMS § 642 muuhulgas märkida, kas apellatsioonkaebus on võetud õigesti ringkonnakohtu menetlusse. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 5. OÜ XXXXXXXXXX esitas Riigikohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et apellatsioonkaebus on tulenevalt asjaoludest ja väljakujunenud Riigikohtu praktikast esitatud tähtaegselt. Määruse tühistamine välistaks teistel protsessiosalistel tulenevalt TsMS §-st 642 võimaluse esitada vastuväiteid, et apellatsioonkaebus on ebaõigesti võetud ringkonnakohtu menetlusse. 6. Vabariigi Valitsuse esindaja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on õigesti lugenud apellatsioonkaebuse mittetähtaegseks. Materjalidest ei selgunud, et apellatsioonkaebus oleks postiasutusele edastatud 7. augustil 2006. Vastustaja leiab, et kui kohtule oleks esitatud ka apellatsioonkaebuse postiasutusele üleandmist tõendav dokument (kaebuse edastamine tähitud kirjaga vms), millega oleks tõendatud apellatsioonkaebuse edastamine 7. augustil 2006, oleks ringkonnakohus lugenud apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte ei oleks apellatsioonkaebust ennistanud. Vastustaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määruse haldusasjas nr 3-06-95 muutmata. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 7. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et OÜ XXXXXXXXXX määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu 20. septembri 2006. a määruse peale haldusasjas nr 3-06-95 tuleb rahuldada. Riigikohtu halduskolleegium selgitas TsMS § 62 lg 2 kohaldavust halduskohtumenetluses oma 27. septembri 2006. a määruses asjas nr 3-3-1-67-06, leides määruse punktis 19, et menetlusosalise kohustus toimetada menetlusdokument tähtaja viimaseks päevaks kohtusse ei ole kohaldatav tähtaegade arvutamisel halduskohtumenetluses. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et TsMS § 62 lõiget 2 on õige halduskohtumenetluses sisustada selliselt, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. 8. Riigikohtu halduskolleegium jääb nimetatud lahendis toodud põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid korrata käesolevas asjas. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 7. august 2006. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium leidis, et asja materjalidest ei selgu, et apellatsioonkaebus oleks postiasutusele edastatud hiljemalt 7. augustil 2006. Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu vastustaja sellise seisukohaga. Postiseaduse § 28 lg 1 sätestab, et postiteenuse osutaja märgistab postisaadetise või postiaadressile osutava postisaadetise saatedokumendi viisil, mis tagab postiteenuse osutaja ärinime, postisaadetise edastamiseks üleandmise koha ja kuupäeva tuvastamise. Seda, et kassaator andis apellatsioonkaebuse sideasutusele edastamiseks üle 7. augustil 2006, kinnitab postitempel kirjaümbrikul (tl 149). 9. Lähtudes eeltoodust tuleb OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt. Määruskaebus tuleb rahuldada ning kautsjon tagastada. Tõnu ANTON Jüri PÕLD Harri SALMANN