Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-76-06 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. septembri 2006. a kohtuotsus A. N. väärteoasjas LS § 74¹ lg 1 järgi — RT III, 2006, 31, 270

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-76-06 Otsuse kuupäev 13. september 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg Kohtuasi A. N. väärteoasi LS § 741 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a otsus väärteoasjas nr 4-1628/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. N. kaitsja Raivo Bergson, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev 30. august 2006. a Istungil osalenud isikud Resolutsioon 1. Tühistada Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a kohtuotsus A. N. väärteoasjas nr. 4-1628/05 osas, millega A. N. karistati LS § 741 lg 1 järgi 100 trahviühiku suuruse rahatrahviga. 2. Teha uus otsus, millega karistada A. N. LS § 7435 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, s.o 3000 krooni. 3. Kohtuotsuse täitmine toimub Harju Maakohtu 20. jaanuari 2006. a kohtuotsuses näidatud korras. 4. Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Asjaolud ja menetluse käik 1. Põhja Politseiprefektuuri 20. juuni 2005. a otsusega karistati A. N. LS § 741 lg 2 järgi 100 trahviühiku (6000 krooni) suuruse rahatrahviga selle eest, et ta juhtis 1. juunil 2005. a kell 17.10 Tallinnas K tänaval sõiduautot Opel Astra (reg/nr X), kuigi tal oli juhtimisõigus peatatud. 2. A. N. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale Tallinna Linnakohtule (praegu Harju Maakohus) kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja väitis, et ei olnud teadlik sellest, et tal on juhtimisõigus on peatatud. 3. Harju Maakohus tühistas 20. jaanuari 2006. a otsusega kohtuvälise menetleja otsuse ja tegi uue otsuse, millega karistas A. N. LS § 741 lg 1 järgi rahatrahviga 80 trahviühikut, s.o 4800 krooni. Kohus tuvastas, et Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse 19. mai 2005. a otsusega nr 3926 peatati A. N. juhtimisõigus üheks kuuks. Otsus saadeti A. N-le lihtpostiga ning puuduvad andmed, et ta oleks otsuse kätte saanud. Kuna juhtimisõiguse peatamise otsus haldusaktina jõustub HMS § 66 lg 1 kohaselt adressaadile teatavakstegemisest või kättetoimetamisest alates ja A. N. ei olnud juhtimisõiguse peatamisest teadlik, tuleb kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Kohus asus aga seisukohale, et A. N-l puudus siiski juhtimisõigus, kuna A. N. ajutine juhiluba kehtis kuni 24. maini 2005. a. Seetõttu kvalifitseeris kohus A. N. tegevuse ümber LS § 741 lg 1 järgi. 4. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja R. Bergson. Kassatsioonis taotletakse Harju Maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kassaator märgib, et kohus on ebaõigesti sidunud juhtimisõiguse olemasolu dokumendi – ajutise juhiloa – kehtivusega. LS § 28, mis reguleerib juhtimisõiguse andmist, ei näe ette, et see omistataks tähtajaliselt või et see oleks seotud juhiloa kehtivusega. Pealegi oli A. N-l olemas kehtiv juhiluba, kuid väärteomenetluse raames oli see võetud hoiule. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 5. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu. Juhtimisõiguse kui subjektiivse õiguse võivad isikud omandada LS §-s 28 toodud tingimustel. Liiklusseaduse § 741 lg 1 sätestab vastutuse iskutele, kes juhivad mootorsõidukit või trammi, omamata juhtimisõigust. Sama paragrahvi teine lõige aga sätestab muuhulgas vastutuse juhile, kelle juhtimisõigus on küll olemas, kuid see õigus oli peatatud. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub siinkohal kassaatoriga, rõhutades, et juhtimisõigust ei saa samastada juhtimisõigust tõendava dokumendi olemasoluga. Juhil peab vastavalt LS § 17 lg-le 1 kaasas olema juhiluba või muu juhtimisõigust tõendav dokument, kuid selle puudumine ei moodusta iseenesest LS § 741 lg-s 1 ettenähtud väärteokoosseisu objektiivset tunnust. Kui juhil on küll juhtimisõigus olemas, kuid tal pole juhtimisõigust tõendavat dokumenti, on tegemist LS §-s 7435 kirjeldatud väärteoga. 6. Käesolevas asjas 1. juunil 2005. a koostatud väärteoprotokollist nr AB 710298 selgub, et A. N. juhtis samal päeval Tallinnas S pst ja M tänaval mootorsõidukit, omamata juhtimise õigust, mis oli kontrollimise hetkel peatatud. Väärteoprotokolli kohaselt puudus tal ka juhiluba. 7. Maakohus tuvastas õigesti, et A. N. ei olnud väärteo toimepanemise ajal teadlik tema suhtes juhtimisõiguse peatamisest, kuid asus ekslikult seisukohale, et tema poolt toimepandu – tal ei olnud juhtimisõigust tõendavat dokumenti – on käsitletav mootorsõiduki juhtimise õiguse mitteomamisena. Seetõttu kvalifitseeris maakohus tema käitumise ebaõigesti LS § 741 lg 1 järgi, pidades teda isikuks, kellel polnud juhtimisõigust. 8. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes LS § 7435 ning VTMS § 174 p-st 8, leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et Harju Maakohtu 20.01.2006. a kohtuotsus A. N. suhtes tuleb tühistada ning teha täiendavalt tõendeid kogumata uus otsus, mis ei raskenda süüdlase olukorda. Ott JÄRVESAAR Jüri ILVEST Eerik KERGANDBERG