Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-2-5-06 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 7. septembri 2006. a kohtuotsus M. S. karistamises liiklusseaduse § 74¹ lg 2 järgi — RT III, 2006, 30, 261

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-5-06 Otsuse kuupäev 7. september 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Väärteoasi M. S. karistamises liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Rapla Maakohtu 14. detsembri 2005. a otsus väärteoasjas nr 4-68/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M. S. kaitsja vandeadvokaat Tõnu Meidra, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev 30. august 2006 Istungil osalenud isikud Kassatsioonimenetluse pooled kohtuistungile ei ilmunud Resolutsioon Jätta Rapla Maakohtu 14. detsembri 2005. a otsus muutmata ja M. S. kaitsja teistmisavaldus rahuldamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (edaspidi ARK) Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsusega nr 7868 peatati liiklusseaduse § 413 lg 4 alusel M. S. mootorsõiduki juhtimisõigus kuueks kuuks, s.o 24. augustist 2005 kuni 23. veebruarini 2006. 2. Lääne Politseiprefektuuri 19. oktoobri 2005. a otsusega karistati M. S. LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 225 trahviühikut ehk 13 500 krooni selle eest, et ta LS § 70 p 1 nõudeid eirates juhtis 19. septembril 2005. a M alevis P maantee x mootorsõidukit, ehkki ARK oli M. S. juhtimisõiguse 23. veebruarini 2006 peatanud. 3. M. S. esitas kaebuse halduskohtule, taotledes ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsuse tühistamist. 4. Samuti esitas M. S. kaitsja I. Sirk maakohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri 19. oktoobri 2005. a otsuse peale, taotledes kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. 5. Rapla Maakohtu 14. detsembri 2005. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus karistuse kohaldamise osas ning M. S. karistati LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut ehk 6000 krooni. Kassatsiooni korras maakohtu otsust ei vaidlustatud. 6. Tallinna Halduskohtu 14. veebruari 2006. a otsusega tühistati ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsus. Halduskohtu otsus jõustus 25. veebruaril 2006. a. Menetlusosaliste seisukohad Riigikohtus 7. M. S. kaitsja vandeadvokaat T. Meidra esitas 4. aprillil 2006. a Riigikohtule teistmisavalduse, milles ta palub tühistada Rapla Maakohtu 25. novembri 2005. a otsuse ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks. Kaitsja leiab, et Tallinna Halduskohtu 14. veebruari 2006. a otsus on väärteoasjas vaadeldav VTMS § 180 p-s 5 nimetatud teistmise alusena. Halduskohtu otsuse jõustumisel tuvastati, et M. S. juhtimisõiguse peatamine oli ebaseaduslik. Sellest järeldub omakorda, et M. S. ei olnud käsitatav LS § 741 lg-s 2 sätestatud väärteo subjektina. ARK-i õiguspärase käitumise korral poleks M. S. poolt 19. septembril 2005. a mootorsõiduki juhtimine vastanud väärteokoosseisu tunnustele. Rapla Maakohtu 25. novembri 2005. a otsuse tegemise ajal ei olnud maakohtule teada, kas ARK-i otsus M. S. juhtimisõiguse peatamise kohta oli seaduslik või mitte. 8. Vastuses M. S. kaitsja avaldusele palub kohtuväline menetleja Lääne Politseiprefektuur teistmisavalduse rahuldada. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 9. Väärteoasja lahendamiseks tuleb leida vastus küsimusele, kas see, kui halduskohus tühistab enne 1. oktoobrit 2005 kehtinud LS § 413 redaktsiooni alusel tehtud ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse, tähendab, et isiku poolt mootorsõiduki juhtimine pärast ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse kättesaamist, kuid enne selle tühistamist, ei vasta LS § 741 lg-s 2 sätestatud väärteokoosseisule. 10. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 1 sätestab, et haldusakt kehtib adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist. Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, hakkab avalikult teatavaks tehtud haldusakt kehtima 10. päeval pärast avaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium on selgitanud, et LS § 413 alusel juhtimisõiguse peatamine jõustub hetkest, kui isik on juhtimisõiguse peatamise otsuse kätte saanud (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. aprilli 2005. a otsus asjas nr 3-1-1-23-05 – RT III 2005, 16, 160, p 8). Haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa igaühele (sh mõistetavalt ka haldusakti adressaadile) kohustuslik. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg-le 1 ei takista kaebuse või protesti esitamine kaevatava haldusakti täitmist ega andmist või toimingu sooritamist, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega oli M. S. kohustatud täitma ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsust arvates selle kättesaamisest. Enne halduskohtu otsuse jõustumist võinuks M. S. vabaneda vaidlustatud juhtimisõiguse peatamise otsuse täitmise kohustusest üksnes halduskohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamisel vastavalt HKMS § 121 lg-tele 2-5. 11. 19. septembril 2005. a pidi M. S. tulenevalt HMS § 60 lg-st 2 ja HKMS § 121 lg-st 1 järgima ARK-i Rapla büroo sel ajal kehtinud juhtimisõiguse peatamise otsust. Seega vastas tema poolt mootorsõiduki juhtimine LS § 741 lg 2 tunnustele. ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse hilisem kehtetuks tunnistamine ei välista isiku vastutust juhtimisõiguse peatamise otsuse eiramise eest ajal, mil see veel kehtis. 12. Kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtule esitatud kaebuses on väidetud, et M. S. ei olnud 19. septembriks 2005. a ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsust kätte saanud, mistõttu ei olnud see haldusakt veel jõustunud. Kriminaalkolleegium märgib, et Rapla Maakohtu 14. detsembri 2005. a jõustunud otsuses, millega M. S. LS § 741 lg 2 järgi karistati, ei tuvastatud, nagu oleks ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsus jäetud 19. septembri 2005. a seisuga M. S.le kätte toimetamata. Maakohtu võimalike materiaal- või menetlusõiguslike eksimuste kohta M. S. kaitsja kassatsiooni ei esitanud. Teistmisavaldusest ei nähtu ühtegi maakohtule teadmata asjaolu, mis puudutaks seda, kas ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsus oli M. S.le nõuetekohaselt kätte toimetatud või mitte. Seega pole ka tegemist küsimusega, mis kuuluks teistmismenetluse esemesse. Järelikult peab Riigikohus lähtuma Rapla Maakohtu 14. detsembri 2005. a otsuse järeldusest, et ARK-i Rapla büroo 2. septembri 2005. a otsus oli 19. septembriks 2005. a M. S.le nõuetekohaselt kätte toimetatud. 13. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS § 373 lg-st 1, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium M. S. kaitsja teistmisavalduse rahuldamata. Eerik KERGANDBERG Jüri ILVEST Ott JÄRVESAAR