Riigikohtu Kriminaalkolleegium — 3-1-1-48-06 Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 10. mai 2006. a määrus A. V. suhtes tõkendi kohaldamise kohta — RT III, 2006, 21, 193

RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-48-06 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartus, 10. mail 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi A. V. suhtes tõkendi kohaldamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 23. märtsi 2006. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. V. kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev 21. aprill 2006. a Resolutsioon 1. Jätta määruskaebus läbi vaatamata. Asjaolud ja menetluse käik 1. 12. oktoobril 2005. a andis Tallinna Linnakohtu eeluurimiskohtunik loa A. V. vahistamiseks. Kohtunik märkis, et on küllaldane alus tema kahtlustamiseks KarS § 184 lg 2 p 1 ja 2 ning KarS § 392 lg 2 p 2 – 25 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. A. V. peeti kinni Hispaania Kuningriigis. Kuna selleks ajaks oli tema poolt väidetavalt toimepandud kuriteo õiguslik kvalifikatsioon muutunud raskemaks – lisandunud oli KarS § 418 lg 3 p 3 ning KarS § 184 lg 2 p-d 1 ja 2 kvalifitseeriti ümber KarS § 184 lg 21 p1 järgi – tuli väljaandmismenetluse käigus koostada uus vahistamismäärus. 2. 27. veebruaril 2006. a koostaski Harju Maakohtu eeluurimiskohtunik O. Tali uue määruse, millega andis loa A. V. tabamisel tema vahistamiseks. Samuti määras eeluurimiskohtunik, et A. V. tuleb hiljemalt ülejärgmisel päeval pärast tabamist toimetada küsitlemiseks eeluurimiskohtuniku juurde. 3. A. V. peeti 3. märtsil 2006. a Tallinna Lennujaamas Harju Maakohtu 27. veebruari 2006. a määruse alusel kinni. Järgmisel päeval küsitles Harju Maakohtu kohtunik E. Murak kaitsja ning prokuröri osavõtul A. V.-st. Küsitlemise protokollist nähtub, et pärast küsitlemist on kohus läinud nõu pidama ning naastes kuulutanud, et 27. veebruari 2006. a Harju Maakohtu poolt tehtud määrus kuulub rahuldamisele. 4. Selle määruse peale esitas A. V. kaitsja vandeadvokaat L. Olovjanišnikov määruskaebuse, taotledes linnakohtu määruse tühistamist. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 23. märtsi 2006. a määrusega määruskaebuse rahuldamata, märkides ühtlasi, et ringkonnakohtu määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. 6. Vandeadvokaat L. Olovjanišnikov esitas 31. märtsil 2006. a ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, milles väljendab mittenõustumist ringkonnakohtu määruses toodud seisukohtadega ning juhindudes KrMS §-dest 383, 383, 386, 387 ja 389 palub tühistada tehtud kohtulahendid A. V. vahi all pidamise kohta ja lahendada tema vabastamise küsimus. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoht 7. Kooskõlas KrMS § 391 on määruskaebuse läbivaadanud kohtu tehtud kohtumäärus lõplik, ega kuulu edasikaebamisele. Seetõttu ja juhindudes KrMS § 388 lg-st 4, § 350 lg 2 p-st 2 ja §-st 391, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium vandeadvokaat L. Olovjanišnikovi määruskaebuse läbi vaatamata. Eerik KERGANDBERG Jüri ILVEST Lea KIVI