Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-7-06 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kollegiumi 9. mai 2006. a kohtuotsus Priit Idaranna kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51 peale — RT III, 19, 175

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-7-06 Otsuse kuupäev 9. mai 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Eerik Kergandberg ja Indrek Koolmeister Kohtuasi Priit Idaranna kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51 peale Kaebuse esitaja Priit Idarand Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Priit Idaranna kaebus rahuldamata Asjaolud ja menetluse käik 1. 3. aprillil 2006. a esitas Ago Kokser Keila Linnavolikogule avalduse, soovides tagasi astuda Keila linnapea ametikohalt alates 4. aprillist 2006. 2. 4. aprillil 2006. a taastas Keila Linna Valimiskomisjon otsusega nr 16 Ago Kokseri volitused linnavolikogu liikmena ja lõpetas Priit Idaranna volitused. Samal päeval võttis linna valimiskomisjon vastu otsuse nr 17, millega tegi kindlaks Keila Linnavolikogu esimehe valimistulemused, ning otsuse nr 18, millega tegi kindlaks linnavolikogu aseesimehe valimistulemused. Keila Linnavolikogu esimeheks osutus valituks Ago Kokser, aseesimeheks Tanel Mõistus. 3. 7. aprillil 2006. a esitas Priit Idarand kaebuse Harju Maakonna Valimiskomisjonile, milles taotles Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. a otsuste nr 16, 17 ja 18 tühistamist. Kaebuse kohaselt ei olnud Ago Kokseri avaldust linnapea ametikohalt tagasiastumise kohta Keila Linnavalitsuse dokumendiregistris registreeritud. Keila Linna Valimiskomisjon ei oleks saanud Ago Kokseri volikogu liikme volitusi taastada enne, kui Keila Linnavolikogu on ta ametist vabastanud, sest linnapea vabastamine on Keila Linnavolikogu ainupädevuses. Keila linna põhimääruse kohaselt on linnapea linnavalitsuse liige ning kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 22 lg 1 p 17 kohaselt on volikogu ainupädevuses valitsuse liikmete kinnitamine ja nende vabastamine valitsuse liikmete kohustustest. Otsus on materiaalõiguslikult põhistatud KOKS §-ga 201 üldiselt, ehkki § 201 sisaldab nelja lõiget. Seega ei ole haldusakti koostamisel järgitud haldusaktile esitatavaid nõudeid ja norme. Kuigi KOKS § 461 sätestab tagasiastumise ning avalduse esitaja loetakse tagasiastunuks avaldusel märgitud kuupäevast, on ametist vabastamine oma sisult teine mõiste. Samuti eeldab linnapea amet üleandmist-vastuvõtmist, mida kindlasti 4. aprillil 2006. a ei toimunud. Juhul kui Keila Linna Valimiskomisjoni otsus nr 16 on tühine, on tühised ka valimiskomisjoni otsused nr 17 ja 18. Samuti ei saa otsusest nr 17 tulenevalt olla valitud volikogu esimeheks isik, kellel puuduvad volikogu liikme volitused. 4. 13. aprillil 2006. a jättis Harju Maakonna Valimiskomisjon otsusega nr 5 kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on Keila linnasekretär avalduse vastuvõtmist 3. aprillil 2006. a kinnitanud oma allkirjaga avaldusel. Puuduvad andmed, et avaldus oleks esitatud hiljem. Kaebuses osundatud fakt, et Ago Kokseri tagasiastumisavaldus on registreeritud Keila Linnavalitsuse dokumendiregistris hiljem, ei oma asja lahendamise seisukohalt sisulist tähendust. KOKS § 461 seostab tagasiastumise kõige varasemat kuupäeva linnasekretärile avalduse esitamise kuupäevaga, mitte linnasekretärile esitatud avalduse dokumendiregistris registreerimise kuupäevaga. Dokumendi registreerimine avaliku teabe seaduse § 12 lõike 1 punktis 1 sätestatust hilisemal ajal ei muuda esitatud avalduse õigusjõudu, vaid on käsitatav asjaajamiskorra rikkumisena. Maakonna valimiskomisjon leidis, et otsuse nr 16 õiguslikus põhistuses olev viide §-le 201 on korrektne, kuna Ago Kokseri volituste taastumine tulenes kaudselt selle paragrahvi kõigist neljast lõikest. Otsuse kohaselt tuleb KOKS § 22 lõike 1 punkti 17 ja § 461 käsitleda koostoimes. See tähendab, et linnapea või vallavanema tagasiastumisel rakendatakse KOKS § 461 regulatsiooni ning seega tagasiastunu vabaneb oma ametiülesannetest tagasiastumise jõustumisest alates. Seadusest ei tulene tagasiastunud vallavanema või volikogu liikme volituste kestuse seostamist asjaajamise üleandmise või vastuvõtmisega või muude lisatingimustega. 5. 15. aprillil 2006. a esitas Priit Idarand kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Harju Maakonna Valimiskomisjoni 13. aprilli 2006. a otsuse nr 5 tühistamist ning tema 7. aprillil 2006. a esitatud taotluste rahuldamist. Priit Idarand leidis, et kuna KOKS § 461 sätestab avalduse jõustumise ja seab selle otseselt sõltuvusse just esitamisest, omab sellisel juhul avalduse õigusjõu hindamisel olulist tähtsust laekumise kuupäev. Harju Maakonna Valimiskomisjon ei ole otsuse tegemisel kontrollinud dokumendi registreerimist paberkandjal asuvast dokumendiregistrist. Sõltumata sellest, kellele ametnikest dokument esitada tuleb, on kohustus see registreerida. Registreerimine kinnitab dokumendi laekumise tähtaega. Seega ei ole mitte rikutud asjaajamise korda, vaid tahtlikult kinnitatud avalduse esitamise aega ebaõigesti. Keila Linna Valimiskomisjon ei oleks tohtinud võtta vastu otsust nr 16 enne, kui lahkunud linnapeale ei ole määratud asendajat. KOKS § 461 ei näe ette linnapea asendamise korda. Praegusel juhul on tekkinud olukord, kus 4. aprillil 2006. a kell 15.10 astus linnapea tagasi ning samal päeval kell 16.00 alanud volikogu istungil määratakse talle asendaja. Seega puudus mingi aja vältel 4. aprillil 2006. a Keila linnal linnapea. Ametikohustustest tulenevalt oleks Keila linnasekretär pidanud nendest asjaoludest valimiskomisjoni liikmeid teavitama, mis omakorda oleks pidanud tingima olukorra, kus enne asendaja määramist ei saa linnapead tagasiastunuks lugeda. 6. 21. aprillil 2006. aastal tegi Vabariigi Valimiskomisjon otsuse nr 51, millega jättis Priit Idaranna 15. aprilli 2006. aasta kaebuse rahuldamata ning tühistas Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. a otsused nr 17 ja 18. Lisaks teavitas Vabariigi Valimiskomisjon Keila Linnavolikogu ja õiguskantslerit Keila linna põhimääruse § 14 lõike 5 vastuolust KOKS § 44 lõikega 3. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt: 1) KOKS § 461 kohaselt esitab linnapea tagasiastumise korral avalduse valla- või linnasekretärile. Avalduse esitanu loetakse tagasiastunuks avalduses märgitud kuupäevast, mis ei tohi olla varasem kui järgmine tööpäev avalduse esitamisest. Harju Maakonna Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et tagasiastumise päeva ei saa seada sõltuvusse dokumendi registreerimise päevast dokumendiregistris, vaid lähtuda tuleb tegelikust avalduse esitamise päevast. Avalduse kohaselt on Ago Kokser selle esitanud 3. aprillil ning märkinud tagasiastumise kuupäevaks 4. aprilli 2006. a. Harju Maakonna Valimiskomisjon on küsitlenud nii Keila linnasekretäri kui Ago Kokserit ning nende selgitustest, kaebusest ega asja materjalidest ei nähtu, et tagasiastumisavaldus oleks esitatud hiljem kui 3. aprillil; 2) KOKS § 49 lõike 5 kohaselt asendatakse vallavanem või linnapea valla või linna põhimääruses sätestatud korras. Linnapea tagasiastumisavalduse jõustumine ei ole KOKS-i järgi sõltuvuses uue linnapea valimisest ega asendaja määramisest; 3) linnapea ametist vabastamine jõustub KOKS §-s 461 kehtestatud korras ning linna valimiskomisjon ei vabasta linnapead ametist. Seetõttu on ekslik Priit Idaranna arvamus, et linnapea ametist vabastamine ning linnapea asendaja määramine sõltuvad linna valimiskomisjoni toimingutest või otsustest; 4) Keila Linna Valimiskomisjon korraldas 4. aprillil 2006. a volikogu esimehe ning aseesimehe valimised, mille tulemusena võttis vastu otsuse nr 17 Keila Linnavolikogu esimehe valimise tulemuste kindlakstegemise kohta ning otsuse nr 18 aseesimehe valimise tulemuste kindlakstegemise kohta; 5) KOKS § 44 lõike 3 kohaselt korraldab valla või linna valimiskomisjon ainult volikogu esimehe valimisi ja seda ainult esimesel istungil (v.a juhul, kui esimesel istungil ei osutunud volikogu esimees valituks). Pärast esimehe valimist KOKS § 44 lõikes 3 sätestatud korras ei ole aseesimehe või aseesimeeste, samuti järgnevate esimeeste valimise korraldamine enam valla või linna valimiskomisjoni pädevuses; 6) Keila linna valimiskomisjon on lähtunud Keila linna põhimääruse § 14 lõikest 5, mille kohaselt linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimised korraldab Keila Linna Valimiskomisjon ning valimistulemused tehakse kindlaks valimiskomisjoni otsusega. See põhimääruse punkt on vastuolus KOKS § 44 lõikega 3, kuna paneb valimiskomisjonile ülesandeid, mida seadus ette ei näe; 7) valimiskomisjoni liikmed võisid osaleda esimehe ja aseesimehe valimiste korraldamisel, kuid mitte valimiskomisjoni liikme staatuses, samuti ei saa esimehe ja aseesimehe valimise korraldamist lugeda valimiskomisjoni toiminguks. Valimistulemuste kinnitamine linna valimiskomisjoni otsusega on vastuolus KOKS § 44 lõikega 3; 8) Vabariigi Valimiskomisjon ei anna hinnangut 4. aprillil 2006. a toimunud Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimistulemuste seaduslikkuse kohta, vaid ainult linna valimiskomisjoni osalemise kohta valimise korraldamisel. Keila Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18 tühistamine ei mõjuta valitud Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe volituste kehtivust. Keila Linnavolikogu võttis 4. aprillil 2006. a vastu otsuse nr 20 «Keila Linnavolikogu esimehe valimine» ning otsuse nr 22 «Keila Linnavolikogu aseesimehe valimine» ning need otsused on kehtivad. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 7. 25. aprillil 2006. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses palub Priit Idarand tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51, millega jäeti rahuldamata Priit Idaranna kaebus, ning Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16, millega taastati Ago Kokseri volikogu liikme volitused. Priit Idarand põhjendab oma kaebust järgnevalt: 1) Keila Linna Valimiskomisjoni otsusega nr 16 lõpetati kaebaja volitused volikogu liikmena, pärast mida ta ei saanud enam volikogu otsuste tegemisel, sh volikogu esimehe ja aseesimehe valimisel osaleda. Kui kaebaja volikogu liikme volituste lõpetamine osutuks õigusvastaseks, oleks piiratud tema õigusi 4. aprillil 2006. aastal toimunud volikogu esimehe ja aseesimehe valimistel. Volikogu liikme passiivse valimisõiguse piiramisega toimunud volikogu esimehe või aseesimehe valimine rikub selle volikogu liikme subjektiivseid õigusi, järelikult võivad tema õigusi rikkuda ka Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsused nr 17 ja 18; 2) kuna nii Harju Maakonna Valimiskomisjon kui Vabariigi Valimiskomisjon on vastavalt 12. ja 13. ning 21. aprillil asja menetlenud, on kaebuse menetlusse võtmisega leidnud kinnitust kaebaja võimalik õiguste rikkumine; 3) Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsusega nr 16 taastati Ago Kokseri volikogu liikme volitused. Seda saab teha alles pärast seda, kui ta ei kuulu enam linnavalitsuse kooseisu ja on tagasiastunud linnapea kohalt. KOKS § 461 kohaselt loetaks avalduse esitanu tagasiastunuks avalduses märgitud kuupäevast, mis ei tohi olla varasem kui järgmine tööpäev avalduse esitamisest. Ago Kokseri 3. aprillil esitatud avalduses oli märgitud ametist tagasiastumise kuupäevaks 4. aprill 2006. aastal. Sellest kuupäevast oleks ta tulnud lugeda tagasiastunuks. Sama päeva lõunani juhatas ta linnavalitsuse ja administratsiooni tööd. Seega tuleb 4. aprilli lugeda tema viimaseks tööpäevaks ning lugeda Ago Kokser ametist lahkunuks alates 5. aprillist 2006. aastal; 4) dokumendi esitamise kuupäeva kindlakstegemisel tuleb aluseks võtta elektrooniline register, kuna Keila linnal puudub kaebaja andmeil vastav paberkandjal žurnaal; 5) kuna Ago Kokser töötas 4. aprillil 2006. aastal linnapeana ja tema tagasiastumise avaldus on esitatud hiljem kui avalduses märgitud kuupäev, siis ei saa lugeda Ago Kokserit tagasiastunuks 4. aprillist. Seega ei saanud Keila Linna Valimiskomisjon võtta vastu otsust nr 16, millega taastas Ago Kokseri volitused, kuna viimane oli samal hetkel veel linnapea; 6) Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nt 51 resolutsioon, millega ta tühistab Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsused nr 17 ja 18 vastuolu tõttu KOKS § 44 lõikega 3 ning milles ta otsesõnu jätab rahuldamata Priit Idaranna palve tühistada Keila Linna Valimiskomisjoni otsused nr 17 ja 18, on vastuoluline ega anna olukorrale õiget hinnangut; 7) lisaks on Vabariigi Valimiskomisjon võtnud enda pädevusse küsimuse, mis kohaliku omavalitsusse volikogu valimise seaduse §-s 17 puudub, ning teinud otsuse volikogu esimehe ja aseesimehe volituste kehtivuse kohta; 8) Vabariigi Valimiskomisjon on otsuse nr 51 selgitavas osas põhistanud volituste kehtivust Keila Linnavolikogu 4. aprilli 2006. aasta otsustega nr 20 ja 22. Nimetatud otsused on Keila Linnavolikogu võtnud vastu KOKS § 22 lg 1 p 14 ja Keila linna põhimääruse § 14 alusel. Otsuse vastuvõtmise ajal oli vastav KOKS-i säte kaotanud kehtivuse ning linna põhimääruse säte on vastuolus seadusega. Keila Linnavolikogu otsused nr 20 ja 22 on vastu võetud Vabariigi Valimiskomisjoni poolt tühistatud otsuste nr 17 ja 18 alusel. Seega on Keila Linnavolikogu lugenud valimised toimunuks seadusega vastuolus oleva toiminguga. Keila Linnavolikogu otsused nr 20 ja 22 tuleb lugeda õigustühiseiks, kuna olukorras, kus Keila Linnavolikogu kaasas seadusvastaselt Keila Linna Valimiskomisjoni volikogu esimehe ja aseesimehe valimisele, tuleb tõlgendada volikogu otsuseid nr 20 ja 22 kui valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18 kinnitamist ning pidada olukorda selliseks, kus vastuolus oma pädevuse ja tegeliku vajadusega on üks haldusorgan kinnitanud teise haldusorgani otsust. 8. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuses toodud seisukohtade juurde. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 9. KOKS § 461 kohaselt esitab linnapea tagasiastumise korral avalduse valla- või linnasekretärile ning avalduse esitanu loetakse tagasiastunuks avalduses märgitud kuupäevast, mis ei tohi olla varasem kui järgmine tööpäev pärast avalduse esitamist. Nii Harju Maakonna Valimiskomisjon kui ka Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et tagasiastumise päeva ei saa seada sõltuvusse dokumendi registreerimise päevast dokumendiregistris, vaid lähtuda tuleb tegelikust avalduse esitamise päevast. KOKS § 49 lõike 5 kohaselt asendatakse vallavanem või linnapea valla või linna põhimääruses sätestatud korras. Linnapea tagasiastumisavalduse jõustumine ei ole KOKS-i järgi sõltuvuses uue linnapea valimisest ega asendaja määramisest. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et linnapea ametist vabastamine jõustub KOKS §-s 461 kehtestatud korras ning linna valimiskomisjon ei vabasta linnapead ametist. Seetõttu ei sõltu linnapea ametist vabastamine ning linnapea asendaja määramine linna valimiskomisjoni toimingutest või otsustest. Ago Kokseri linnapea kohalt tagasiastumisel 4. aprillil 2006. aastal lõppesid tema volitused linnapeana ning seega kadus KOKS § 19 lg 2 p-s 1 sätestatud volikogu liikme volituste peatumise alus. KOKS § 201 lg 4 kohaselt volikogu liikme volitused taastuvad ja teda asendanud volikogu liikme volitused lõpevad valla või linna valimiskomisjoni otsuse jõustumise hetkest. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 20 lg 2 kohaselt jõustub linna või valla valimiskomisjoni otsus allakirjutamisega. Järelikult oli Keila Linna Valimiskomisjonil õigus 4. aprilli 2006. aasta otsusega nr 16 taastada Ago Kokseri volitused volikogu liikmena ja lõpetada asendusliikmeks olnud Priit Idaranna volitused alates 4. aprillist 2006. aastal. Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsus nr 16 on õiguspärane ega riku kaebaja õigusi ja vabadusi. Kuna Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuste nr 17 ja 18 vaidlustamise aluseks olnud kaebaja passiivse valimisõiguse rikkumise väide on Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16 õiguspäraseks tunnistamisega ümber lükatud, siis ei piiratud Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuste nr 17 ja 18 tegemisele eelnenud Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe valimisel kaebaja aktiivset ega passiivset valimisõigust, kuna kaebaja kaotas mõlemad volikogu liikme volituste lõppemisel, st Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsuse nr 16 allkirjastamisel. Seega on Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. aasta otsus nr 16, millega taastati Argo Kokseri volikogu liikme volitused pärast tema 3. aprillil 2006. aastal linnapea ametikohalt tagasiastumise avalduse esitamist, õiguspärane ning selles osas tuleb Priit Idaranna kaebus jätta rahuldamata. 10. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et Keila Linna Valimiskomisjon käitus KOKS § 44 lg-s 3 sätestatu vastaselt, korraldades 4. aprillil 2006. aastal volikogu esimehe ning aseesimehe valimised, mille tulemusena ta võttis vastu otsuse nr 17 Keila Linnavolikogu esimehe valimise tulemuste kindlakstegemise ning otsuse nr 18 aseesimehe valimise tulemuste kindlakstegemise kohta. Nimelt pärast esimehe valimist KOKS § 44 lõikes 3 sätestatud korras (KOKS § 44 lõike 3 kohaselt korraldab valla või linna valimiskomisjon ainult volikogu esimehe valimisi ja seda ainult esimesel istungil – v.a juhul, kui esimesel istungil ei osutunud volikogu esimees valituks) ei ole aseesimehe või aseesimeeste, samuti järgnevate esimeeste valimise korraldamine enam valla või linna valimiskomisjoni pädevuses. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti märkinud järgmist: «valimiskomisjoni liikmed võisid antud juhul osaleda esimehe ja aseesimehe valimiste korraldamisel, kuid mitte valimiskomisjoni liikme staatuses, samuti ei saa praegusel juhul esimehe ja aseesimehe valimise korraldamist lugeda valimiskomisjoni toiminguks. Valimistulemuste kinnitamine linna valimiskomisjoni otsusega on vastuolus KOKS § 44 lõikega 3.» Keila Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 17 ja 18 tühistamine ei mõjuta valitud Keila Linnavolikogu esimehe ja aseesimehe volituste kehtivust. Keila Linnavolikogu võttis 4. aprillil 2006. a vastu otsuse nr 20 «Keila Linnavolikogu esimehe valimine» ning otsuse nr 22 «Keila Linnavolikogu aseesimehe valimine» ning need otsused on kehtivad. Vabariigi Valimiskomisjon on õigesti teostanud järelevalvepädevust, tühistades järelevalve korras Keila Linna Valimiskomisjoni 4. aprilli 2006. a otsused nr 17 ja 18. Seetõttu jätab Riigikohus Priit Idaranna kaebuse rahuldamata ka Vabariigi Valimiskomisjoni 21. aprilli 2006. aasta otsuse nr 51 tühistamise nõudes. Riigikohus ei pea vajalikuks pöörata tähelepanu Priit Idaranna ülejäänud väidetele, mis esitati esmakordselt alles kaebuses Riigikohtule. Tõnu ANTON Eerik KERGANDBERG Indrek KOOLMEISTER