Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium — 3-4-1-5-06 Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 27. aprilli 2006. a kohtuotsus Ljubov Oksenenko kaebuses Vabariigi Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsuse nr 50 peale — RT III, 17, 153

RIIGIKOHTU PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-5-06 Otsuse kuupäev 27. aprill 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Villu Kõve Kohtuasi Ljubov Oksenenko kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsuse nr 50 peale Kaebuse esitaja Ljubov Oksenenko Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Ljubov Oksenenko kaebus rahuldamata Asjaolud ja menetluse käik 1. Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsusega nr 28 peatati seitsme Loksa Linnavolikogu liikme (Rein Heina, Galina Nikitina, Evald Stranbergi, Jelena Tähe, Aivar Kaskla, Õnne Teerni ja Vladimir Grilli) volitused 8. maini 2006. aastal ning nende asemele määrati volikogu liikmeteks senised asendusliikmed Tatjana Proskurina, Larissa Plehova, Valeri Kozlov, Kalev Soosaar, Mati Ilves, Jelena Stšepelina ja Lauri Metus. Sama päeva otsusega nr 29 peatati kuue Loksa Linnavolikogu liikme (Larissa Plehova, Valeri Kozlovi, Kalev Soosaare, Mati Ilvese, Jelena Stšepelina ja Lauri Metuse) volitused 31. detsembrini 2006. aastal ning nende asemele määrati asendusliikmed Ester Rebas, Antonina Ivaškova, Mihhail Mišin, Vitali Tšubukov, Külli Veidemann ja Hilleri Treisalt. 30. märtsil 2006. aastal võttis Loksa Linna Valimiskomisjon vastu otsuse nr 30, millega peatas Ester Rebase volikogu liikme volitused kuni 31. detsembrini 2006. aastal ning otsustas lugeda Loksa Linnavolikogu liikmeks asendusliikme Ljubov Oksenenko. 2. 30. märtsil 2006. aastal esitas Ljubov Oksenenko Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotles Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuste nr 28 ja 29 ning Loksa Linna Valimiskomisjoni 30. märtsi 2006. aasta otsuse nr 30 tühistamist, kuna need olevat õigusvastased ning tühised. 3. Harju Maakonna Valimiskomisjon jättis 3. aprilli 2006. aasta otsusega nr 4 kaebuse läbi vaatamata. Maakonna valimiskomisjon leidis, et volikogu asendusliikmele volikogu liikme volitusi andev linna või valla valimiskomisjoni otsus ei saa rikkuda vastava asendusliikme õigusi. Kui asendusliige saab volikogu liikmeks, omandab ta sellega volikogu liikme volitused kui hüve, mida ta soovis saada oma passiivset valimisõigust kasutades volikogu liikmeks kandideerides ning mida tal on nüüd võimalik kasutama ja ellu viima hakata. Samuti on kõigil volikogu liikmetel võimalus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 18 lõike 1 punkti 2 kohaselt volikogu liikme volitused lõpetada tagasiastumisega või KOKS § 19 lõike 2 punkti 3 alusel peatada enda volikogu liikme volitused tähtaegselt sellekohase avalduse alusel. Järelikult ei pea kaebaja tegutsema Loksa Linnavolikogu liikmena oma tahte vastaselt, vaid saab volikogu liikme volitused oma tahte kohaselt kas lõpetada või peatada. Valimiskomisjon leidis, et kõigi volikogusse kandideerinud isikute eesmärgiks on saada volikogu liikmeks ning asuda oma passiivset valimisõigust realiseerides ellu viima volikogu liikme seadusjärgset pädevust. Passiivse valimisõiguse raames volikogu liikmeks saamise näol kohaliku elu küsimuste otsustamise pädevuse tekkimist ei saa pidada volikogu liikmeks kandideerinud isiku subjektiivseid õigusi rikkuvaks, eriti arvestades isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need volitused peatada. Vaidlustatud otsuste üle järelevalvemenetluse alustamine ei ole otstarbekas. 4. Ljubov Oksenenko esitas 5. aprillil 2006. aastal kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, taotledes Harju Maakonna Valimiskomisjoni 3. aprilli 2006. aasta otsuse nr 4, samuti Loksa Linna Valimiskomisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuste nr 28 ja 29 ning 30. märtsi 2006. a otsuse nr 30 tühistamist. Kaebaja leidis, et kui ta oli määratud volikogu liikmeks ebaseadusliku otsuse alusel, siis tema õigusi on rikutud, kuna tal on õigus nõuda, et ta oleks seaduslik volikogu liige. Ebaseadusliku otsuse tagajärjel võib talle tekkida kahju. Kaebuse kohaselt on Harju Maakonna Valimiskomisjon rikkunud haldusmenetluse seadust (HMS), kuna ei soovinud menetleda kaebuse esitaja põhjendusi, miks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 28 on tühine. Samuti ei menetlenud Harju Maakonna Valimiskomisjon kaebaja väiteid selle kohta, et Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsus nr 3 on tühine. HMS § 63 lõike 4 kohaselt võib haldusakti andnud organ haldusakti tühisuse igal ajal kindlaks teha. Isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, võib nõuda haldusorganilt ja halduskohtult haldusakti tühisuse kindlakstegemist. 5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 10. aprilli 2006. aasta otsusega nr 50 kaebuse rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon põhjendas otsust järgmiselt: 1) kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 62, § 64 lõike 1 ning § 65 lõike 1 kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab et vaidlustatava otsusega rikutakse tema õigusi. Riigikohus on 15. novembri 2002. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-20-02, samuti 1. detsembri 2005. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega kaitstakse kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu teiste liikmete õigusi; 2) Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste 28 ja 29 osas ega neid vaidlustada; 3) kaebus 23. märtsi 2006. aasta Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 28 ja 29 peale on esitatud hilinemisega. KOVVS § 64 lõike 2 kohaselt tuleb kaebus esitada maakonna valimiskomisjonile kolme päeva jooksul arvates vaidlustatava otsuse tegemisest. KOVVS § 63 lõike 3 kohaselt võib valimiskomisjon jätta sellise kaebuse läbi vaatamata; 4) kaebaja on vaidlustanud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsust nr 30 põhjendusel, et sellele eelnenud otsused olid õigustühised. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 on praegu kehtivad ning nende vaidlustamistähtaeg on möödunud, puudub alus ka otsuse nr 30 tühistamiseks; 5) Harju Maakonna Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused, ei riku kaebaja õigusi; 6) Vabariigi Valimiskomisjon selgitab, et KOVVS § 63 lõike 3 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmise korral ei hinda valimiskomisjon kaebuse väiteid vaidlustatava otsuse või toimingu õiguspärasuse kohta. Seetõttu ei ole Harju Maakonna Valimiskomisjon ka hinnanud Loksa Linna Valimiskomisjoni vaidlustatavate otsuste õiguspärasust; 7) kaebaja väited Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3 kohta ei ole esitatud kaebusele ette nähtud nõudeid arvestades (KOVVS § 63), samuti on need esitatud hilinemisega, KOVVS § 65 lõikes 2 sätestatud kolmepäevast tähtaega mitte arvestades. Seetõttu Vabariigi Valimiskomisjon nimetatud otsuse õiguspärasust ei hinda; 8) Vabariigi Valimiskomisjon märgib, et valimiskomisjonide otsuste vaidlustamise kord ning vaidlustamise tähtajad on sätestatud KOVVS-i 11. peatükis. Haldusmenetluse seadus selles osas valimiskomisjonide otsustele ei laiene. Seetõttu ei saa kaebaja nõuda Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3 menetlemist HMS-i alusel. Menetlusosaliste põhjendused riigikohtus 6. Ljubov Oksenenko palub 13. aprillil 2006. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsus nr 50 ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uue otsuse, väites alljärgnevat: 1) Vabariigi Valimiskomisjon rikub seadust ja kaebaja õigusi, jättes kaebuse läbi vaatamata; 2) Harju Maakonna Valimiskomisjoni 3. aprilli 2006. aasta otsus nr 4 (jätta läbi vaatamata Ljubov Oksenenko 30. märtsi 2006. aasta kaebus) on seadusvastane ning Harju Maakonna Valimiskomisjon oli kohustatud tema kaebuse läbi vaatama; 3) Loksa Linna Valimiskomisjon luges Ljubov Oksenenko volikogu liikmeks ebaseaduslikult ning sellise ebaseadusliku otsuse alusel volikogu liikmeks lugemisega on rikutud tema õigusi, sh õigust seaduslikult kasutada oma õigusi ja kohustusi vastavalt põhiseaduse §-le 19. Nüüd peab ta aga kasutama oma õigusi ja kohustusi ebaseadusliku otsuse alusel; 4) väär on Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht, et tal puudub alus Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 28 ja 29 tühistamiseks, kuna need otsused on praegu kehtivad ja nende vaidlustamistähtaeg on möödunud, ja seega puudub ka alus otsuse nr 30 tühistamiseks. KOVVS § 17 lg 1 kohaselt on Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne valvata teiste valimiskomisjonide tegevuse järele ning tal on sh õigus tunnistada otsused nr 28, 29 ja 30 kehtetuks. See õigus ei ole seotud kaebuse tähtajalise esitamisega; 5) Loksa Linnavolikogus toimuvad volikogu liikme volituste peatamist ja taastamist puudutavad poliitilised mängud häirivad volikogu tööd ja kahjustavad volikogu mainet. Samuti ei vasta nad KOKS § 19 lg 2 p 3 muudatuse eelnõu menetlemise ajal eelnõu algataja poolt Riigikogus esitatud põhjendustele; 6) lähtudes eeltoodust, on kaebus seotud mitte ainult ühe volikogu liikme Ljubov Oksenenko õiguste rikkumisega, vaid ka sellega, mis toimub Loksa Linnavolikogus, ja hinnangu andmisega Harju Maakonna Valimiskomisjoni ning Vabariigi Valimiskomisjoni otsustele. 7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi seisukoht 8. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga. Ljubov Oksenenko kui Loksa Linnavolikogu asendusliikmest teiste volikogu liikmete volituste peatamise tõttu seaduslikul alusel Loksa Linnavolikogu liikmeks saanu kaebus ei vasta KOVVS § 66 lg 1 nõudele, mille kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab, et vaidlustatava otsusega rikutakse tema õigusi. Ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lg 1 näeb ette nõude, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga peab olema rikutud taotluse esitaja õigusi. Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa puudutada kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste 28 ja 29 osas ning neid vaidlustada. Riigikohus on 15. novembri 2002. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-20-02 ja 1. detsembri 2005. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega kaitstakse kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu teiste liikmete õigusi. Samuti ei riku Ljubov Oksenenko õigusi Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused. Passiivse valimisõiguse raames volikogu liikmeks saamise näol kohaliku elu küsimuste otsustamise pädevuse tekkimist ei saa pidada volikogu liikmeks kandideerinud isiku subjektiivseid õigusi puudutavaks, eriti arvestades isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need volitused peatada. 9. Riigikohus jätab põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel Ljubov Oksenenko kaebuse rahuldamata. Märt RASK Tõnu ANTON Villu KÕVE