Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-26-06 Riigikohtu halduskolleegiumi 19. aprilli 2006. a kohtumäärus XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX kaebuses Vabariigi Valitsuse 16. detsembri 1991. a korralduse nr 481-k õigusvastaseks tunnistamiseks ja selle korraldusega tekitatud kahju hüvitamiseks — RT III, 16, 149

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Väljavõte Kohtuasja number 3-3-1-26-06 Määruse kuupäev 19. aprill 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld Kohtuasi XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX kaebus Vabariigi Valitsuse 16. detsembri 1991. a korralduse nr 481-k õigusvastaseks tunnistamiseks ja selle korraldusega tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 26. jaanuari 2006. a määrus haldusasjas nr 3-04-453 Menetluse alus Riigikohtus Kaitseministeeriumi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2006. a määrus haldusasjas nr 3-04-453 ja jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-2672/2004. 3. Tagastada kautsjon. Asjaolud ja menetluse käik 1. Eesti Vabariigi Ülemnõukogu 25. septembri 1991. a otsuse XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX kohta p-ga 1 otsustati riigistada XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX vara. Vabariigi Valitsuse 16. detsembri 1991. a korraldusega nr 481-k anti vastavalt Eesti Vabariigi Ülemnõukogu 25. septembri 1991. a otsusele XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX kohta Võru maakonnas Meegomäel asuvad XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX Võru Tehnikakooli hooned, rajatised ja muu vara (bilansilise maksumusega 1991. a jaanuari seisuga 1 milj 200 tuh rubla) Eesti Vabariigi Kaitsejõudude Peastaabi omandusse. Vara üleandmise akt allkirjastati 14. jaanuaril 1992. 2. 21. detsembril 2004 esitas XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX Tallinna Halduskohtusse kaebuse Vabariigi Valitsuse 16. detsembri 1991. a korralduse nr 481-k õigusvastaseks tunnistamiseks ja selle korraldusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes 2 000 000 krooni suuruses summas. Kaebuse kohaselt ehitati Võru Tehnikakool välja XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX õiguseellase ALMAVÜ Eesti organisatsiooni vahenditega ja riigilt vahendeid selleks pole saadud. Seetõttu on Võru Tehnikakooli hoonete andmine Kaitsejõudude peastaabi omandusse ilma õiglast ja kohest hüvitist maksmata põhiseadusevastane. 3. Tallinna Halduskohtu 7. veebruari 2005. a kohtumääruses haldusasjas nr 3-2672/04 tunnistas kohus selles asjas vastustajaks Eesti Vabariigi Kaitseministeeriumi kaudu. 4. Kaitseministeeriumi seletuses kaebusele leitakse, et Eesti Vabariik ei ole tekitanud kaebuse esitajale varalist kahju, mistõttu tekitatud kahju hüvitamise nõue on alusetu ja põhjendamatu. Vastustaja leidis, et halduskohtusse pöördumise tähtaeg kahju hüvitamise nõudes on möödunud. Kuigi enne 1. jaanuari 2002 välja antud korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks võis kohtusse pöörduda kuni 1. jaanuarini 2005, on kahju hüvitamise nõude esitamiseks sätestatud ka 10-aastane lõpptähtaeg. Selle kohaselt pidanuks kaebuse esitaja esitama kahjunõude ajavahemikus kuni 16. detsembrini 2001. Vastustaja taotles seetõttu menetluse lõpetamist. 5. Tallinna Halduskohtu 4. oktoobri 2005. a kohtumäärusega jäeti rahuldamata Eesti Vabariigi Kaitseministeeriumi kaudu esitatud taotlus menetluse lõpetamiseks HKMS § 12 lg 3 alusel. Kohus andis XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXXle 15-päevase tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus leidis, et kahju hüvitamise nõudele laienes TsÜS §-s 113 sätestatud 10-aastane aegumistähtaeg. See tähtaeg hakkas kulgema hiljemalt 19. detsembril 1991. Halduskohus leidis, et hagi aegumine on omane hagile materiaalses mõttes ning hagi (nõude) aegumistähtaega ei saa samastada kaebuse esitamise tähtajaga. Tulenevalt HKMS § 9 lg 4 ja riigivastutuse seaduse (RVS) § 17 lg-st 3 ning § 31 lg-st 2 on kahju hüvitamise kaebuse esitamise 10-aastase tähtaja puhul tegemist protsessuaalse kaebuse esitamise tähtajaga, seega ei saa kaebuse esitamise tähtaegsuse küsimuse puhul kohaldada varem kehtinud põhimõtteid hagi esitamiseks (materiaalõiguslikku nõude aegumistähtaega). Samas ei nähtu ühtegi põhjust, miks ei pöördutud kohtu poole kehtestatud tähtaja jooksul. Halduskohus leidis, et HKMS § 12 lg-st 3 tulenevalt peab kohus tegema kindlaks, kas kahjunõue on esitatud tähtaegselt, s.o kümne aasta jooksul arvates päevast, kui isik sai teada oma õiguste rikkumisest ning kui kaebuse esitamise tähtaeg on ületatud, tuleb otsustada tähtaja ennistamise küsimus. Erinevalt hagi aegumise tähtajast on kohtul võimalik ennistada kaebuse esitamise tähtaega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-25-05). 6. Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2005. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-2672/2004 jäeti MTÜ XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetati kaebuse menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel. Kohus järeldas, et kaebaja esitatud asjaolud ei ole käsitatavad objektiivse takistusena, mis saaks olla HKMS § 12 lg 3 kohaselt tähtaja ennistamise taotluse rahuldamise aluseks. 7. XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX esitas 6. detsembril 2005 Tallinna Halduskohtu määrusele erikaebuse. Erikaebuse kohaselt on riik XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX varade võõrandamisel käitunud sõnamurdlikult. Kaebaja on kohe pärast vaidlustatud korralduse vastuvõtmist asunud oma huve kaitsma halduskorras. Pidevalt on toimunud läbirääkimised alusetult riigistatud varade tagastamiseks. Kaitseministeerium lõpetas need läbirääkimised 16. veebruaril 2004 vaatamata sellele, et veel 16. jaanuaril 2004 oli Riigikaitsekomisjon soovitanud Kaitseministeeriumile saavutada kohtuväline kokkulepe. Arvestada tuleb sellel ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse aegumist puudutavaid sätteid. XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX algatas 1995. a juulikuus Tallinna Linnakohtus tsiviilasja oma vara ebaseaduslikust võõrandamisest tuleneva põhiseaduslike õiguste rikkumise kõrvaldamise nõudes, mis jäeti läbi vaatamata kohtu määrusega 31. oktoobril 1995. 8. Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2006. a määrusega haldusasjas nr 3-04-453 MTÜ XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX erikaebus rahuldati. Ringkonnakohus tühistas Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2005. a määruse haldusasjas nr 3-2672 ja saatis asja Tallinna Halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus ei nõustunud Tallinna Halduskohtu järeldusega, et kaebuse esitamise 10-aastast tähtaega tuleb arvestada 19. detsembrist 1991. Ringkonnakohus leidis, et praegusel juhul oleks tulnud kohaldada kuni 1. juulini 2002 kehtinud TsÜS § 121 lg 1 p 1, mille kohaselt aegumistähtaja kulg katkes hagi esitamisega ning lg 2 p 1 kohaselt katkenud aegumistähtaja kulg algas kohtus uuesti kohtus hagi läbivaatamata jätmisel, kusjuures sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kuni aegumistähtaja katkemiseni möödunud aega uuesti alanud aegumistähtaja hulka ei arvata. Ringkonnakohus järeldas, et kaebaja poolt hagi esitamisega 1995. a hagi aegumistähtaja kulg tol ajal kehtinud seaduse kohaselt katkes ja algas uuesti pärast hagi kohtus läbivaatamata jätmist 31. oktoobril 1995, kusjuures kuni aegumistähtaja katkemiseni möödunud aega uuesti alanud tähtaja hulka ei arvata. Sellest ajast tulebki käesoleval juhul arvestada 10-aastast kaebetähtaega, mis ei olnud halduskohtule kaebuse esitamise ajaks, s.o 21. detsembriks 2004 möödunud. Menetlusosaliste seisukohad Riigikohtus 9. Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2006. a määrusele esitas määruskaebuse Eesti Vabariik Kaitseministeeriumi kaudu. Määruskaebuses taotletakse ringkonnakohtu määruse tühistamist kohtu poolt protsessiõiguse normide rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu. Määruskaebust põhjendatakse järgmiselt: 1) kohtud on tuvastanud, et nõudeõigus tekkis kaebajal alates 19. detsembrist 1991. Lähtuda tuleb 10-aastasest kaebuse esitamise tähtajast ning kaebaja oleks pidanud kahju nõudes kohtu poole pöörduma hiljemalt 19. detsembril 2001; 2) Tallinna Ringkonnakohus on vääralt kohaldanud TsÜS § 121 lg 1 p 1, lg 2 p 1 ja lg-t 3 kuni 1. juulini 2002 kehtinud redaktsioonis. Õige on Tallinna Halduskohtu 4. oktoobri 2005. a määruses märgitu, et hagi (nõude) aegumistähtaega ei saa samastada kaebuse esitamise tähtajaga; 3) MTÜ XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX esitas hagi omandi kaitseks, mis ei ole samastatav kahju hüvitamise nõude esitamisega. Seetõttu on väär ringkonnakohtu järeldus, et 1995. a alanud kohtuvaidlus tsiviilasjas katkestas aegumistähtaja kulgemise; 4) TsÜS § 121 reguleeris kuni 1. juulini 2002 hagi aegumist, mida ei saa samastada protsessitähtajaga halduskohtule kaebuse esitamiseks. Kaebuse esitamiseks ei olnud ette nähtud mitte kümneaastane kaebetähtaeg, vaid kolmeaastane kaebetähtaeg oma õiguse rikkumisest ja kahju tekitanud isikust teadasaamisest. HKMS § 9 lg 41 kohaselt peab kaebuse haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks esitama kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, kuid mitte rohkem kui kümne aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. 10. MTÜ XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus ei anna alust Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2006. a määruse kui õige ja põhjendatud kohtulahendi tühistamiseks. MTÜ XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX on seisukohal, et varalise kahju nõude lahendamisel tuleb halduskohtumenetluses aegumise hindamisel arvestada analoogiat samasuguse tsiviilõigusliku nõude lahendamisel. 1995. aastal ei olnud riigivastutuse materiaal- ja protsessiõiguslikud küsimused seadusandlikult lahendatud. Kaebuse esitamisel lähtus kaebaja Riigikohtu 11. novembri 2004. a lahendis nr 3-3-1-66-04 avaldatud kohtupraktikas väljakujunenud seisukohtadest. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 11. HKMS § 9 lg 4 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toiminguga tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, kuid mitte hiljem kui kümne aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Enne 1. jaanuari 2002 välja antud korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks võis kohtusse pöörduda kuni 1. jaanuarini 2005. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et korraldusest, millega väidetavalt kaebajale tekitati kahju, sai kaebaja teada hiljemalt 19. detsembril 1991. XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXX esitas kaebuse halduskohtusse 21. detsembril 2004. 12. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et eelnimetatud 10-aastast tähtaega võib HKMS § 12 lg-s 3 toodud alustel ennistada. Ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks selle ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Riigikohtu halduskolleegium nõustub Tallinna Halduskohtu järeldusega, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivse asjaoluna, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. 13. Tallinna Ringkonnakohus on pidanud võimalikuks kohaldada käesoleval juhul kuni 1. juulini 2002 kehtinud TsÜS § 121 lg 1 p 1, mille kohaselt aegumistähtaja kulg katkes hagi esitamisega. Riigikohtu halduskolleegium ei pea õigeks kohaldada HKMS § 9 lg-s 4 sätestatud tähtaegadele tsiviilõiguses sätestatud nõude aegumise peatumise või katkemise sätteid. Kehtiva TsÜS §-des 150, 160 ja 167 nimetatud asjaolud võivad omada halduskohtumenetluses kaalu kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel, kuid ei too halduskohtumenetluses kaasa tsiviilõiguses sätestatud tagajärgi. Eeltoodust tulenevalt on väär Tallinna Ringkonnakohtu seisukoht, et 1995. a Tallinna Linnakohtus XXXXX XXXXXXX- XX XXXXXXXXXXX algatatud hagimenetlus hageja põhiseaduslike õiguste rikkumise kõrvaldamise nõudes tõi kaasa HKMS § 9 lg-s 4 sätestatud halduskohtusse kaebuse esitamise tähtaja katkemise ning tähtaeg hakkas uuesti kulgema pärast hagi läbivaatamata jätmist. 14. Eeltoodud asjaoludel tuleb määruskaebus rahuldada. Riigikohtu halduskolleegium tühistab Tallinna Ringkonnakohtu 26. jaanuari 2006. a kohtumääruse haldusasjas nr 3-04-453 ja jätab jõusse Tallinna Halduskohtu 23. novembri 2005. a määruse haldusasjas nr 3-2672/2004. Kautsjon tuleb tagastada. Tõnu ANTON Indrek KOOLMEISTER Jüri PÕLD