Riigikohtu Halduskolleegium — 3-3-1-17-06 Riigikohtu halduskolleegiumi 7. märtsi 2006. a kohtumäärus OÜ XXXXXX (pankrotis) taotluses kautsjoni tasumisest vabastamiseks tema kaebuses Justiitsministeeriumi vastu Tallinna ja Harju Täitevameti täiturite ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju 492 000 krooni hüvitamiseks — RT III, 9, 87

RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI KOHTUMÄÄRUS Väljavõte Kohtuasja number 3-3-1-17-06 Määruse kuupäev 7. märts 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Kohtuasi OÜ XXXXXX (pankrotis) taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks tema kaebuses Justiitsministeeriumi vastu Tallinna ja Harju Täitevameti täiturite ebaseadusliku tegevusega tekitatud kahju 492 000 krooni hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2005. a määrus haldusasjas nr 2-3/332/2005 Menetluse alus Riigikohtus OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebus. 2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2005. a määrus haldusasjas nr 2-3/332/2005 ning teha asjas uus määrus, millega vabastada OÜ XXXXXX (pankrotis) kautsjoni tasumisest Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. novembri 2005. a otsusele haldusasjas nr 2-3/332/2005 esitatud kassatsioonkaebuselt. 3. Tagastada OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse ja kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjonid. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium jättis 16. novembri 2005. a otsusega haldusasjas nr 2-3/332/05 rahuldamata OÜ XXXXXX (pankrotis) apellatsioonkaebuse ja muutmata Tallinna Halduskohtu 13. septembri 2004. a otsuse haldusasjas nr 3-1450/04. OÜ XXXXXX (pankrotis) esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles taotles maksejõuetuse tõttu enda vabastamist kautsjoni tasumisest. Kassatsioonkaebuse kohaselt tõendab OÜ XXXXXX (pankrotis) maksejõuetust Tallinna Linnakohtu 24. oktoobri 1995. a otsus tsiviilasjas nr 2-8420/16, millega kuulutati välja OÜ XXXXXX pankrot. 2. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium jättis 21. detsembri 2005. a määrusega kautsjoni tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et kuigi kohtul on HKMS § 91 lg-te 1 ja 2 alusel õigus vabastada maksejõuetu isik kautsjoni tasumisest ning HKMS § 91 lg 1 kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus, ei ole põhjendatud OÜ XXXXXX (pankrotis) taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega. OÜ XXXXXX (pankrotis) on teinud apellatsioonimenetluses kulutusi advokaadi õigusabile 42 267.60 krooni. Seda arvestades tuleb asuda seisukohale, et kassaator on suuteline tasuma ka kautsjoni, mille suurus on 400 krooni. 3. OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus 23. detsembril 2005 Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 21. detsembri 2005. a määruse alusel kautsjoni OÜ XXXXXX (pankrotis) kassatsioonkaebuselt Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi 16. novembri 2005. a otsusele. Menetlusosaliste põhjendused Riigikohtus 4. OÜ XXXXXX (pankrotis) palub erikaebuses Riigikohtul tühistada ringkonnakohtu 21. detsembri 2005. a määrus ja teha asjas uus määrus, millega ta vabastada kautsjoni tasumisest. Määruskaebuse esitaja leiab, et ringkonnakohus pidanuks kautsjonist vabastamise üle otsustamisel lähtuma sellest, kas OÜ XXXXXX (pankrotis) oli võimeline tasuma kautsjoni kassatsioonkaebuse esitamise hetkel, mitte minevikus tehtud kulutuste pinnalt. Kassatsioonkaebuse esitamise seisuga 15. detsembril 2005 oli OÜ XXXXXX (pankrotis) arvelduskonto jääk 15.34 krooni, millest ei olnud võimalik tasuda kautsjoni 400 krooni. Nii kassatsioonkaebuse kui ka erikaebuse pealt on kautsjoni tasunud OÜ Advokaadibüroo Maire Arm. Kuna OÜ XXXXXX (pankrotis) ei olnud kassatsioonkaebuse esitamise seisuga suuteline tasuma kautsjoni, tulnuks ta selle tasumisest vastavalt HKMS § 91 lg-le 2 vabastada. Ringkonnakohtu määrus loob olukorra, kus OÜ XXXXXX (pankrotis) pankrotimenetlust on sunnitud võlausaldajate huvide kaitsmiseks finantseerima pankrotihaldur või advokaadibüroo, mille kaudu vandeadvokaadist pankrotihaldur tegutseb. Selline lahendus ei ole põhjendatud ning on vastuolus HKMS § 91 lg 2 mõttega. Ringkonnakohtu hinnang, et OÜ XXXXXX (pankrotis) on võimeline kautsjoni tasuma, põhineb oletusel ning kohus ei ole uurimispõhimõtet rikkudes kahtluse korral selgitanud välja kassatsioonkaebuse esitaja tegelikku maksevõimet kaebuse esitamise hetkel. OÜ XXXXXX (pankrotis) õigusabikulud apellatsiooniastmes tasus osaliselt OÜ Advokaadibüroo Maire Arm, mille kaudu tegutseb OÜ XXXXXX (pankrotis) vandeadvokaadist pankrotihaldur Maire Arm. AS Advokaadibüroo Paul Varul poolt OÜ-le XXXXXX (pankrotis) esitatud 15 717.60 krooni suuruse apellatsiooniastme õigusabikulude arve tasumiseks kandis OÜ Advokaadibüroo Maire Arm OÜ XXXXXX (pankrotis) arvelduskontole 15 720 krooni. Seetõttu lähtus ringkonnakohus väärast eeldusest, et OÜ XXXXXX (pankrotis) tasus ise apellatsiooniastmes õigusabile tehtud kulutuste eest. Ringkonnakohus on jätnud määruse ka sisuliselt põhjendamata, rikkudes sellega kohtumenetluse norme. Senises kohtupraktikas on pankrotiotsust peetud piisavaks aluseks äriühingu riigilõivust ja kassatsioonikautsjonist vabastamiseks. Isegi olukorras, kus pankrotistunud äriühingul on olemas vara riigilõivu või kautsjoni tasumiseks, tuleb arvesse võtta, et tulenevalt pankrotimenetluse spetsiifikast on tegemist sihtvaraga võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, mistõttu ei tohiks kohus seda riigilõivust või kautsjonist vabastamise üle otsustamisel arvesse võtta. 5. Justiitsministeerium peab kirjalikus vastuses Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi vaidlustatud määrust õigeks ja piisavalt põhjendatuks ning palub jätta OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse rahuldamata. HKMS § 91 lg-te 1 ja 2 kohaselt on kohtu pädevuses otsustada, kas isik vabastada kassatsioonikautsjoni tasumisest või mitte. Vastustaja nõustub ringkonnakohtuga, et arvestades OÜ XXXXXX (pankrotis) apellatsiooniastmes kantud õigusabikulude suurust, on ta võimeline tasuma ka kautsjoni 400 krooni. Kuna OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus OÜ XXXXXX (pankrotis) õigusabikulud üksnes osaliselt, ei saa selle põhjal OÜ XXXXXX (pankrotis) pidada täielikult maksejõuetuks. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht 6. HKMS § 91 lg 1 kohaselt võib kohus vabastada isiku täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest riigituludesse, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu. HKMS § 91 lg 2 kohaselt on isikut võimalik vabastada ka kautsjoni tasumisest. HKMS § 91 lg 2 ei loetle eraldi aluseid kautsjonist vabastamiseks. Analoogia põhjal tuleb kautsjoni tasumisest vabastamisel pidada oluliseks põhjuseks isiku maksejõuetust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10. veebruari 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-4-05, p 8; 19. detsembri 2002. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-74-02, p 4; 2. mai 2001. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-29-01; 6. juuni 2000. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-26-00, p 1). 7. HKMS § 91 lg 1 teise lause kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus. Pankrotiseaduse § 1 lg 1 kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus ning sama paragrahvi teise lõike järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et halduskohtumenetluse ökonoomsuse ja efektiivsuse põhimõttest lähtuvalt piisab pankrotis äriühingu maksejõuetuse tõendamiseks pankrotiotsuse esitamisest. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub pankrotiotsuse alusel võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. Pankrotimenetluse eesmärk on PankrS § 2 esimese lause kohaselt võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel pankrotiseaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. Seadusandja on HKMS § 91 lg-te 1 ja 2 kehtestamisel pidanud protsessiökonoomia seisukohalt õigeks vabastada pankrotis äriühing riigilõivu ja kautsjoni tasumise kohustusest sõltumata pankrotivara suurusest. Sama põhimõte väljendus ka enne 1. jaanuari 2006 kehtinud riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p-s 10, mille kohaselt oli kohtuasjade toimingutes riigilõivu tasumisest vabastatud pankrotihaldur pankrotimenetluses vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise hagides. Sarnane regulatsioon sisaldus ka kuni 31. detsembrini 2005 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 57 lg-s 2. Alates 1. jaanuarist 2006 kehtivas tsiviilkohtumenetluse seadustikus reguleerib seda küsimust eelkõige § 183 lg 2, mis automaatset riigilõivu või kautsjoni tasumisest vabastamist ette ei näe. Halduskohtumenetluses tuleb kautsjoni tasumisest vabastamise küsimuse lahendamise käigus isiku maksejõulisuse hindamisel lähtuda siiski HKMS § 91 lg-test 1 ja 2 ning tsiviilkohtumenetluse menetlusabi sätted seetõttu kohaldatavad ei ole. 8. Eeltoodu alusel rahuldab Riigikohtu halduskolleegium OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse ja tühistab HKMS § 72 lg 1 p 4 alusel ringkonnakohtu määruse ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab OÜ XXXXXX (pankrotis) taotluse kautsjoni tasumisest vabastamiseks. OÜ Advokaadibüroo Maire Arm on tasunud kautsjoni nii OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse kui ka OÜ XXXXXX (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel. Kuna käesoleva määrusega erikaebus rahuldatakse ja OÜ XXXXXX (pankrotis) vabastatakse kautsjoni tasumisest kassatsioonkaebuse esitamisel, tuleb mõlemad tasutud kautsjonid tagastada. Tõnu ANTON Indrek KOOMEISTER Harri SALMANN