Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 810.21

Klagekomitéen måtte lægge til grund, at Århus Kommune ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at kommunen havde varetaget saglige hensyn i forbindelse med opsigelsen af en ansat med anden etnisk oprindelse end dansk.

Komitéen antog derfor, at afskedigelsen var begrundet i den ansattes etniske oprindelse.

Komitéen fandt på det foreliggende grundlag, at kommunen havde overtrådt § 2, stk. 1, i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling modtog den 30. januar 2008 en klage over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager i november 2007 følte sig presset til at opsige sin stilling som psykolog i en jobkonsulentindsats for flygtninge og indvandrere i Århus Kommune.

Klager oplyste, at hans kvalificerede/anderledes kontakter med målgruppen og forståelse af dem, hvilket havde sammenhæng med hans etnicitet, var en trussel for hans kollegaer i teamet.

De kunne opfattes som mindre kvalificerede til deres arbejde med målgruppen, hvis de havde klager i deres team.

Klager oplyste endvidere, at hans faglighed blev vurderet af hans to kollegaer i teamet, som ikke var uddannede psykologer.

Kommunen oplyste, at klager ikke besad den nødvendige faglighed, og at han derfor blev indkaldt til et møde, hvor denne problematik blev drøftet, og hvor det blev gjort klart over for ham, at der ville blive indledt en afskedigelsessag.

Klagekomitéen anmodede kommunen om nærmere oplysninger i forhold til grundlaget for vurderingen af klagers faglighed, men kommunen fremkom efter komitéens opfattelse ikke med disse nærmere oplysninger.

Komitéen måtte på den baggrund lægge til grund, at kommunen ikke i tilstrækkelig grad havde godtgjort, at den havde varetaget saglige hensyn i forbindelse med opsigelsen af klager og komitéen antog derfor, at afskedigelsen var begrundet i klagers etniske oprindelse.

Komitéen fandt på det foreliggende grundlag, at kommunen havde overtrådt § 2, stk. 1, i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Sagsfremstilling

Det fremgik af klagen af 30. januar 2008 , at klager blev ansat ved en jobkonsulentindsats for flygtninge og indvandrere (JFI) den 1. september 2007, og at han i november 2007 følte sig presset til at opsige sin stilling på grund af samarbejdsproblemer.

Klager mente ikke, at man havde ulejliget sig med at undersøge samarbejdsproblemerne, men at man på forhånd havde dømt ham til at være årsagen til problemerne.

Vedlagt klagen var en skrivelse fra sekretariatschefen i Jobcenter Århus, hvoraf fremgik at

Indholdet i oplæg til aftalen som der henvises til i skrivelsen har følgende ordlyd

Vedlagt klagen var ligeledes et brev fra klager til beskæftigelsesministeren med overskriften "Hvorfor kan min professionalitet og mine erfaringer ikke bruges i den offentlige sektor, selv om der er stort behov for mine kvalifikationer blandt etniske borgere?

"

Af brevet fremgik, at klager er uddannet psykolog i Danmark, og at han gennem sin uddannelse har specialiseret sig på flygtninge- og indvandrerområdet, specielt omkring udvikling, integration og sundhed i Danmark.

Han kan nu efter 10 års erfaring på området med sikkerhed konkludere, at årsagen til hans manglende beskæftigelse er, at han sammen med få andre psykologer med anden etnisk baggrund i Danmark med specielle erfaringer på flygtninge- indvandrerområdet er i et ekstremt minoritetsforhold.

Vedrørende hans sidste stilling skriver han blandt andet følgende

Ved brev af 7. februar 2008 anmodede Klagekomitéen klager om at oplyse, hvorvidt han mener, at grunden til, at han blev presset til at opsige sin stilling, skyldes forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, og om det samme gør sig gældende for de samarbejdsproblemer, som han henviste til i sin klage.

Af klagers svar af 12. februar 2008 fremgår blandt andet følgende

Ved brev af 26. februar 2008 anmodede Klagekomitéen Århus Kommune om en udtalelse.

Århus Kommune fremsendte udtalelsen den 10. marts 2008, og af den fremgik blandet andet, at der kort tid efter klagers ansættelse blev forsøgt at tage hånd om, hvad der af ledelsen i JFI og Sociallægeinstitutionen blev vurderet til at være en manglende faglighed i forhold til varetagelsen af stillingen som psykolog i sundhedsteamet, og at klager herefter blev tilbudt supervision.

Det fremgik videre af udtalelsen, at socialoverlægen og lederen af JFI måtte konstatere, at klager ikke besad den nødvendige faglighed, og at han blev indkaldt til et møde, hvor denne problematik blev drøftet, og hvor det blev gjort klart over for ham, at der ville blive indledt en afskedigelsessag.

Klager blev dog tilbudt selv at opsige din stilling og blive fritstillet.

derligere fremgik det af udtalelsen, at den påtænkte afskedigelsessag udelukkende havde sin baggrund i, at klager efter ledelsens vurdering ikke besad den nødvendige faglighed for at bestride jobbet, og at det aldrig havde indgået i ledelsens vurdering, om klagers etnicitet havde indvirket på udøvelsen af jobbet, men udelukkende at hans psykologfaglige kvalifikationer på ingen måde matchede stillingen.

Det understreges til sidst i udtalelsen, at den påtænkte afskedigelsessag ikke havde nogen sammenhæng til samarbejdsproblemer, som angivet af klager.

Ved brev af 19. marts 2008 fremsendte klager sine bemærkninger til udtalelsen.

Af disse fremgik blandt andet at, han aldrig blev indkaldt til et møde, hvor hans faglighed blev diskuteret, og at hans to kollegaer i sundhedsteamet kritiserede og nedvurderede hans faglighed, hvilket han forsøgte at diskutere med dem uden held.

Klager ønskede, at hans faglighed blev drøftet ved et møde, hvor mindst en psykolog fra Sociallægeinstitutionen deltog, men at det ikke var i kollegernes interesse.

Videre fremgik det, at der blev ansat en psykologkonsulent til at hjælpe teamet med at samarbejde, og at denne konsulent mødtes med teamet to gange under klages ansættelse.

Psykologkonsulenten stillede aldrig spørgsmålstegn ved klages faglighed, og i forbindelse med en af sagerne fandt han ikke fejl ved den måde klager havde behandlet klienten, hvilket klagers to kollegaer gjorde.

Århus Kommune fremsendte dens bemærkninger den 10. april 2008, og af dem fremgik blandt andet, at hele formålet med Jobkonsulentindsatsen og herunder det tværfaglige sundhedsteam i Sociallægeinstitutionen er at øge beskæftigelsen blandt ledige med anden etnisk baggrund, hvorfor en negativ forskelsbehandling ligger meget fjernt fra kulturen i Jobkonsulentindsatsen og Sociallægeinstitutionen.

Klager fremsendte sine bemærkninger ved brev af 23. april 2008.

Af bemærkningerne fremgik blandt andet, at Århus Kommune de sidste 5 år jævnligt havde henvist personer med anden etnisk baggrund til ham med henblik på undersøgelse, behandling og rådgivning blandt andet i forbindelse med beskæftigelse.

Det fremgik endvidere at den supervision, som Århus Kommune henviste til, ikke handlede om sager fra Sundhedsteamet, og at klager således aldrig nåede at blive superviseret i sager, som han havde sammen med sine to kollegaer i teamet.

Endvidere fremgik det, at de to ledere (lederen af JFI og af (Sociallægeinstitutionen) ingen direkte kontakt havde med teamet i forbindelse med opgaveløsning i teamet.

Klagekomitéen anmodede ved brev af 24. april 2008 Århus Kommune om at oplyse, ud fra hvilke kriterier og oplysninger de to ledere vurderede klagers faglighed.

Den 1. maj 2008 svarede Århus Kommune, at lederen af jobkonsulentindsatsen, som havde det ledelsesmæssige ansvar for klager, og Socialoverlægen, som havde det faglige ansvar for det delprojekt, som klager var ansat ved, begge havde fulgt med i hans opgavevaretagelse, både direkte ved samtaler med ham og indirekte via mellemledere og samarbejdspartnere internt.

Det var på baggrund af dette almindelige ledelsesmæssige tilsyn samt på baggrund af den supervision, der blev iværksat, at de to ledere samstemmende vurderede, at klager ikke var i besiddelse af den nødvendige faglighed i forhold til at varetage den psykologfaglige del af det tværfaglige teams opgaver.

Det fremgik endvidere af Århus Kommunes svar, at de kriterier, der blev lagt til grund for vurderingen, primært handlede om klagers tilgang til den tværfaglige udredning, som var teamets opgave, om hans tilgang til de borgere, der blev henvist til teamet samt om hans kvalifikationer i forhold til det egentlige psykologfaglige element i arbejdet.

Klager fremsendte sine bemærkninger ved brev af 23. maj 2008.

Af bemærkningerne fremgik blandt andet, at han ikke havde nogen mellemledere, som fulgte ham, og at de to ledere aldrig vurderede hans psykologfaglighed gennem samtaler med ham.

Klagers faglighed blev vurderet af hans to kollegaer i teamet antropologen og sociallægen.

Yderligere fremgik det, at klager blev presset til at sige op, først af sine kollegaer i Sundhedsteamet og til sidst af lederne.

Det var klagers klare forståelse, at kollegaerne ikke brød sig om det forhold, han havde til de henviste borgere, som han udviste større forståelse for, end de brød sig om.

Århus Kommune fremsendte dens bemærkninger den 11. juni 2008, hvoraf fremgik, at det var klagers egen vurdering af situationen, dels at samarbejdsvanskeligheder var den primære årsag til, at han opsagde sit job, dels at ledelsen ikke havde haft noget grundlag for at vurdere hans faglighed.

Ved brev af 21. juni 2008 fremsendte klager yderligere bemærkninger.

Århus Kommune skrev til Klagekomitéen den 8. juli 2008, at kommunen ikke havde yderligere bemærkninger til sagen.

Klager skrev ligeledes til Klagekomitéen den 16. juli 2008, at han ikke havde yderligere at tilføje.

Klagekomitéen besluttede på sit møde den 22. september, at der var brug for yderligere oplysninger, førend komitéen kunne komme med en udtalelse.

Ved brev af 13. oktober 2008 anmodede komitéen derfor Århus Kommune om at oplyse nøjagtigt, hvad kommune mente med, at klager ikke besad den nødvendige faglighed.

Århus Kommune svarede ved brev af 24. oktober 2008, at kommunen ikke fandt, at der var fremkommet noget nyt i sagen, og at kommunen var af den opfattelse, at den tidligere havde svaret på det stillede spørgsmål og derfor ikke havde yderligere at tilføje sagen.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven) § 8 a, stk. 1, har Institut for Menneskerettigheder kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som har beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbuddet mod repressalier.

Klagekomitéen har i forbindelse med klagen vurderet, hvorvidt klager er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager opsagde sin stilling som psykolog ved Jobkonsulentindsats for Flygtninge og Indvandrere (JFI).

Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Det følger af lovens § 1, stk. 1, at forskelsbehandling foreligger ved enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Efter lovens § 1, stk. 3, foreligger der indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Klager har oplyst, at han følte sig forskelsbehandlet på grund af sin race eller etniske oprindelse, idet han blev presset til at opsige sin stilling, fordi hans kvalificerede/anderledes kontakter med målgruppen og forståelse af dem, hvilket har sammenhæng med hans etnicitet, var en trussel for hans kollegaer i teamet.

De (og jobkonsulenterne uden for teamet) kunne opfattes som mindre kvalificerede til deres arbejde med målgruppen, hvis de havde ham i deres team.

Klager har endvidere oplyst, at hans kollegaer i teamet mente, at hans faglige mangler var årsagen til, at de ikke kunne arbejde sammen med ham.

Klager mener ikke, at hans kollegaer, der ikke er psykologer, har kompetence til at vurdere hans faglighed.

Klager har yderligere oplyst, at når JFI valgte at afskedige ham, uden at undersøge sagen, kan det kun skyldes hans etniske faglighed, hvilket bestemt er udtryk for diskrimination og

forskelsbehandling.

Århus Kommune har oplyst, at klager ikke besad den nødvendige faglighed, og at han derfor blev indkaldt til et møde, hvor denne problematik blev drøftet, og hvor det blev gjort klart over for ham, at der ville blive indledt en afskedigelsessag.

Klagekomitéen har anmodet Århus Kommune om nærmere oplysninger i forhold til grundlaget for vurderingen af klagers faglighed.

Århus Kommune er efter komitéens opfattelse ikke fremkommet med disse nærmere oplysninger.

Klagekomitéen må på den baggrund lægge til grund, at Århus Kommune ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort, at kommunen har varetaget saglige hensyn i forbindelse med opsigelsen af klager.

Komitéen antager derfor, at afskedigelsen er begrundet i klagers etniske oprindelse.

Klagekomitéen finder på det foreliggende grundlag, at Århus Kommune har overtrådt § 2, stk. 1, i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v.

Henstilling til fri proces

Såfremt Klagekomitéen finder, at der er sket en overtrædelse af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, kan komiteen henstille, at der meddeles fri proces til klagere, der opfylder betingelserne i retsplejelovens § 325 om ikke at kunne betale sagens omkostninger uden at lide væsentlig afsavn, jf. lov om etnisk ligebehandling § 10, stk. 3.

Da Klagekomitéen har fundet, at Århus Kommune har udsat klager for direkte forskelsbehandling, henstiller komitéen, at han efter ansøgning meddeles fri proces til at anlægge retssag mod kommunen, såfremt han i øvrigt opfylder betingelserne i retsplejelovens § 325."

<810.21>

-

"Hermed sendes oplæg til aftalen, som drøftet på mødet i dag, hvorefter du selv fratræder din stilling med 3 måneders opsigelse.

Aftalen er også sendt med brev, og du bedes returnere den i underskrevet stand, hvis du er indstillet på at indgå aftalen.

-

Såfremt du ikke er indstillet på at indgå aftalen, vil jeg indlede en afskedigelsessag.

-

Kopi er sendt til din tillidsrepræsentant."

-

"Jeg bekræfter herved vores aftale om, at du efter eget ønske fratræder din stilling som psykolog ved JFI ved udgangen af februar 2008.

-

Du er fritstillet fra jobbet pr. dags dato, og kan således uden forudgående aftale påtage dig et andet job i opsigelsesperioden.

-

Du bedes underskrive aftalen og returnere den ene kopi til undertegnede."

-

"Min sidste stilling har været en ansættelse i Århus Kommune i forhold til en ekstra bevilling fra Beskæftigelsesministeriet;

Et 4 årigt projekt for at øge indsatsen for at få ledige med flygtninge/indvandrerbaggrund i arbejde.

I den forbindelse startede jeg som jobkonsulent fra den 1. september 2007.

Jeg skulle arbejde i et team bestående af en sociallæge, en antropolog og mig som psykolog.

Teamet kaldes sundhedsfagligteam;

udstationeret i Sociallægeinstitutionen.

Temaet giver konsulentbistand til andre jobkonsulenter, som har kontakt med ledige flygtninge og indvandrere.

-

Først i november måned kunne vores team for alvor komme i gang med at give konsultation til jobkonsulenterne.

Efter få konsultationer som foregik i teamet, gav mine to kollegaer udtryk for, at de ikke var tilfredse med min forståelse af opgaverne.

De mente, at andre psykologer forstod opgaverne anderledes end mig.

-

Der er tale om i alt ca. 3 ugers arbejde i teamet indtil jeg blev indkaldt af min leder [A] til en samtale.

Baggrunden for samtalen ifølge [A] var samarbejdsproblemer i vores team.

Jeg undrede mig over, at det kun var mig, der skule indkaldes til samtalen.

Jeg sagde OK til samtalen, men jeg sagde, at samtalen ikke skulle handle om min faglighed.

Jeg mente, at vi kunne aftale en ny tid, sammen med 2 andre psykologer fra Sociallægeinstitutionen, hvor mine faglighedsproblemer kunne være på dagsorden.

-

Ved mødet var sociallæge [B] (lederen på Sociallægeinstitutionen) inviteret, men ingen af mine to samarbejdspartnere fra det Sundhedsfaglige team.

På mødet startede [B] med at fortælle om mine faglige problemer, selv om mødet skulle handle om samarbejdet i teamet.

Efter [B's] tale, konkluderede [A], at jeg måtte sige min stilling op, ellers ville han starte en afskedigelsessag.

Efterfølgende sagde jeg min stilling op, fordi jeg ikke ville presses."

-

"Etnicitet indebærer en række karakterer og egenskaber, som betyder meget for psykologarbejde med etniske minoriteter.

En psykolog med en anden etnisk baggrund og erfaringer med at arbejde med etniske borgere vil uden tvivl adskille sig fra en dansk psykolog, når det drejer sig om arbejde med etniske borgeres problemstillinger.

Hvorimod en etnisk IT-medarbejder i Danmark vil arbejde på samme måde som en dansk IT-medarbejder.

-

Jeg vil derfor mene, at jeg blev presset til at opsige min stilling, fordi mine kvalificerede/anderledes kontakter med målgruppen og forståelse af dem, som bestemt har sammenhæng med min etnicitet, var en trussel for mine kollegaer i teamet.

De (og jobkonsulenterne uden for teamet) kunne opfattes som mindre kvalificerede til deres arbejde med målgruppen, hvis de havde mig i deres team.

-

Mine kollegaer i teamet mente, at mine faglige mangler var årsagen til, at de ikke kunne arbejde sammen med mig.

[.

.

.

] Jeg mener ikke, at mine kollegaer, der ikke var psykologer, havde kompetencer til at vurdere min faglighed."

-

Når de valgte at afskedige mig, uden at undersøge sagen, kan jeg klart se, at det kun kan skyldes min etniske faglighed, hvilket bestemt er diskrimination og forskelsbehandling."