Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 740.23

Klagekomitéen fandt, at en vagts opførsel i forbindelse med en tilbageholdelse i et stormagasin ikke var sket i strid med lov om etnisk ligebehandlings forbud mod forskelsbehandling og chikane på grund af race eller etnisk oprindelse.

Klagekomitéen modtog ved brev af 4. september 2006 en klage over forskelsbehandling fra en person med anden etnisk oprindelse end dansk både i forbindelse med, at personen var blevet mistænkt og tilbageholdt for butikstyveri samt den behandling personen fik af vagten under tilbageholdelsen.

Under en indkøbstur i et stormagasin blev klager ved en fejl mistænkt og tilbageholdt af en vagt for butikstyveri.

Klager blev ført til et baglokale til afhøring.

Under afhøring gjorde klager vagten opmærksom på, at han talte og forstod meget lidt dansk.

Klager oplyste endvidere vagten, at klager havde hjerteproblemer og bad om et glas vand, men blev nægtet dette af vagten.

Klager var af den opfattelse, at vagtens mistanke om butikstyveri samt vagtens behandling af ham skyldtes hans etniske oprindelse.

Under Klagekomitéens behandling af sagen oplyste stormagasinet, at tilbageholdelsen ikke var sket på baggrund af klagers etniske baggrund men udelukkende på baggrund af mistanke om, at klager havde begået butikstyveri.

Stormagasinet oplyste endvidere, at klager havde oplyst vagten om klagers hjerteproblemer, men på intet tidspunkt havde klager bedt om at få vand.

På baggrund heraf konkluderede Klagekomitéen, at det som sagen var belyst ikke var tilstrækkelig godtgjort, at klager i forbindelse med episoden var blevet udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af klagers etniske oprindelse, hverken i forbindelse med mistanke og tilbageholdelse for butikstyveri, eller den behandling klager fik af vagten under tilbageholdelsen.

Sagsfremstilling

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling modtog den 23. august 2006 en forespørgsel fra en advokat på vegne af en klager vedrørende en episode, som klager havde været ude for i forbindelse med indkøb i et stormagasin den 1. april 2006.

Følgende fremgik bl.a. af advokatens brev af 23. august 2006

Vedlagt var et brev sendt til [stormagasinet] den 5. april 2006, hvoraf bl.a. fremgik følgende

Klagekomitéen modtog den 4. september 2006 en klage, hvori der blev henvist til advokatens brev af 5. april 2006 til stormagasinet samt følgende

Ved brev af 7. september 2006 anmodede Klagekomitéen stormagasinet om en udtalelse i sagen.

Komitéen modtog ved brev af 18. oktober stormagasinets udtalelse, hvoraf bl.a. fremgik følgende

Klagekomitéen anmodede ved brev af 19. oktober 2006 klageren om hans bemærkninger til stormagasinets udtalelse.

Klageren fremsendte sine bemærkninger ved brev af 24. oktober 2006, hvoraf bl.a. fremgik følgende

Klagekomitéen anmodede ved brev af 25. oktober 2006 stormagasinet om bemærkninger til klagers brev af 24. oktober 2006.

Stormagasinet fremsendte sine bemærkninger ved brev af 7. november 2006, hvoraf bl.a. fremgik følgende

"[.

.

.

]Undertegnedes oplevelse af forløbet den 01.04.06 er en del anderledes end den påstand som klagen omtaler.

Vores oplevelse af forløbet er følgende

Vi fastholder i øvrigt følgende

Ved brev af 9. november 2006 anmodede komitéen klager om hans bemærkninger til stormagasinets brev af 7. november 2006.

Komitéen modtog klagers brev af 21. november 2006, hvoraf det fremgik, at klager fastholdt sin tidligere forklaring på forløbet, ligesom det, at der var sket forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Klagekomitéen anmodede ved brev af 28. november 2006 stormagasinet om oplysninger vedrørende stormagasinets interne regler for vagter, vagternes beføjelser over for kunder, der mistænkes for butikstyveri samt proceduren for samtalen med kunder, der mistænkes for butikstyveri.

Ved brev af 6. december 2006 oplyste stormagasinet følgende

Den 15. december 2006 kontaktede stormagasinets varehuschef Klagekomitéens sekretariat og oplyste bl.a., at han ikke var blevet gjort opmærksom på klagen, og at han derfor gerne ville have sendt kopi af de foreliggende oplysninger i sagen med henblik på at fremkomme med en udtalelse.

Klagekomitéen fremsendte den 18. januar 2007 kopi af de foreliggende oplysninger i sagen til stormagasinets varehuschef og anmodede ham om en udtalelse.

Den 20. februar 2007 modtog komitéen en udtalelse fra stormagasinets varehuschef, hvoraf fremgik følgende

Komitéen anmodede den 1. marts 2007 om klagers eventuelle bemærkninger til stormagasinets udtalelse.

Den 2. april 2007 meddelte komitéen klager, at såfremt den ikke modtog klagers bemærkninger inden fire uger, ville sagen blive afgjort på baggrund af det foreliggende materiale i sagen.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter § 10, stk. 2, i lov nr. 374 af 28. maj 2003 om etnisk ligebehandling er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som har beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudene mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudene mod repressalier.

Klagekomitéen har i forbindelse med klagen vurderet, om klager af stormagasinets interne vagt er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med klagers indkøbstur i stormagasinet, hvor klager blev pågrebet med påstand om butikstyveri.

Komitéen har endvidere vurderet, om klager er blevet udsat for chikane i forbindelse med episoden.

Efter § 2, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling gælder loven for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Det følger af lovens § 3, stk. 1, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etnisk oprindelse.

Ifølge lovens § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Efter lovens § 3, stk. 4, betragtes chikane som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til bl.a. en persons race eller etniske oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtlig, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Der vil således foreligge direkte forskelsbehandling, hvis vagten på grund af klagers race eller etniske oprindelse tilbageholdt klager og anklagede klager for butikstyveri.

Der vil foreligge chikane, hvis vagten på grund af klagers race eller etniske oprindelse tilbageholdt klager og anklagede klager for butikstyveri samt udsatte klager for en voldsom behandling under samtalen med det formål at krænke klagers værdighed og udsætte klager for et truende, fjendtlig, nedværdigende, ydmygende eller ubehagelig behandling.

Klager har under sagen oplyst, at klager har følt sig forskelsbehandlet på grund af sin race eller etniske oprindelse, i forbindelse med at han blev mistænkt og tilbageholdt af stormagasinets vagt.

Videre har klager oplyst, at klager har følt sig chikaneret af vagten under samtale med denne, bl.a. ved at vagten har nægtet klager et glas vand til trods for, at klager oplyste vagten, at klager havde hjerteproblemer.

Stormagasinet har afvist at mistanken om butikstyveri samt den efterfølgende tilbageholdelse var forårsaget af klagers race eller etniske oprindelse.

Stormagasinet har videre fastholdt, at vagten har handlet korrekt jævnfør den beføjelse vagten har fået samt afvist, at klager under tilbageholdelsen har anmodet vagten om vand.

Klagekomitéen må herefter, som sagen er belyst konstatere, at det ikke er godtgjort, at klager i forbindelse med indkøb i stormagasinet blev udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af klagers race eller etniske oprindelse, hverken i forbindelse med at klager blev mistænkt og tilbageholdt for butikstyveri, eller den behandling klager fik af vagten under tilbageholdelsen.

Klagekomitéen finder derfor, at stormagasinet ikke har overtrådt lov om etnisk ligebehandlings bestemmelser.

Klagekomitéen skal dog samtidig udtale, at denne sag samt andre sager vedrørende mistænkeliggørelse og tilbageholdelse af kunder for butikstyveri i butikker, giver anledning for Klagekomitéen til at understrege, at kontrollen med butikstyveri skal varetages på en sådan måde, der ikke giver anledning til mistanke om forskelsbehandling eller chikane.

Til sikring af dette har Klagekomitéen opfordret Sikkerhedsbranchen til at indføre lov om etnisk ligebehandling i deres etiske regler for vagtområdet samt lade det indgå i uddannelsen af vagtpersonale."

<740.23>

-

§ "Hoslagt kopi af skrivelse til [stormagasinet] i Århus vedrørende en ubehagelig episode som min klient var udsat for i foråret.

Min klient følte sig yderst diskrimineret og dette udelukkende på grund af hans etniske oprindelse.

-

§ Jeg skal bede Dem oplyse, om det er en sag De eventuelt kunne tage til behandling, i benægtende fald hvor min klient eller kan henvende sig.

-

§ [Stormagasinet] har overhovedet ikke svaret i sagen - dette på trods af rykker- skrivelser."

-

§ "[.

.

.

]Min klient blev sammen med en ven tilbageholdt lørdag den 1.4.2006 omkring kl.

16.00 af Deres vagt.

Min klient havde købt parfume til hans hustru og ville derefter forlade [stormagasinet] og gik derfor mod udgangen.

Ved udgangen blev han stoppet af Deres vagt, han nåede aldrig gennem udgangen ligesom han ikke passerede alarmerne der står ved udgangen.

-

§ Vagten bad min klient og dennes ven følge med ud bagved, da vagten var af den overbevisning, at min klient havde taget noget fra butikken uden at betale herfor.

-

§ Min klient oplyste gentagne gange at han ikke havde stjålet noget og at han havde købt og betalt for parfume som han havde kvitteringen på.

-

§ Her blev min klient placeret i et meget lille lokale.

Min klient oplyste, at han talte meget dårligt dansk og forstår heller ikke ret meget dansk dog, gjorde han opmærksom på, at han havde hjerteproblemer og bad om et glas vand.

Dette blev ham nægtet.

-

§ Vagten ville kropsvisitere min klient, dette nægtede min klient og insisterede på at visitationen måtte vente til politiet kom.

Politiet ankom efter ca. et kvarter og kropsvisiterede min klient.

Politiet fandt intet og min klient fik herefter lov til at gå.

[.

.

.

]"

-

§ "[.

.

.

]Jeg mener den behandling jeg fik af [stormagasinet] samt manglende svar fra [stormagasinet] er diskrimination af min person grundet mit etniske tilhørsforhold - altså at jeg ikke er dansk af oprindelse.

Er sikker på andre formodede butikstyve ikke får samme voldsomme behandling & jeg fik end ikke en undskyldning da de intet fandt af tyvekoste på min person."

-

§ "[.

.

.

][stormagasinets] interne vagt observere kunden på overvågningen og opfatter at der er sket et butikstyveri, hvorfor de tilbageholder kunden.

[Stormagasinets] procedure er altid at tage kunden med på vagt kontoret så samtalen sker væk fra salgsarealet.

Kunden oplyser på kontoret at han har problemer med helbredet, men beder på intet tidspunkt om at få vand, hvilket vi aldrig ville nægte nogen.

Vagten har ikke på noget tidspunkt under samtalen udtrykt at ville kropsvisitere kunden, men spurgte kunden om han ville vise hvad han havde i lommerne, hvilket han ikke ville og derfor blev politiet tilkaldt.

Politiet ankommer og finder intet på kunden, hvorefter politiet ser hændelsen på overvågningen og bekræfter at det ligner et butikstyveri.

[Stormagasinets] vagter undskylder hændelsen over for kunden, en undskyldning som kunden ikke vil modtage men beder politiet hjælpe ham med at klage, hvilket de afviser.

-

§ Det er meget beklageligt at vagterne tilbageholdte kunden, da der ikke var sket et tyveri, men afviser at hændelsen har noget at gøre med kundens etniske oprindelse.

[Stormagasinet] har hver dag besøg af en meget bred kunde skare, og medarbejderne i [stormagasinet] repræsenteres også bredt mellem alder, køn og etnisk oprindelse.

-

§ Vagterne er ansat til at passe på [stormagasinets] værdier og har derfor beføjelser til at reagere over kundernes adfærd."

-

§ "[.

.

.

]Det er korrekt at jeg blev ført væk af vagten til et bagved liggende lokale.

-

§ Jeg bad om vand at drikke, men fik afslag herpå.

Jeg bad om vand tre gange to gange overfor vagten og en gang medens politiet overhørte det.

-

§ Det afvises, at [stormagasinet] på egen foranledning tilkaldte politiet - dette var på min foranledning.

Jeg beordrede politiets tilstedeværelse.

-

§ Det er korrekt at jeg nægtede kropsvisitering samt at tage tøjet af således at dette kunne gennemgås.

-

§ Det var mig og ikke vagten, der opfordrede til at gennemgå overvågningskameraet.

Jeg påberåbte overfor vagten at han kunne tjekke overvågningen, da de så ville se at jeg ikke var nogen tyv.

Politiet opholdte sig i lokalet med mig hele tiden, hvorfor jeg ikke mener, at politiet kan have gennemset overvågningsbåndende.

-

§ Det skal ligeledes afvises at jeg fik en undskyldning af vagterne ved afslutningen af tilbageholdelsen.

Det var politiet der bad mig gå med ordrerne "GÅ!

"

-

§ På denne baggrund gøres det gældende, at jeg ikke har fået den sædvanlige behandling som [stormagasinet] omtaler - [stormagasinet] tilkaldte ikke politiet på egen foranledning, og vagten så ikke noget overvågningsbånd igennem, ligesom det var mig og ikke [stormagasinet] der opfordrede til at gennemgå overvågningskameraet ligesom jeg ikke fik nogen undskyldning fra vagterne.

-

§ Jeg føler jeg har fået en meget dårlig behandling og at dette udelukkende skyldes min etniske oprindelse som andet end dansk.

Den dag i dag går jeg ikke i [stormagasinet] for at handle, grundet denne meget dårlige behandling."

-

§ [Klager] og [.

.

.

] blev tilbageholdt med begrundet mistanke som i øvrigt efterfølgende blev støttet af politiet.

-

§ Da vi ønsker at bruge politiet så lidt som muligt, bad vi de tilbageholdte om at tømme lommerne.

-

§ Da de nægtede at tømme lommerne, tilkaldte vi politiet.

-

§ Den tid der gik indtil politiet kom var efter vores mening spildtid, som kunne være undgået hvis de tilbageholdte havde samarbejdet.

-

§ Ingen af os har hørt eller forstået, at nogen af de tilbageholdte havde behov for vand.

-

§ Hvis de tilbageholdte havde det varmt, havde de været mere end velkomne til at tage deres overtøj af

-

§ Vi fastholder, at vi aldrig tilbageholder mennesker på baggrund af deres etniske oprindelse.

-

§ Vi fastholder, at vi aldrig ville nægte nogen vand.

-

§ Hvis en tilbageholdt nægter at lade sig visitere, bliver politiet tilkaldt.

Når politiet ankommer, overtager de sagen og bestemmer det videre forløb."

-

§ "Vi oplyser ikke om regler for vagter, beføjelser og samtaler, vi kan dog oplyse at vi følger de regler der er for privat vagter, samt at vagterne ved ansættelse bliver godkendt af politiet til at måtte virke som privat vagter.

Ligeså har vagterne i dagligdagen et tæt samarbejde med politiet."

-

§ "Med henvisning til brev af den 18. januar 2007, bekræfter jeg hermed at vores servicevagter har handlet korrekt jævnfør de beføjelser de har, og har ingen yderligere tilføjelser."