Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 810.13

Klagekomitéen fandt, at en rengøringsassistent ikke var blevet udsat for direkte forskelsbehandling hverken under ansættelsen eller i forbindelse med afskedigelsen fra et hotel.

Klagekomitéen modtog ved brev af 24. august 2006 en klage fra en person med anden etnisk oprindelse end dansk over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse under ansættelsen samt i forbindelse med afskedigelsen fra et hotel.

Af klagen fremgik, at klager var af den opfattelse, at hun under sin ansættelse på hotellet var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af hendes race eller etnisk oprindelse i forbindelse med hendes arbejdsvilkår samt chikane fra en eller flere af de andre ansatte.

Klageren var videre af den opfattelse, at hun blev udsat for repressalier, efter at hun havde henvendt sig til ledelsen på hotellet med en klage over forholdene, og at hun efterfølgende blev afskediget af denne grund.

Under Klagekomitéens behandling af sagen oplyste hotellet bl.a., at afskedigelsen af klageren var baseret på samarbejdsvanskeligheder mellem klageren og oldfruen samt klagerens "utilfredshed med ledelsens måde at tackle afdelingen på".

På baggrund af de foreliggende oplysninger i sagen konkluderede Klagekomitéen, at der ikke var grundlag for at antage, at klager under hendes ansættelse eller i forbindelse med hendes afskedigelse fra hotellet var blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af hendes race eller etnisk oprindelse.

Sagsfremstilling

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling modtog den 24. august 2006 en klage fra en person med anden etnisk oprindelse end dansk over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med hendes ansættelse på samt afskedigelse fra et hotel.

Det fremgik af klagen, at klager under hendes ansættelse på hotellet blev udsat for forskelsbehandling i forbindelse med hendes arbejdsvilkår og chikane fra en eller flere af de andre ansatte på grund af hendes race eller etnisk oprindelse.

Videre fremgik, at klager blev udsat for repressalier, efter at hun havde henvendt sig til ledelsen på hotellet med en klage over forholdende, og at klager efterfølgende blev afskediget af denne grund.

Klager fremsendte også en klage indleveret til hotellet den 31. juli 2006 over oldfruen [T] for udøvelse af provokation og chikane.

Af klagen fremgik bl.a., at der var en konflikt mellem klager og oldfruen vedrørende rengøring af værelserne samt antallet af værelser, som klager skulle rengøre.

Klager var af den opfattelse, at oldfruen var på et hævntogt mod hende på grund af sladder fra den tidligere oldfrue.

I denne forbindelse refererede klager til en samtale, som klager havde med oldfruen den 7. juli 2006, hvor det fremgik, at oldfruen fortalte klager, at hun ikke var tilfreds med hendes tidsforbrug på rengøring af de enkelte værelser og mente, at klagers rengøring var for perfekt.

Herudover insisterede hun på, at klager skulle nå at rengøre 20 værelser på en vagt, på trods af at klager gjorde hende opmærksom på, at dette ikke kunne lade sig gøre på den tid, der var afsat til dette.

Oldfruen påpegede også, at en af de andre rengøringsassistenter var syg den dag, og klager fortalte hende, at oldfruen kunne hjælpe til med rengøring, til hvilket oldfruen svarede, at hun ikke var der for at arbejde.

Ligeledes refererede klager til, at hun meget ofte af oldfruen blev sat til at rengøre 15 værelser eller flere, mens de andre rengøringsassistenter kun skulle rengøre 12 værelser, og at dette fik klager til at føle som en syndebuk.

Klager fremsendte desuden referat af et efterfølgende hændelsesforløb, hvoraf bl.a. fremgik, at klager afleverede en skriftlige klage over oldfruen til hoteldirektør [E] og efterfølgende sygemeldte sig på grund af for højt blodtryk, som klagers læge mente kunne være forårsaget af klagers arbejdsforhold.

Ved raskmeldning kontaktede klager hotellet for at få oplysninger om arbejdsplanen for næste måned og fik at vide, at hun ikke var på arbejdsplanen.

Efterfølgende blev klager ringet op af hoteldirektøren, som indkaldte hende til møde med oldfruen.

Til mødet fortalte oldfruen klager, at hun ikke var enig med klager i hendes klage, og at oldfruen ikke kunne se klager og hende selv arbejde sammen.

Klager fortalte hende, at klager mente, at de kunne arbejde sammen, hvis oldfruen afholdt sig fra at chikanere klager.

Hoteldirektøren fortalte klager, at hun var tilfreds med klagers arbejde, hvilket oldfruen erklærede sig enig i, men at hun var nødt til at afskedige klager på grund af samarbejdsvanskeligheder mellem klager og oldfruen.

Hun bad klager herefter om at skrive under på et stykke papir, hvilket klager gjorde.

Hoteldirektøren meddelte klager, at hun gerne ville give klager en anbefaling, men klager afviste dette.

Videre fremgik af vedlagte kopi af hotellets opsigelse af 21. august 2006 følgende

Klagekomitéen anmodede klager ved brev af 28. august 2006 om at oplyse, hvorvidt klager var medlem af en fagforening og i bekræftende fald, hvorvidt fagforeningen havde eller agtede at iværksætte fagretlig behandling af klagen over hotellet.

Ved brev af 30. august 2006 oplyste klager, at hun var medlem af en fagforening.

Klagers fagforening havde dog meddelt hende, at de ikke kunne behandle hendes klage over hverken chikane, forskelsbehandling eller afskedigelse, idet klager kun havde været ansat i 9 måneder på hotellet.

Videre fremgik, at klager også havde skrevet til EU ombudsmanden.

Komitéen anmodede klager ved brev af 12. september 2006 om at fremsende en skriftlig bekræftelse fra klagers fagforening, hvoraf det fremgår, at fagforeningen ikke agter at hjælpe klager i forbindelse med hendes klage over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Vedlagt klagers brev af 13. september 2006 fremsendte klager et brev fra 3F af dags dato, hvoraf fremgik følgende

Komitéen meddelte ved brev af 21. september 2006 3F, at komitéen havde forstået det således, at 3F ikke agtede at bistå klager i sagen angående spørgsmålet om forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, og at komitéen derfor havde indledt en undersøgelse af klagen over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og på den baggrund anmodet hotellet om en udtalelse i sagen.

Komitéen anmodede ved brev af 21. september 2006 hotellet om en udtalelse i sagen.

Ligeledes anmodede komitéen klager ved brev af 21. september 2006 om at fremsende yderligere oplysninger om, hvorfor klager var af den opfattelse, at hun var blevet udsat for chikane på grund af sin race eller etnisk oprindelse.

Ved brev af 25. september 2006 oplyste klager bl.a. at hun i retrospekt på baggrund af en samtale, som hun havde haft med supervisoren [H] på hotellet, var af den opfattelse, at hun var blevet chikaneret og forskelsbehandlet på grund af race eller etnisk oprindelse under hendes ansættelse og i forbindelse med den efterfølgende afskedigelse.

Det fremgik, at klager havde oplevet, at supervisoren talte på en racistisk måde om en anden medarbejder med anden etnisk baggrund end dansk, og at klager i den forbindelse fortalte hende, at klager mente, at det var forkert af hende at tale på denne måde.

Klager spurgte hende, om hun også tænkte på klager på denne måde, og fik at vide at klager var anderledes, idet klager var hvid.

Da klager fortalte hende, at klager var af halv britisk og halv indisk afstamning, blev hun meget chokeret, og spurgte klager om klager var muslim.

Klager fortalte, at klager var af den Romersk Katolske tro.

Det fremgik videre af klagers oplysninger, at klager var af den overbevisning, at både supervisoren og oldfruen begyndte at behandle hende anderledes efter denne episode.

Ligeledes var klager af den overbevisning, at klager blev afskediget på baggrund af hendes skriftlige klage over oldfruen indleveret til hotellet den 31. juli 2006.

Klager udtrykte frustration over at være blevet afskediget til trods for at have handlet korrekt ved først at klage mundtligt og dernæst skriftligt til ledelsen.

Endvidere nævnte klager, at hun var blevet udspurgt af supervisoren om, hvorfor klager var kommet til Danmark, og om det var fordi, klager blev forsørget af klagers danske mand, hvilket klager havde fundet meget nedladende.

Komitéen modtog ved brev af 25. september 2006 hotellets udtalelse, hvoraf der bl.a. fremgik følgende

Ved brev af 3. oktober 2006 blev klager anmodet om at fremsende sine bemærkninger til hotellets udtalelse.

Komitéen modtog klagers bemærkninger ved brev af 9. oktober 2006.

Klager fremførte bl.a. i sine bemærkninger at klager og andre ansatte, som havde været villig til at stå frem, havde været vidne til at ansatte med anden etnisk oprindelse end dansk var blevet udsat for forskelsbehandling.

Først og fremmest var klager af den opfattelse, at de fleste ansatte med anden etnisk oprindelse ved hotellet var henvist fra kommunen i forbindelse med job træning.

I denne forbindelse havde klager været vidne til, at hotellet havde lovet at fastansætte disse personer, men havde ikke gjort det ved udløb af deres fem ugers prøve periode.

Herudover havde klager også været vidne til, at de på lige fod med andre ansatte blev sat til at udføre opgaver, der ikke var en del af deres arbejde, idet det var meningen, at de kun skulle observere og udføre lettere opgaver.

Klager fremførte videre, at klager ønskede at understrege, at klager ikke havde råbt af klagers afdelingsleder, men at klager havde fremført kritik af hendes ønske om at rengøring af badeværelserne skulle foretages med de beskidte gæstehåndklæder.

Klager afviste hotellets udtalelse om, at klager flere gange havde råbt af afdelingslederen.

Ved brev af 10. oktober 2006 anmodede komitéen hotellet om eventuelle bemærkninger til klagers brev.

Komitéen modtog ved brev af 16. oktober 2006 hotellets bemærkninger til klagers brev af 3. oktober 2006, hvoraf bl.a. fremgik følgende

Komitéen anmodede ved brev af 18. oktober 2006 om klagers bemærkninger til hotellets brev.

Komitéen modtog klagers bemærkninger ved brev af 20. oktober 2006, hvori klager bl.a. fremførte, at klager var blevet bekendt med, at der på nuværende tidspunkt kun var tre personer med anden etnisk oprindelse end dansk ansat ved hotellet, og at en af disse var blevet ansat på baggrund af et projekt i fagforeningen.

Klager gjorde også gældende, at alle afdelingsledere på hotellet var af dansk etnisk oprindelse, og at hoteldirektøren behandlede dem anderledes end de andre medarbejdere ved at bakke dem op i tilfælde af klager fra medarbejderne.

Klager fremførte videre, at klager havde været vidne til at en person med somalisk etnisk oprindelse, som havde arbejdet på hotellet i forbindelse med jobtræning, var blevet lovet en fast stilling, som hun på trods af at hun udførte sit arbejde tilfredsstillende ikke fik, fordi hun bar et hovedtørklæde.

Endvidere fremførte klager, at klager havde haft møde med 3F, og at de også havde vedkendt, at hoteldirektøren ikke anerkendte problemerne på hotellet, og at hoteldirektøren forværrede situationen ved at bakke lederne op, også når de ikke havde ret.

Klager var af den overbevisning, at hoteldirektørens manglende respekt for hende havde forværret den chikane og forskelsbehandling som bl.a. den nye oldfrue udsatte hende for.

Den 25. oktober 2006 anmodede komitéen om hotellets bemærkninger.

Ved brev af 25. oktober 2006 modtog komitéen et nyt brev fra klager vedlagt udtalelser fra to tidligere kollegaer fra hotellet til støtte for hendes klage over forskelsbehandling og chikane.

Komitéen anmodede klager ved brev af 30. oktober 2006 om at oplyse, hvorvidt klagers tidligere kollegaer ønskede at være anonyme.

Komitéen modtog ved brev af 27. oktober 2006 hotellets bemærkninger, hvoraf bl.a. fremgik følgende

Ved brev af 31. oktober 2006 anmodede komitéen om klagers bemærkninger til hotellets brev af 27. oktober 2006.

Komitéen modtog klagers brev af 1. november 2006 vedlagt breve fra tre tidligere kollegaer fra hotellet.

Det fremgik fra brevet, at klagers tidligere kollegaer ikke ønskede at være anonyme.

Komitéen modtog ved brev af 2. november 2006 klagers bemærkninger til hotellets brev af 27. oktober 2006.

Klager fremførte i sit brev, at klagers udsagn var sande, og at dette bl.a. blev støttet ved udtalelserne fra klagers tidligere kollegaer.

Klager fremførte videre, at hendes klage ikke var et personligt angreb på hoteldirektøren men et spørgsmål om professionel etik.

Den 7. november anmodede komitéen om hotellets bemærkninger til klagers brev af 2. november 2006 samt til de seks udtalelser fra klagers tidligere kollegaer fremsendt til komitéen.

Den 8. november 2006 kontaktede hoteldirektøren komitéen telefonisk angående de fremsendte udtalelser fra klagers tidligere kolleger.

Hun ønskede at vide, om hun skulle opfatte udtalelserne som nye klager.

Hun blev oplyst, at de var fremsendt til orientering.

Ved brev af 15. november 2006 meddelte klager komitéen, at klager var blevet informeret om, at en af klagers kollegaer var blevet kaldt til møde med direktøren på grund af hendes udtalelse i klagers sag og var blevet anmodet om at tilbagetrække sin udtalelse.

Komitéen modtog ved brev af 16. november 2006 hotellets bemærkninger til klagers brev af 2. november 2006, hvoraf der bl.a. fremgik følgende

Ved brev af 20. november 2006 anmodede komitéen om klagers bemærkninger til hotellets brev.

Ved brev af 21. november 2006 fremført klager, at klager stadig var af den overbevisning, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Komitéen modtog ved brev af 27. november 2006 er brev fra klagers tidligere kollega [M], hvoraf fremgik følgende

Den 5. december 2006 kontaktede [M] komitéen telefonisk og meddelte, at hun var blevet presset af hotellet til at tilbagetrække sin udtalelse.

Den 8. januar 2007 modtog komitéen et brev fra 3F, hvoraf fremgik bl.a. følgende

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter forskelsbehandlingslovens § 8 a, stk. 1, er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som har beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudet mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudet mod repressalier.

Klagekomitéen har i forbindelse med klagen vurderet, hvorvidt hotellet har udsat klager for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etniske oprindelse.

Komitéen har herefter nærmere vurderet

Efter forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1 må en arbejdsgiver ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ifølge lovens § 1, stk. 1, forstås forskelsbehandling som enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af blandt andet race eller etnisk oprindelse.

Efter lovens § 1, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Efter lovens § 1, stk. 4, skal chikane betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons race, hudfarve, religion eller tro, politiske anskuelse, seksuelle orientering, alder, handicap eller nationale, sociale eller etniske oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Ifølge lovens § 7, stk. 2, kan en person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtig følger, fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, tilkendes en godtgørelse.

Der vil således foreligge direkte forskelsbehandling, hvis klager er blevet pålagt ekstra arbejde på grund af klagers race eller etniske oprindelse.

Der vil være tale om chikane, hvis klager er blevet udsat for uønsket og krænkende adfærd fra kollegaer/overordnede på grund af klagers race eller etnisk oprindelse.

Videre vil der være tale om repressalier i form af afskedigelse, hvis afskedigelsen er begrundet i klagers klage over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Klager har i forbindelse med klagers arbejdsforhold bl.a. oplyst, at klager ofte blev sat til at rengøre flere værelser end de andre rengøringsassistenter og at klager har modtaget meget kritik fra oldfruen vedrørende den måde, klager udførte rengøringen på, samt den tid klager brugte på rengøring af de enkelte værelser.

I forbindelse med klagen over chikane har klager bl.a. oplyst, at oldfruen og supervisoren på hotellet var meget kritiske over for klager, i forhold til den måde klager udførte dit arbejde på, hvilket ofte udmøntede sig i konflikt og diskussion mellem klager og oldfruen og/eller supervisoren.

Klager udtrykte endvidere, at klager havde den opfattelse, at oldfruen var på et hævntogt mod klager på grund af sladder fra den tidligere oldfrue, og derfor prøvede at få klager fyret eller presse klager til at sige op.

Videre har klager oplyst, at klager i retrospekt kunne se at chikanen begyndte efter, at klager overfor supervisoren oplyste, at klager var af halv britisk og halv indisk afstamning.

Hvad angår klagers afskedigelse har klager oplyst, at klager umiddelbart efter aflevering af hendes skriftlige klage over oldfruen sygemeldte sig og herefter på klagers første arbejdsdag blev indkaldt til møde med oldfruen og direktøren, hvor klager fik at vide, at klager var afskediget.

Klager var af den overbevisning, at hendes klage over oldfruen for provokation og chikane var årsag til klagers afskedigelse.

Hotellet har i forbindelse med klagen bestridt, at der skulle være tale om forskelsbehandling og chikane på grund af race eller etnisk oprindelse.

Herudover udtalte hotellet at klagers afskedigelse bl.a. var baseret på samarbejdsvanskeligheder mellem klager og oldfruen samt klagers "utilfredshed med ledelsens måde at tackle afdelingen på".

a.

Forskelsbehandling i forbindelse med arbejdsvilkår

Klagekomitéen fandt på baggrund af de i sagen frembragte oplysninger, at der ikke var grundlag for at antage, at klager i forbindelse med klagers arbejdsvilkår var blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af klagers race eller etnisk oprindelse i forhold til den arbejdsindsats der blev krævet af klager.

Komitéen fandt derefter, at hotellet ikke havde handlet i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, stk. 1

b.

Chikane

Klagekomitéen fandt på baggrund af de i sagen frembragte oplysninger, at der ikke var grundlag for at antage, at klager af en eller flere af de andre ansatte på hotellet var blevet udsat for chikane på grund af klagers race eller etnisk oprindelse.

Klager havde hverken i klagen af den 31. juli 2006 til hotellet eller klagen af den 24. august 2006 til komitéen givet udtryk for, at klager var blevet chikaneret på grund af klagers race eller etniske oprindelse.

Som oplyst i klagers brev af 25. september 2006, blev klager først i retrospekt klar over, at chikanen blev udløst af, at klager overfor supervisoren oplyste, at klager er af halv britisk og halv indisk afstamning.

Komitéen fandt derefter, at hotellet ikke havde handlet i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1, stk. 4.

c.

Repressalier i form af afskedigelse

Klagekomitéen fandt på baggrund af de i sagen frembragte oplysninger, at klagers afskedigelse ikke kunne opfattes som en repressalie i forbindelse med klagen over behandlingen af klager.

Klager havde hverken i klagers skriftlige klage af den 31. juli 2006 til hotellet over "provokation og chikane" eller under hendes møde med hoteldirektøren og oldfruen den 21. august 2006, hvor klager var blevet meddelt, at klager var afskediget, gjort opmærksom på, at klager havde følt sig forskelsbehandlet samt chikaneret på grund af hendes race eller etniske oprindelse.

Efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7, stk. 2, skal der forud for repressalien have været fremsat krav om ligebehandling.

Komitéen fandt derefter, at hotellet ikke havde handlet i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7, stk. 2.

<810.13>

-

§ "Kære [klager]¬Vi er nødsaget til at opsige dig pr. d.d., og opsigelsen er gældende til udgangen af september 2006.

Du har din sidste arbejdsdag i dag, men får løn indtil 30. september 2006.

I denne periode afvikles evt.

overarbejde og feriefridage og derefter fritstilles du.

Begrundelsen for opsigelsen er din utilfredshed med ledelsens måde at takle afdelingen på.

Opsigelsen er både meddelt dig mundtligt og skriftligt."

-

§ "[.

.

.

]Vi har en fagligsag på [hotellet].

-

§ Sagen er vedr.

medlem [klager] cpr.

[.

.

.

]

-

§ Sagen omhandler en usaglig opsigelse af medlemmet, samt manglende betaling af tillæg."

-

§ "Vi har den 22. september 2006 modtaget en klage fra jer vedr.

[klager] [.

.

.

].

Klagen er jeg tidligere blevet bekendt med, da jeg inden [klager] blev opsagt på [hotellet], havde modtaget brevet fra hende.

-

§ Set fra vores synspunkt er der ikke hold i denne klage, og dette er ikke grunden til hendes opsigelse.

På nuværende tidspunkt har vi 5 ansatte i rengøringsafdelingen med anden oprindelse end dansk, og total i denne afdeling er der 13 personer.

Så jeg kan kun sige, at vi ikke forskelsbehandler på grund af race eller etnisk oprindelse.

-

§ Som skrevet i [klagers] opsigelse, var begrundelsen for opsigelsen "utilfredshed med ledelsens måde at tackle afdelingen på".

[Klager] har flere gange råbt af sin afdelingsleder og ville bestemme hvordan afdelingen skulle ledes på.

Dette ville vi ikke længere acceptere.

[.

.

.

]"

-

§ "Jeg forstår ikke påstanden omkring forskelsbehandling af medarbejderne, jeg gør meget ud af at ingen bliver behandlet forskelligt.

Om man er kok, tjener, stuepige eller direktør, eller fra syd eller nord, er der ingen forskel på i min verden, alle skal behandles ens, og vi er ansat til at udføre et stykke arbejde uanset hvor man kommer fra.

-

§ Som jeg skrev i sidste brev har vi p.t.

5 ansatte i rengøringsafdelingen med anden oprindelse end dansk, og total i denne afdeling er der 13 personer.

Ingen af de personer som har anden oprindelse end dansk er i jobtræning, så vi ansætter altså ikke kun personer via kommunen.

På det tidspunkt hvor [klager] var ansat er det rigtigt, at vi havde en person ansat i jobtræning men som vi valgte ikke at ansætte efterfølgende, da vi vurderede at hun ikke ville kunne arbejde på samme niveau som de øvrige i afdelingen.

Så heller ikke her er det på grund af anden etnisk baggrund.

-

§ At [klager] ikke kan huske at jeg flere gange var henne og dysse hende ned fordi hun råbte af vores oldfrue kan jeg ikke forstå.

Hun var utilfreds med måden afdelingslederen ledede på, og hende og jeg havde mange møder sammen.

Grunden til at [klager] ikke fik nogen skriftlig advarsel var fordi vi troede at vi kunne klare det ved at tale sammen, og finde ud af det i fællesskab.

Vi valgte så da [klager] blev opsagt, at hun skulle fritstilles både for hendes og oldfruens skyld.

Grunden til lønudbetalingen indtil 30. september 2006 er at det er reglerne iflg.

Vores overenskomst med 3F.

[.

.

.

]"

-

§ "[.

.

.

]Jeg kan ikke nikke genkendende til de ting som [klager] skriver og ønsker at tilbagevise alle anklager.

Jeg syntes efterhånden at klagen går mere efter "manden" end efter bolden.

Det er ved at udvikle sig til noget personligt og [klager] skriver ting omkring mig og hotellet som jeg ikke kan nikke genkendende til.

[.

.

.

]"

-

§ "Jeg har modtaget endnu en klage fra jer fra den 7. november hvor der er tilsendt 3 breve fra [klager], fra henholdsvis den 25. oktober, 1. og 2. november.

Til dette har jeg følgende kommentarer.

-

§ Jeg kan stadig ikke nikke genkendende til de påstande som [klager] skriver og ønsker at tilbagevise alle anklager.

Opsigelsen handler stadig ikke om forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, men om en opsigelse hvori der står en begrundelse.

-

§ Vedr.

de åbne breve fra ansatte og tidligere medarbejdere har jeg følgende at bemærke.

¬- Intet i disse breve kan bekræfte eller afkræfte forskelsbehandling af nogen art.

¬- Var de altid tilstede og ved hvordan [klager]opførte sig og hvad hun har sagt.

¬- Det er ledelsen på hotellet som har ledelsesretten og kan vurdere hvilke medarbejdere der skal ansættes og hvorfor.

-

§ Har for øvrigt på et møde med [M] og 3F, fået oplyst at [M] vil trække sit åbne brev tilbage."

-

§ "[.

.

.

]I oktober 2006 fik i en beskrivelse af arbejdsforholdene på [hotellet] fra mig.

-

§ Den 14. november 2006 deltog jeg i et møde på hotellet med min direktør [E] og regionsdirektøren for [hotellet] [J].

På dette møde blev jeg opfordret til at trække mit brev tilbage og det sagde jeg ja til.

-

§ I meddeles derfor at jeg hermed ønsker at trække mit brev tilbage og det kan således ikke mere tages til indtægt for noget."

-

§ " Vedrørende tilsendte sager fra medlemmer af 3F - Fagligt Fælles Forbund, i relation til [hotellet] - SE [.

.

.

]

-

§ Vi har forstået det således, at vi skal svare jer hvorvidt vi kører eller har tænkt os at køre nogle sager for følgende medlemmer af 3F

-

§ [.

.

.

] [klager] Vi har ikke nogen sager kørende og ikke planlagt at rejse nogen sager.

Der har været en sag omkring hun blev underbetalt og den har hun vundet i dec.

2006 [.

.

.

]"

-

§ Om klager er blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse under klagers ansættelse på hotellet ved at blive pålagt ekstra arbejde i forbindelse med klagers arbejdsvilkår.

-

§ Hvorvidt klager er blevet udsat for chikane fra en eller flere af de andre ansatte på hotellet på grund af klagers race eller etniske oprindelse.

-

§ Hvorvidt klager er blevet udsat for repressalier i form af afskedigelse på grund af klagers klage over chikane og forskelsbehandling.