Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 740.11

Klagekomitéen fandt ikke, at en ejendomsmægler i forbindelse med formidling af salg af en fast ejendom havde udsat potentielle købere til ejendommen for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse eller repressalier.

Klagekomitéen modtog en klage fra et par, der havde fremsat et købstilbud på en fast ejendom.

Parret var af den opfattelse, at det forhold, at parret havde roma baggrund var begrundelsen for, at parrets købstilbud var blevet afvist.

Parrets klage angik både den private sælger af den faste ejendom samt ejendomsmægleren, der havde formidlet salget.

Klagekomitéen iværksatte en undersøgelse af klagen over ejendomsmægleren, men fastholdt imidlertid sekretariatet for Klagekomitéens afvisning af klagen over den private sælger, idet denne del af klagen ikke var omfattet af komitéens kompetence.

Under Klagekomitéens behandling af klagen oplyste ejendomsmægleren, at baggrunden for, at den pågældende ejendom blev solgt til anden side, bl.a. var, at sælgeren var utilpas over de oplysninger, ejendomsmægleren videregav til sælgerne om, at parret ville klage over forskelsbehandling.

Ejendomsmægleren oplyste videre, at det herunder også var parrets og partsrepræsentantens "aggressive adfærd", der bl.a. var grunden til, at sælgeren solgte ejendommen til anden side.

Det fremgik videre af de i sagen frembragte oplysninger, at ejendomsmægleren havde formidlet de potentielle køberes købstilbud videre til sælgeren.

Der forelå i den forbindelse ingen oplysninger om, at ejendomsmægleren i forbindelse med dennes formidling af ejendomssalget skulle have forskelsbehandlet parret.

Der forelå endvidere ingen oplysninger i sagen om, at ejendomsmægleren skulle have udsat parret for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger som reaktion på, at det blev oplyst mægleren, at der ville blive indgivet en klage over forskelsbehandling, hvis ikke parrets købstilbud blev accepteret.

Klagekomitéen konkluderede på den baggrund, at der ikke var frembragt oplysninger i sagen, der gav anledning til at antage, at ejendomsmægleren i forbindelse med sin formidling af salget af ejendommen havde udsat parret for direkte forskelsbehandling eller repressalier i strid med lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 1 eller § 8.

Sagsfremstilling

Klagekomitéen modtog ved brev af 27. november 2005 en klage fra et par med roma baggrund over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med køb af en fast ejendom.

Det fremgik af klagen, at parret er af den opfattelse, at deres tilbud på køb af ejendommen ikke var blevet accepteret, idet parret har roma baggrund.

Parret blev under sagens behandling repræsenteret af E.

Klagekomitéen anmodede E ved brev af 12. december 2005 om at oplyse, hvorvidt klagen ud over en klage over de pågældende private sælgere af ejendommen tillige vedrørte ejendomsmægleren A.

Ved e-mail af 28. december 2005 oplyste E, at klagen tillige vedrørte A.

Klagekomitéen anmodede herefter ved brev af 4. januar 2006 A om en udtalelse i sagen.

Sekretariatet oplyste E ved brev af samme dato om, at der ikke var indledt en undersøgelse af klagen for så vidt angik den konkrete klage over den private sælger, idet sekretariatet nærmere undersøgte, hvorvidt denne del af klagen var omfattet af komitéens kompetence.

Ved brev af 13. januar 2006 fremsendte A sin udtalelse.

Heraf fremgår bl.a., at A efter det oplyste havde forelagt alle tilbud fra interesserede købere for sælgeren af ejendommen, herunder også tilbuddet fra parret.

A oplyste videre, at den pågældende sælger som følge af den interesse, der var om ejendommen, var blevet i tvivl om, hvorvidt salgsprisen var høj nok.

Sælgeren ønskede derfor ikke at tiltræde det tilbud om køb, som var blevet fremsat af parret, men derimod at A forsøgte få flere købere til ejendommen for at opnå en højere pris.

A oplyste endelig, at baggrunden for, at sælgeren efterfølgende ikke ønskede at indgå en handel med parret, var, at disse sammen med E havde oplyst A om, at der ville "blive indgivet en klage mod sælger for diskrimination", hvis ejendommen ikke blev solgt til parret.

Denne oplysning blev efterfølgende af A videregivet til sælgeren af ejendommen, der herefter på grund af denne "aggressive fremfærd" solgte ejendommen til anden side.

Ved brev af 16. januar 2006 anmodede sekretariatet for Klagekomitéen om E's bemærkninger til A's udtalelse.

Sekretariatet afviste samtidig den del af klagen, der vedrørte den private sælgers beslutning om ikke at sælge ejendommen til parret, idet forholdet efter sekretariatets opfattelse ikke faldt indenfor lov om etnisk ligebehandlings anvendelsesområde.

Ved e-mail af 19. januar 2006 påklagede E denne afgørelse til Klagekomitéen.

Komitéen tiltrådte ved sin afgørelse af 8. juni 2006 sekretariatets afgørelse om at afvise klagen over den private sælgers beslutning om ikke at sælge ejendommen til parret.

Ved e-mailen af 19. januar 2006 fremkom E samtidig med bemærkninger til A's udtalelse af 13. januar 2006.

Klagekomitéen anmodede ved brev af 24. januar 2006 A om bemærkninger til E's e-mail af 19. januar 2006.

A oplyste ved e-mail af 25. januar 2006, at A kunne henholde sig til sine bemærkninger afgivet ved brev af 13. januar 2006.

A anførte endvidere bl.a., at A følte sig chikaneret og diskrimineret af E i forbindelse med dennes optræden, som partsrepræsentant for parret.

Klagekomitéen oplyste herefter ved brev af 26. januar 2006 A om komitéens kompetence, herunder, at komitéen alene har kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Ved brev af 28. januar 2006 fremsendte E sine bemærkninger til A's e-mail af 25. januar 2006.

E fastholdt i den forbindelse bl.a., at parret var blevet afvist som købere på grund af deres roma baggrund og derfor ønskede at klage.

For så vidt angår A's bemærkninger om chikane fra din side, anførte du, at du blot havde gjort A opmærksom på forskelsbehandlingslovgivningen.

Klagekomitéen anmodede ved brev af 27. februar 2006 A om eventuelle bemærkninger til dit brev af 28. januar 2006.

A fremsendte yderligere bemærkninger ved e-mail af 5. marts 2006.

Ved e-mail af 16. marts 2006 fremsendte E endelig en række bemærkninger til A's e-mail af 5. marts 2006.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter § 10, stk. 2, i lov nr. 374 af 28. maj 2003 om etnisk ligebehandling er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som bl.a. i den forbindelse er tillagt beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudet mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudet mod repressalier.

Efter § 2, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling gælder loven for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

A driver virksomhed ved generelt at tilbyde tjenesteydelser til sælgere og købere af faste ejendomme.

A's virksomhed er derfor omfattet af loven.

For så vidt angår klagen over den private sælger, er disse forhold ikke efter Klagekomitéens opfattelse, som oplyst i komitéens afgørelse af 8. juni 2006, omfattet lovens anvendelsesområde.

Det følger af lovens § 3, stk. 1, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etnisk oprindelse.

Ifølge lovens § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Efter lovens § 8 må ingen udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger som reaktion på en klage eller nogen form for retsforfølgning, der iværksættes med det formål at sikre, at princippet om ligebehandling iagttages.

Klagekomitéen bemærker, at der vil foreligge direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i strid med lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 1, såfremt en erhvervsdrivende, hvis virksomhed er omfattet lovens anvendelsesområde, afviser en person eller behandler personen anderledes en andre på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

I den foreliggende sag stod A ikke i noget kundeforhold til de potentielle købere, men derimod til sælgerne af ejendommen.

Selvom A ikke stod i noget rådgivningsforhold til de potentielle købere af ejendomme, finder forbudet mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse anvendelse på alle dele af mæglerens virksomhed.

A må således ikke forskelsbehandle f.eks. potentielle købere på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med formidlingen af salg af en ejendom, herunder ved at afvise at formidle købstilbud videre til sælgeren eller ved ikke at oplyse køberen om en bestemt ejendom, der måtte være til salg.

Klagekomitéen bemærker, at der endvidere vil foreligge repressalier i strid med lov om etnisk ligebehandling § 8, hvis en erhvervsdrivende afviser en person eller behandler en person anderledes end andre fordi, at vedkommende f.eks. har indgivet en klage over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse til komitéen.

Klagekomitéen har på den baggrund vurderet, hvorvidt A i forbindelse med formidling af salg af den pågældende bolig for de private sælgere af ejendommen, har udsat de potentielle købere for direkte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse eller for repressalier i forbindelse med, at parret har klaget eller ønsket af klage over sælgernes eller A's påståede forskelsbehandling til komitéen.

A har oplyst, at baggrunden for at den pågældende ejendom blev solgt til anden side, bl.a. var at sælgeren var utilpas over de oplysninger, A videregav til sælgerne om, at parret ville klage over forskelsbehandling.

A har videre oplyst, at det herunder også var den "aggressive adfærd", der bl.a. var grunden til, at sælgeren solgte ejendommen til anden side.

E har hertil oplyst, at A blev oplyst om, at parret følte sig udsat for forskelsbehandling i forbindelse med, at deres tilbud om køb af ejendommen ikke var blevet accepteret, og at de derfor ønskede at klage.

Det fremgår af de i sagen frembragte oplysninger, at A har formidlet de potentielle køberes købstilbud videre til sælger.

Der foreligger ingen oplysninger om, at A i forbindelse med dennes formidling af ejendomssalget skulle have forskelsbehandlet parret.

Der foreligger endvidere ingen oplysninger i sagen om, at A skulle have udsat parret for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger som reaktion på, at det blev oplyst A, at der ville blive indgivet en klage over forskelsbehandling, hvis ikke parrets købstilbud blev accepteret.

Klagekomitéen finder derfor, at der ikke er frembragt oplysninger i sagen, der giver anledning til at antage, at A i forbindelse med sin formidling salget af ejendommen har udsat parret for direkte forskelsbehandling eller repressalier i strid med lov om etnisk ligebehandling § 3, stk. 1 eller § 8."

<740.11>