Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 740.9

Klagekomitéen fandt ikke, at en vagts opførsel i forbindelse med en tilbageholdelse i et stormagasin var sket i strid med lov om etnisk ligebehandlings forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse

Klagekomitéen modtog ved brev af 16. oktober 2005 en klage fra en person med anden etnisk baggrund end dansk over forskelsbehandling i forbindelse med en vagts opførsel i et stormagasin.

Under en indkøbstur i stormagasinet blev klager ved en fejl tilbageholdt af en vagt og beskyldt for butikstyveri samt bedt om at forlade bygningen.

Klager, hvis signalement var identisk med en anden formodet butikstyv, modtog ingen undskyldning fra vagten for den fejlagtige tilbageholdelse og beskyldning.

Klager var af den opfattelse, at vagtens behandling af ham skyldtes klagers etniske oprindelse.

Under Klagekomitéens behandling af sagen oplyste stormagasinet, at tilbageholdelsen ikke var blevet foretaget på baggrund af klagers etniske oprindelse, men udelukkende på baggrund af mistanke om, at klager havde begået butikstyveri.

På baggrund heraf konkluderede Klagekomitéen, at der ikke i sagen var tilvejebragt oplysninger, der kunne danne grundlag for at antage, at stormagasinet havde udsat klager for direkte forskelsbehandling eller chikane på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med vagtens behandling af klager.

Komitéen konkluderede endvidere, at der ikke var tilvejebragt oplysninger, der kunne danne grundlag for at antage, at den manglende undskyldning på stedet havde været udtryk for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Sagsfremstilling

Den 12. oktober 2005 rettede klager telefonisk henvendelse til Klagekomitéen, idet klager ønskede at klage over forskelsbehandling i forbindelse med en vagts opførsel i et stormagasin.

Klager oplyste, at han efter episoden var blevet ringet op af chefen for vagtpersonalet i stormagasinet, der undskyldte på personalets vegne over den fejl, der var blevet begået ved at tilbageholde klager og beskylde klager for tidligere tyveri i stormagasinet.

Klager var dog fortsat utilfreds med vagtens behandling, herunder især manglen på en undskyldning på stedet, og ønskede derfor stadig at indgive en klage.

Ved brev af 16. oktober 2005 indgav klager herefter en klage til Klagekomitéen.

Det fremgik af klagen, at du under en indkøbstur i stormagasinet mener at være blevet udsat for forskelsbehandling af vagtpersonalet.

I forbindelse med prøvning af et par bukser blev klager kontaktet af to vagter, og en af dem spurgte, om de ikke havde taget klager for tyveri før og spurgte klager, hvad han lavede i butikken.

Klager benægtede, at han tidligere var blevet taget for tyveri, men vagten fastholdt sin påstand.

Klager gav vagten billedlegitimation, således at han kunne undersøge sagen.

Efter 20 minutter kom vagten tilbage og sagde, at de ikke havde taget klager for tyveri før, men at de havde set klager før i stormagasinet.

Klager svarede hertil, at han var kunde i stormagasinet.

Klager sagde til vagten, at han følte sig diskrimineret ved at blive sat i denne situation.

Vagten svarede, at han ikke havde tid til at diskutere mere, og at klager skulle gå.

Klager modtog ingen undskyldning for vagtens fejlagtige tilbageholdelse og beskyldning.

Klager var af den opfattelse, at vagtens behandling af ham skyldtes klagers etniske oprindelse.

Ved brev af 1. november 2005 anmodede Klagekomitéen stormagasinet om en udtalelse i sagen, jf. lov om etnisk ligebehandling § 10, stk. 2, og om at fremsende eventuelle skriftlige notater eller lignende i forbindelse med episoden.

Ved brev af 16. november 2005 fremsendte stormagasinet sit svar.

Det fremgår heraf bl.a.

Ved brev af 21. november 2005 anmodede Klagekomitéen klager om at komme med sine bemærkninger til stormagasinets udtalelse af 16. november 2006.

Klager kontaktede telefonisk Sekretariatet for Klagekomitéen den 5. og 13. december 2005.

Klager oplyste, at han ikke var tilfreds med, at stormagasinet først nu undskyldte for episoden og kaldte den en fejl.

Klager var af den opfattelse, at vagten burde have givet dig en undskyldning på stedet efter at have set på videooptagelserne, at klager ikke var den formodede butikstyv.

Klager fastholdt klagen og oplyste, at han ville sende dine bemærkninger til stormagasinets udtalelse.

Ved brev af 10. februar 2006 anmodede Klagekomitéen klager på ny om at fremkomme med sine bemærkninger til stormagasinets udtalelse af 16. november 2005.

Den 8. marts 2006 modtog komiteen klagers bemærkninger.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter § 10, stk. 2, i lov nr. 374 af 28. maj 2003 om etnisk ligebehandling er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som i den forbindelse er tillagt beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudene mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudene mod repressalier.

Klagekomitéen har i forbindelse med klagen vurderet, om stormagasinet ved at tilbageholde klager og beskylde klager for at være butikstyv samt bede klager forlade forretningen uden at give en undskyldning for den begåede fejl har udsat klager for forskelsbehandling på grund af dennes etniske oprindelse.

Efter § 2, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling gælder loven for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Klagen over vagtens behandling af dig er efter Klagekomiteens opfattelse omfattet af loven, fordi tilbageholdelsen m.v. fandt sted i forbindelse med klagers adgang til stormagasinets levering af varer og tjenesteydelser, der er tilgængelige for offentligheden.

Det følger af lovens § 3, stk. 1, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte for-skelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Ifølge lovens § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der vil således foreligge direkte forskelsbehandling i strid med lov om etnisk ligebehandlings § 3, stk. 1, hvis tilbageholdelsen af klager, beskyldningen om at klager tidligere havde begået tyveri i stormagasinet, bortvisningen af klager fra forretningen samt undladelsen af en undskyldning for fejlen var begrundet i klagers etniske oprindelse.

Det følger af lovens § 3, stk. 4, at der foreligger chikane, når en optræden i relation til race eller etnisk oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Det fremgår af lovbemærkningerne til bestemmelsen, at chikane skal betragtes som forskelsbehandling.

Heri ligger, at den krænkede person ikke ville være blevet udsat for chikane, såfremt han/hun havde haft en anden etnisk oprindelse eller race.

Der vil foreligge chikane i strid med lov om etnisk ligebehandling, hvis vagtens behandling af klager har fundet sted med det formål eller har haft den virkning at krænke klagers værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for klager på grund af dennes etniske oprindelse.

Klager har oplyst, at han følte sig udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse ved at blive tilbageholdt, beskyldt for tidligere at have begået tyveri i stormagasinet, bortvist fra forretningen, samt ved at han ikke modtog en undskyldning fra stormagasinet.

Stormagasinet har oplyst, at tilbageholdelsen ikke blev foretaget på baggrund af klagers etniske oprindelse, men udelukkende på baggrund af mistanke til en potentiel butikstyv.

Den tilkaldte vagt foretog en fejl af signalementet og tilbageholdt klager.

Stormagasinet har videre oplyst, at vagten, der foretog tilbageholdelsen, har fået besked om, at hans håndtering af sagen ikke er foretaget korrekt, samt at hans udtalelser er uacceptable.

På baggrund heraf er det Klagekomitéens opfattelse, at der ikke i sagen er tilvejebragt oplysninger, der danner grundlag for at antage, at stormagasinet har udsat klager for direkte forskelsbehandling eller chikane på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med vagtens behandling af klager.

Komitéen finder endvidere ikke, at der er tilvejebragt oplysninger, der danner grundlag for at antage, at den manglende undskyldning på stedet har været udtryk for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Det forhold, at stormagasinet efterfølgende har undskyldt for vagtens behandling af klager, finder Klagekomitéen ikke kan tillægges væsentlig betydning ved vurderingen af om, klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Klagekomitéen finder herefter, at stormagasinet ikke har overtrådt forbudet mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, jf. lov om etnisk ligebehandlings § 3, stk. 1."

<740.9>

-

§ "[stormagasinets Koncernsikkerhed] har den 16. oktober 2005 [Komitéen bemærker, at, episoden fandt sted 10. oktober 2005] fejlagtigt tilbageholdt [klager].

Episoden fandt sted, da en detektiv ansat i [stormagasinet] efter arbejde observerede en tidligere tilbageholdt butikstyv.

-

§ Detektiven informerede omgående overvågningen, hvorefter en vagt blev tilkaldt for at udvise den formodede butikstyv.

Den tilkaldte vagt foretog en fejl af signalementet og tilbageholdt [klager].

-

§ Koncernsikkerhed har modtaget forklaring fra detektiven samt vagten.

Vagten der foretog tilbageholdelsen, har fået besked om, at hans håndtering af sagen ikke er foretaget korrekt samt at hans udtalelser er uacceptable.

I den forbindelse ønsker jeg at påpege, at tilbageholdelse ikke er foretaget på baggrund af [klagers] etniske oprindelse men udelukkende på baggrund af mistanke til en potentiel butiksktyv."