Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

Udtalelse afgivet af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

J.nr. 711.2

Klagekomitéen kunne ikke behandle en klage over, at en person af Rødovre Kommune var blevet registreret som udrejst af landet, idet en udtalelse i sagen ville nødvendiggøre bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted ved komitéen.

Komitéen anbefalede, at sagsbehandling i sager efter § 24 i lov om det centrale personregister tilrettelægges således, at risikoen for, at administration af bestemmelsen medfører særligt alvorlige konsekvenser for personer med anden etnisk baggrund, forebygges.

Klager henvendte sig til Rødovre Kommune for ifølge Klager at få oplyst, hvorvidt det ville få konsekvenser for hans opholdstilladelse, at han skulle på ferie i sit hjemland, når han ikke havde fast bopæl i Danmark.

Ifølge Klager oplyste kommunen, at dette ikke var et problem.

Kommunen registrerede efterfølgende Klager som udrejst af landet efter § 24 i lov om det centrale personregister.

Registreringen medførte risiko for, at Klager ville miste sin opholdstilladelse, samt at han for en periode var uden sygesikringsbevis og for en periode blev slettet af kommunens boligliste.

Det blev bestridt af Rødovre Kommune, at Klager havde oplyst, at han skulle på ferie.

Ifølge kommunen havde Klager oplyst, at han skulle på familiebesøg i udlandet, og at han ikke kendte længen på opholdet.

Klagekomitéen konstaterede, at der forelå direkte modstridende forklaringer om, hvorvidt Rødovre Kommune havde fået oplyst, at Klager udrejste på grund af ferie, inden kommunen registrerede ham som udrejst af landet.

Komitéen udtalte, at familiebesøg efter en almindelig sproglig forståelse umiddelbart må opfattes som ferieophold.

Alligevel kunne det forhold, at kommunen ikke havde søgt nærmere afklaret, hvad formålet med Klagers familiebesøg var, og at kommunen ikke havde taget et notat om samtalen, ikke danne tilstrækkeligt bevisgrundlag for, at kommunen havde været af den opfattelse, at Klager udrejste på grund af ferie, og at kommunen derfor ville diskriminere Klager på grund af race eller etnisk oprindelse ved at registrere ham som udrejst af landet.

Komitéen fandt, at en afklaring af dette punkt ikke kunne opnås uden en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.

Da en sådan bevisførelse ikke kan ske ved Klagekomitéen, afviste komitéen at behandle sagen i medfør af lov om etnisk ligebehandling 10, stk. 4.

Klagekomitéen bemærkede, at det forhold, at en person med opholdstilladelse registreres som udrejst efter § 24 i lov om det centrale personregister og derved frameldes folkeregisteret, efter udlændingeloven kan medføre, at personens opholdstilladelse bortfalder.

Personer med opholdstilladelse i Danmark, det vil sige personer uden dansk statsborgerskab, er altovervejende personer med anden etnisk baggrund end dansk.

En kommunes registrering af en person som udrejst af landet kan således have særligt alvorlige konsekvenser for personer med anden etnisk baggrund end dansk.

Klagekomitéen anbefalede på grundlag heraf, at sagsbehandling i sager efter § 24 i lov om det centrale personregister tilrettelægges således, at risikoen for, at administration af bestemmelsen medfører særligt alvorlige konsekvenser for personer med anden etnisk baggrund end dansk, forebygges.

Efter komitéens opfattelse kan det ske ved, at eventuel tvivl om formålet med udrejse af landet søges afklaret i forbindelse med sagens oplysning.

Sagsfremstilling

Ved brev af 19. januar 2004 modtog Klagekomitéen en klage fra en person (Klager) over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse ved Rødovre Kommune i forbindelse med kommunens registrering af ham som udrejst af landet den 28. juli 2003.

Klagen blev indgivet af en retshjælpsorganisation, der repræsenterer Klager i sagen.

Klagen var bilagt kopier af blandt andet forudgående korrespondance mellem retshjælpsorganisationen og Rødovre Kommune.

Retshjælpsorganisationen anførte i klagen, at Rødovre Kommunes registrering af Klager som udrejst af landet medførte risiko for, at Klagers opholdstilladelse kunne bortfalde.

Herudover oplyste retshjælpsorganisationen, at registreringen af udrejsen havde medført, at Klagers sygesikringsbevis var blevet inddraget, og Klager som følge heraf havde været afskåret fra en række sociale ydelser i en periode.

Det fremgår af bilagene til klagen, at retshjælpsorganisationen ved brev af 3. oktober 2003 på vegne af Klager klagede til Rødovre Kommune over, at Klager fejlagtigt var blevet registeret som flyttet fra landet.

Ved brev af 24. november 2003 til retshjælpsorganisationen attesterede Rødovre Kommune, at Klager har været tilmeldt folkeregisteret fra den 26. juni 1999 til den 29. september 2003.

Kommunen ændrede således Klagers registrering som udrejst af landet, således at det ikke længere fremgår af folkeregisteret, at Klager udrejste af landet den 28. juli 2003.

Ved breve af henholdsvis 21. januar og 6. februar 2004 anmodede Klagekomitéen retshjælpsorganisationen om at præcisere, hvilke forhold i sagen der gav anledning til at antage, at Klager var blevet udsat for forskelsbehandling ved Rødovre Kommune.

Ved brev af 19. februar 2004 til Klagekomitéen svarede retshjælpsorganisationen blandt andet følgende til Klagekomitéen

Ved brev af 14. april 2004 fremsendte retshjælpsorganisationen til Klagekomitéen kopi af brev af 22. marts 2004 fra Rødovre Kommune til Klager.

Det fremgår heraf, at kommunens boligservice genoprettede Klagers boligansøgning med den oprindelige henvendelsesdato, da Klager havde dokumenteret, at registreringen som udrejst til [Klagers hjemland] beroede på en fejl i folkeregisteret.

Ved telefonsamtale den 5. maj 2004 med sekretariatet for Klagekomitéen anførte retshjælpsorganisationen, at Klager ved samtale med sin sagsbehandler i Rødovre Kommune den 28. juli 2003 havde adspurgt den pågældende, om det ville være et problem i forhold til hans opholdstilladelse, at han tog på ferie til sit hjemland, [.

.

.

], idet han ikke havde ikke nogen fast bopæl på det pågældende tidspunkt.

Ifølge Klager havde sagsbehandleren svaret hertil, at dette ikke var noget problem.

Sagsbehandleren skulle ifølge Klagers oplysninger efterfølgende på eget initiativ have udfyldt en flytteanmeldelse til folkeregistret, hvorefter han blev registreret som udrejst af landet.

Ved brev af 19. maj 2004 anmodede Klagekomitéen Rødovre Kommune om en udtalelse på grundlag af klagen.

Rødovre Kommune svarede ved brev af 23. juni 2004 blandt andet følgende til Klagekomitéen

Med henblik på at danne sig et generelt billede af hvorledes § 24 i lov om det centrale personregister administreres i praksis, anmodede Klagekomitéen ved breve af 29. juni 2004 til henholdsvis Odense Folkeregister, Århus Folkeregister og Københavns Folkeregister om en generel udtalelse vedrørende kommunernes administration af bestemmelsen.

Klagekomitéen anmodede kommunerne om at oplyse, hvilke momenter der inddrages i den konkrete vurdering af, om der er tale om en fraflytning til udlandet i forbindelse med ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder, herunder om et ferieophold i udlandet vil føre til en anmeldelse om fraflytning til udlandet.

Af svaret fra Århus Folkeregister af 7. juli 2004 fremgår det bl.a.

Følgende fremgår bl.a. af svaret fra Københavns Folkeregister af 9. juli 2004

Odense Folkeregister svarede bl.a. følgende ved brev af 26. juli 2004

Ved brev af 14. juli 2004 anmodede Klagekomitéen Rødovre Kommune om at uddybe hvilke kriterier, der var lagt til grund for kommunens vurdering af, at Klagers ophold i [sit hjemland] måtte anses som en fraflytning til udlandet.

Herudover anmodede komitéen Rødovre Kommune om at oplyse hvilke momenter, der generelt inddrages i vurderingen af, om der er tale om en fraflytning til udlandet i forbindelse med ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder, herunder hvilken vægt det tillægges, at udlandsopholdet har karakter af ferie.

Ved brev af 4. august 2004 svarede Rødovre Kommune blandt andet følgende til Klagekomitéen

Ved brev af 12. august 2004 anmodede Klagekomitéen retshjælpsorganisationen om at kommentere uoverensstemmelserne mellem det af retshjælpsorganisationen anførte ved telefonsamtale af 5. maj 2004 med sekretariatet for Klagekomitéen og Rødovre Kommunes svar af 23. juni 2004.

Komitéen anmodede herudover retshjælpsorganisationen om at komme med bemærkninger til Rødovre Kommunes svar af 4. august 2004.

Ved brev af 17. august 2004 svarede retshjælpsorganisationen blandt andet følgende

Ifølge kopi af de vedlagte breve fra henholdsvis [Klageres arbejdsgivere] bekræfter begge de nævnte arbejdsgivere, at Klager har holdt ferie fra den 28. juli til den 22. august 2003.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter § 10, stk. 2, i lov nr. 374 af 28. maj 2003 om etnisk ligebehandling er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som i den forbindelse er tillagt beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudet mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudet mod repressalier.

Klagers klage angår det forhold, at en sagsbehandler ved Rødovre Kommune har registreret Klager som udrejst af landet, på trods af at Klager ifølge klagen forinden havde oplyst sagsbehandleren, at han alene udrejste af landet med henblik på at holde ferie.

Ifølge klagen medførte registreringen som udrejst risiko for, at Klager ville miste sin opholdstilladelse, samt at han for en periode var uden sygesikringsbevis og for en periode blev slettet af kommunens boligliste.

Efter § 2, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling gælder loven for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Efter § 3, stk. 1, må ingen udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Ifølge § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Indirekte forskelsbehandling foreligger, hvis et tilsyneladende neutralt kriterium anvendes på en måde, som stiller personer af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre ordningen er objektivt begrundet i saglige hensyn, og midlerne til at realisere den er hensigtsmæssige og nødvendige, jf. lovens § 3, stk. 3.

Hvis en offentlig ansat behandler en person negativt på grund af dennes race eller etniske oprindelse, vil der foreligge en direkte forskelsbehandling i strid med § 3, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling.

Klagekomitéen har derfor foretaget en vurdering af, om sagsbehandleren ved Rødovre Kommune kan anses for at have diskrimineret Klager på grund af race eller etnisk oprindelse ved at have registreret ham som udrejst af landet.

Retshjælpsorganisationen anførte ved telefonsamtale med sekretariatet for Klagekomitéen den 5. maj 2004 og ved brev af 17. august 2004, at Klager under en samtale med en sagsbehandler i Rødovre Kommune den 28. juli 2003 havde adspurgt den pågældende, om det ville være et problem i forhold til hans opholdstilladelse, at han tog på ferie til sit hjemland, [.

.

.

], idet han ikke havde ikke nogen fast bopæl på det pågældende tidspunkt.

Ifølge retshjælpsorganisationen må det forhold, at sagsbehandleren efterfølgende registrerede Klager som udrejst af landet, anses for at være bevidst diskriminerende, da sagsbehandleren måtte kunne eller burde kunne have indset, hvilke problemer

dette ville medføre for Klager.

Ved breve af 23. juni og 4. august 2004 har Rødovre Kommune anført over for Klagekomitéen, at Klager ikke oplyste, at han skulle på ferie under samtalen med sagsbehandleren ved kommunen, men at han alene meddelte, at han ville rejse hjem til sin familie i [sit hjemland] på besøg, og at han ikke kendte længden af dette ophold.

Ifølge Rødovre Kommune lagde man ved afgørelsen blandt andet vægt på, at varigheden af Klagers ophold i udlandet var usikkert.

§ 24, stk. 1, i lov om det centrale personregister lyder som følger

Det fremgår af Indenrigs- og Sundhedsministeriets vejledning nr. 51 af 13. juni 2002 om folkeregisteret, kapitel 6, punkt 1, at det må afgøres efter et konkret skøn, om en person, der opholder sig i udlandet i seks måneder eller mindre uden at opretholde den hidtidige bolig til fuld

rådighed, kan anses for at være flyttet til udlandet.

Ifølge vejledningen skal der i forbindelse hermed blandt andet lægges vægt på, om der er tale om et ferieophold i udlandet.

Ifølge svarene fra henholdsvis folkeregistrene i København, Odense og Århus administreres bestemmelsen i praksis således, at et udlandsophold begrundet i ferie ikke betragtes som udrejse af landet og ikke i sig selv vil føre til en anmeldelse om fraflytning til udlandet.

Klagers udsagn om, at han oplyste til sagsbehandleren ved Rødovre Kommune, at han udrejste på grund af ferie underbygges af brevene fra Klagers arbejdsgivere, der bekræfter, at han var på ferie i perioden fra den 28. juli til den 22. august 2003.

Det bestrides som nævnt af Rødovre Kommune, at Klager oplyste til sagsbehandleren, at der var tale om udrejse på grund af ferie, og der foreligger således direkte modstridende forklaringer om, hvorvidt sagsbehandleren havde fået oplyst, at Klager udrejste på grund af ferie, inden han registrerede Klager som udrejst af landet.

Det er Klagekomitéens opfattelse, at familiebesøg efter en almindelig sproglig forståelse umiddelbart må opfattes som ferieophold.

Alligevel kan det forhold, at sagsbehandleren ikke har søgt nærmere afklaret, hvad formålet med Klagers familiebesøg var, og at sagsbehandleren ikke har taget et notat om samtalen, ikke danne tilstrækkeligt bevisgrundlag for, at sagsbehandleren var af den opfattelse, at Klager udrejste på grund af ferie, og at sagsbehandleren derfor ville diskriminere Klager på grund af race eller etnisk oprindelse ved at registrere ham som udrejst af landet.

En afklaring af dette punkt, der er af væsentlig betydning for en afgørelse af sagen, findes derfor efter komitéens opfattelse ikke at kunne opnås uden en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke ske ved Klagekomitéen, men må ske ved domstolene.

Komitéen afviser derfor at behandle sagen i medfør af lov om etnisk ligebehandling § 10, stk. 4, hvorefter komitéen kan afvise klager, der ikke skønnes egnet til behandling ved komitéen.

Hvad angår det forhold, at sagsbehandleren ved Rødovre Kommune ifølge retshjælpsorganisationen har begået en sagsbehandlingsfejl ved ikke at have opfyldt sin notatpligt, skal Klagekomitéen bemærke følgende

Klagekomitéen har ikke kompetence til generelt at vurdere, om offentlige myndigheders sagsbehandling lever op til reglerne herom.

Klagekomitéen kan således ikke fremkomme med en udtalelse om, hvorvidt sagsbehandleren ved Rødovre Kommune har efterlevet sin notatpligt.

Klagekomitéen har kompetence til at vurdere, om offentlig sagsbehandling medfører forskelsbehandling i strid med forbudet mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Dette vil som nævnt være tilfældet, hvis en offentlig ansat begår en sagsbehandlingsfejl med henblik på at påføre en person ulempe, og hvis denne handling er motiveret af personens race eller etniske oprindelse.

Som anført ovenfor er det forhold, at sagsbehandleren ved Rødovre Kommune ikke har taget et notat om samtalen efter Klagekomitéens opfattelse ikke tilstrækkeligt til at danne bevisgrundlag for, at sagsbehandleren har diskrimineret Klager på grund af race eller etnisk oprindelse.

Det fremgår imidlertid af Rødovre Kommunes svar af 23. juni 2004 til Klagekomitéen, at Klager oplyste til sagsbehandleren ved kommunen, at "han vil rejse hjem til sin familie i [.

.

.

] på besøg,".

Det fremgår endvidere af kommunens svar, at man ved kommunen ikke har drøftet med Klager, "om der ville opstå et problem i forhold til hans opholdstilladelse, hvis han rejste til [.

.

.

], da disse spørgsmål sorterer under Udlændingestyrelsen, og spørgsmål om opholdstilladelser vil blive henvist til styrelsen."

Denne udtalelse giver Klagekomitéen anledning til følgende bemærkninger

Ifølge udlændingelovens § 17 bortfalder en opholdstilladelse, når en udlænding opgiver sin bopæl i Danmark.

Er udlændingen meddelt opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold, og har udlændingen lovligt boet mere end 2 år her i landet, bortfalder opholdstilladelsen dog først, når udlændingen har opholdt sig uden for landet i mere end 12 på hinanden følgende måneder.

Framelding af folkeregisteret anses blandt andet for at være opgivelse af bopæl, jf. Betænkning nr. 968 om udlændingelovgivningen, s.

153.

Det forhold, at en person med opholdstilladelse registreres som udrejst og derved frameldes folkeregisteret, kan således medføre, at personens opholdstilladelse bortfalder.

Personer med opholdstilladelse i Danmark, det vil sige personer uden dansk statsborgerskab, er altovervejende personer med anden etnisk baggrund end dansk.

Administration af § 24 i lov om det personlige register kan således have særlig alvorlige konsekvenser for personer med anden etnisk baggrund end dansk.

Klagekomitéen anbefaler på grundlag heraf, at sagsbehandling i sager efter § 24 i lov om det centrale personregister tilrettelægges således, at risikoen for, at administration af bestemmelsen unødigt medfører særlig alvorlige konsekvenser for personer med anden etnisk baggrund, forebygges.

Efter komitéens opfattelse kan det ske ved, at eventuel tvivl om formålet med udrejse af landet søges afklaret i forbindelse med sagens oplysning."

<711.2>

-

"Da en medarbejder med vilje eller ved en grov fejl angav, at vores bruger havde opgivet bopæl i Danmark og var udrejst af landet, mistede vores bruger alle hans sociale og andre rettigheder i Danmark.

Først efter indgriben fra [retshjælpsorganisationen] lykkedes det i november sidste år at få Rødovre Kommune til at udstede et dokument, hvoraf det fremgår at [Klager] aldrig har været flyttet til udlandet.

-

[Retshjælpsorganisationen] finder at vores bruger pga.

hans etniske oprindelse er blevet behandlet ringere end en anden ville have været blevet i en tilsvarende situation.

Såfremt eksempelvis en indfødt dansk person havde henvendt sig til Folkeregisteret i en situation, hvor han var boligløs og ønskede at rejse på ferie til udlandet er det helt utænkeligt, at medarbejderen på kommunen ville have registeret denne person som "udvandret."

-

Såfremt forløbet ikke anses for direkte forskelsbehandling er der tale om indirekte forskelsbehandling, idet effekten af den kommunale medarbejders handling har været, at vores bruger har været udelukket fra en række ydelser, deriblandt læge, bibliotek osv."

-

"Den 10.

07.

2003 møder [Klager], igen op i Brugerservice/Folkeregisteret for at få udleveret et nyt midlertidigt sygesikringsbevis, idet han stadig er uden nogen bopæl, og ved denne lejlighed oplyser han til undertegnede [.

.

.

], at han vil rejse hjem til sin familie i [Klagers hjemland] på besøg, fra den 28.

07.

2003 og han kender ikke længden af dette ophold i udlandet.

Derfor udfærdiger undertegnede en flytteanmeldelse til udlandet gældende fra den dato manden har oplyst han rejser til Tyrkiet.

Hvilket er i fuld overensstemmelse med de nedenfor nævnte regler i Lov Om Det Centrale Personregister (CPR-loven) Kapitel 6 - Fraflytning til udlandet § 24.

Enhver som fraflytter til udlandet, skal registreres i CPR som udrejst , jf. dog stk. 5-9 og § 25, stk. 3.

Vedkommende skal anmelde fraflytningen til bopælskommunen inden udrejsen.

Ophold i udlandet over 6 måneder skal altid anmeldes som en fraflytning til udlandet.

-

Hvis opholdet i udlandet varer 6 måneder eller derunder og den hidtidige bolig opretholdes til fuld rådighed, har vedkommende efter anmodning ret til at forblive registreret med bopæl dér, jf. dog § 25, stk. 2.

Opretholdes den hidtidige bolig ikke til fuld rådighed under et ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder, skal kommunalbestyrelsen foretage en konkret vurdering af, om der er tale om en fraflytning til udlandet eller ej.

-

Da [Klager] ikke havde nogen bolig her i landet skulle han derfor udrejses i h.t.

den gældende lovgivning.

-

Man skal for god ordens skyld understrege at [Klager] ikke har eller havde nogen fast sagsbehandler i relation til hans henvendelser i Rødovre Kommunes Borgerservice/Folkeregisteret idet man her ekspederer folk efter som de henvender sig til kommunen, og det kan være flere forskellige personer, der behandler borgeren.

Samtidig har man ikke, som nævnt i dit brev af den 19.

05.

2004, talt med [Klager] om der ville opstå et problem i forhold til hans opholdstilladelse, hvis han rejse til [sit hjemland], da disse spørgsmål sorterer under Udlændingestyrelsen, og spørgsmål om opholdstilladelser vil blive henvist til styrelsen.

-

Med hensyn til klagen over at [Klager] ikke længere havde noget sygesikringsbevis skal dette ses i sammenhængen med, at enhver borger der udrejser fra Danmark altid bliver registreret i sygesikringsgruppe 7 som udrejste, og derfor ikke længere er sikrede i det danske sygesikringssystem.

Borgeren havde på tidspunktet for hans udrejse til [hjemlandet] et midlertidigt sygesikringskort hvilket også er vedlagt deres sag, som udløb den 31.

07.

2003 og var derfor sikret helt frem til datoen, hvor han forlod landet den 28.

07.

2003.

-

I september måned efter sin tilbagevenden fra [sit hjemland] henvender [Klager] sig atter i Borgerservice og vil gerne have et nyt sygesikringsbevis, hvor man så må oplyse ham om, at dette kræver, han kan opgive en bopæl i kommunen, hvor vi kan registrere ham som bosiddende, da han jo er blevet registreret som udrejst fra landet jfr.

De gældende bestemmelser og [Klager] får her udleveret en klagevejledning hvis han ønsker at gøre nogen indsigelser mod kommunalbestyrelsens afgørelse af hans bopælsregistrering.

-

.

.

.

-

Den 03. oktober 2003 modtager folkeregisteret imidlertid igen et brev fra [retshjælpsorganisationen] som anmoder folkeregisteret om, at ændre afgørelsen vedrørende den foretagne udrejse af deres bruger [Klager] til udlandet.

-

Folkeregisteret foretager derefter en revurdering af sagen, og selvom man ikke havde begået nogen fejl ved at registrere borgeren som udrejst på det tidspunkt hvor han forlod landet, uden at have en bopæl i henhold til folkeregisterlovgivningen, beslutter Folkeregisteret under hensyntagen til, sagens nye omstændigheder, at annullere den tidligere foretagne udrejse til [Klagers hjemland] således at [Klager] i stedet, har været bopælsregistreret i perioden fra den 28.

07.

2003 - 29.

09.

2003 under adressen - Folkeregisteret kommune 175 Rødovre.

Denne afgørelse fremsendes til [retshjælpsorganisationen] ved skrivelse af 24.

11.

2003.

- Bopælsattest - alle adresser.

-

.

.

.

-

Folkeregisteret har behandlet denne sag på nøjagtig samme måde som andre tilsvarende sager, i henhold til den gældende lovgivning, uden nogen forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse."

-

"Som svar på Deres brev af 29. juni 2004 kan jeg som udgangspunkt henvise til Indenrigs- og Sundhedsministeriets vejledning om folkeregisteret - Vejledning nr. 51 af 13. juni 2002 - kapitel 6, punkt 1, hvor følgende er anført om ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder:¬¬

-

.

.

.

¬¬

-

Om personer, der opholder sig i udlandet i 6 måneder eller mindre uden at opretholde den hidtidige bolig til fuld rådighed, jf. § 24, stk. 1, 5. pkt., kan siges at være flyttet til udlandet og derfor skal registreres som udrejst, må afgøres efter et konkret skøn i overensstemmelse med almindelig opfattelse af, hvornår en person kan anses for flyttet.

Som eksempler på momenter, der kan lægges vægt på, kan nævnes følgende: ¬¬

-

.

.

.

¬¬

-

Er det et ferieophold, eller arbejdes der i udlandet?

¬¬

-

.

.

.

¬¬

-

Dette har vi suppleret med en intern vejledning på området, hvor følgende er anført

-

Ved ophold i udlandet i 6 måneder eller derunder er udgangspunktet, at der skal ske framelding, hvis den hidtidige bolig ikke er til fuld rådighed under fraværet.

-

Der skal dog lægges vægt på, om der er sket en FLYTNING, således som dette opfattes i almindeligt sprogbrug.

-

.

.

.

-

Er udlandsopholdet derimod begrundet i ferie - rundrejse eller lignende - betragtes det ikke som en flytning, og der skal ikke foretages framelding til udlandet."

-

"For at afgøre om en person der opholder sig i udlandet i 6 måneder eller mindre, uden at opretholde den hidtidige bolig til fuld rådighed, kan siges at være flyttet til udlandet og derfor skal registres som udrejst, må afgøres efter et konkret skøn i overensstemmelse med almindelig opfattelse af, hvornår en person kan anses for flyttet.

Som eksempler på momenter, der kan lægges vægt på, kan nævnes følgende

-

.

.

.

-

Er det et ferieophold, eller arbejdes der i udlandet?

-

.

.

.

-

Et ferieophold i udlandet vil ikke sig selv føre til en anmeldelse om fraflytning til udlandet.

-

Det er ikke i sig selv afgørende, hvor personen har bopæl eller ikke har nogen fast bopæl på udrejsetidspunktet, der skal i alle tilfælde foretages et konkret skøn i overensstemmelse med ovenstående."

-

"Som hovedregel foretager folkeregistret i Odense Kommune ikke udrejser på ovennævnte persongrupper, men registrerer disse personer som værende uden fast bopæl.

I og med at en person registreres som værende uden fast bopæl, i forbindelse med ophold i udlandet, vil sagen blive taget op efter 6 måneder, for at undersøge om pågældende person er kommet tilbage til Danmark, bl.a. ved at pågældende har anmeldt flytning fra 'uden fast bopæl' til en ny bopæl."

-

I henhold til dit brev af 14. juli 2004, om hvilke kriterier der blev lagt til grund for, kommunens vurdering af Klagers ophold i [sit hjemland], måtte anses som en udrejse fra Danmark, kan man oplyse følgende

-

[Klager] havde ikke nogen bolig her i landet da han rejste til [sit hjemland].

-

[Klager] havde ikke noget særligt bohave, møbler og øvrige ejendele, idet han tidligere havde fortalt, at han nogle gange sov og opholdt sig i et rum på sin arbejdsplads, som ikke lå i her i kommunen.

-

[Klager] havde ej heller nogen børn eller ægtefælle i Danmark, idet han blev fraskilt den 30.

09.

2002.

-

Varigheden af [Klagers] ophold i udlandet var usikkert.

-

[Klager] ville ikke have nogen bolig stående parat, når og hvis han kom tilbage fra udlandet.

-

Med hensyn til spørgsmålet om hvilke momenter, der generelt inddrages i vurderingen af, om der er tale om en fraflytning til udlandet i forbindelse med ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder, herunder hvilken vægt det tillægges, at udlandsopholdet har karakter af ferie, kan foruden ovennævnte faktorer nævnes

-

Er der tale om et kortvarigt arbejdsophold i udlandet.

-

Et ferieophold i udlandet vil ikke sig selv medføre en anmeldelse om fraflytning til udlandet."

-

"Vores bruger skulle holde ferie fra d. 28. juli til d. 22. august 2003.

Dette fremgår som et faktum af breve fra begge hans arbejdsgivere ([.

.

.

] [.

.

.

], se vedlagt).

Da han på daværende tidspunkt var uden bolig og han ønskede at rejse udenlands i ferien, rettede han henvendelse til Rødovre Kommune med et eneste formål - at få bekræftet, at han ikke risikerede, at hans opholdstilladelse kunne bortfalde, med det resultat at han i så fald ikke kunne vende tilbage til Danmark.

-

Det er også et faktum, at han rettede henvendelse til kommunen, men da kommunen ikke har lavet et samtale notat findes der ingen beviser for hvad samtalen drejde sig om ([retshjælpsorganisationen] har fået aktindsigt i sagen hos kommunen, men der er intet samtalenotat).

Vores bruger fastholder dog, at det fra hans side hele tiden er blevet fremført, at han skulle tilbage på arbejde og der var ikke nogen tvivl om hvor længe han skulle væk.

-

Det er således ikke sandt når der fra sagsbehandlerens side fremgår at der kunne være tvivl om hvornår [Klager] ville vende tilbage.

Da vores bruger desværre ikke har brugt båndoptager unders samtalen kan han desværre ikke føre bevis for det modsatte.

Det bemærkes således, at sagsbehandlere ikke har lavet referat af samtalen hvilket i sig selv må siges at være en fejl.

-

Det afgørende er, at sagsbehandlere efterfølgende udfylder en 'Flyttemeddelelse (Udland)'.

Det er et faktum, at det ikke er vores brugere der har udfyldt den, og hvis han havde vist at den var blevet udfyldt ville han naturligvis have modsat sig dette.

-

Vores bruger opfatter medarbejderens handling som bevidst diskriminerende (evt.

dolus eventualis) i det han under alle omstændigheder måtte have kunne indse, at hans handling bragte vores bruger i en overhægende risiko for at midste hans opholdsgrundlag i Danmark.

Dette betød samtidigt at han midste alle andre rettigheder, herunder eksempelvis muligheden for at få den bolig, som han stod på venteliste til, lægehjælp m.v.

-

Der er således tale om en handling, som har nogle meget alvorlige konskvenser for vores bruger, som alene bliver afværget fordi [retshjælpsorganisationen] gennemtvang udarbejdelsen af en skrivelse af d. 24. november 2003, hvor kommunen har oplyst vores brugers adresser en en række efter hinanden, således at han ikke kan siges at have midstet sit opholdsgrundlag.

-

Konkret er det således alene det forhold, at han indtil da har været slettet fra boligkøen hvilket har betydet at han i en længere periode har måtte bo hos en ven.

-

Retshjælpsorganisationen skal derfor på vores brugers vegne fastholde, at der er tale om påregnelig diskriminerende adfærd overfor vores bruger, med det resultat at han konkret har lidt et tab i forbindelse med hans boligsituation, samt har været udsat for en krænkelse der gør ham berettiget til tort godtgørelse."

-

"Enhver, som fraflytter til udlandet, skal registreres i CPR som udrejst, jf. dog stk. 5-9 og § 25, stk. 3.

Vedkommende skal anmelde fraflytningen til bopælskommunen inden udrejsen.

Ophold i udlandet over 6 måneder skal altid anmeldes som en fraflytning til udlandet.

Hvis opholdet i udlandet varer 6 måneder eller derunder og den hidtidige bolig opretholdes til fuld rådighed, har vedkommende efter anmodning ret til at forblive registreret med bopæl dér, jf. dog § 25, stk. 2.

Opretholdes den hidtidige bolig ikke til fuld rådighed under et ophold i udlandet på 6 måneder eller derunder, skal kommunalbestyrelsen foretage en konkret vurdering af, om der er tale om en fraflytning til udlandet eller ej."