Udtalelse afgivet af Indenrigs- og Sundhedsministeriet om en kommunes vederlagsfrie overdragelse af et kommunalt areal til en golfbane

Udtalelse afgivet af Indenrigs- og Sundhedsministeriet om en kommunes vederlagsfrie overdragelse af et kommunalt areal til en golfbane

Resumé

Resumé af Indenrigs- og Sundhedsministeriets brev af 2. september 2005.

Om en kommunes vederlagsfrie overdragelse af et kommunalt areal til en golfbane

Generelt udtalt, at kommuners adgang til vederlagsfrit at overdrage en ejendom til en sportsklub, som er organiseret som et aktieselskab, ikke er reguleret i den skrevne lovgivning, men følger af almindelige kommunalretlige grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse – de såkaldte kommunalfuldmagtsregler.

Det følger af kommunalfuldmagtsreglerne, at en kommune kan yde støtte til en sportsklub, som giver borgerne adgang til at udøve idrætsaktiviteter, herunder adgang til at spille golf.

Udtalt, at det er en betingelse for ydelsen af en sådan kommunal støtte, at samtlige de aktiviteter, som varetages af sportsklubben, lovligt kan udføres af kommunen selv, eller at støtten alene ydes til aktiviteter, som kommunen lovligt selv kan varetage.

Det følger videre af kommunalfuldmagtsreglerne, at en kommune som udgangspunkt ikke kan yde anlægsstøtte til en sportsklub, der tillige varetager aktiviteter, som kommunen ikke kan støtte.

Dette skyldes, at anlægsstøtte som udgangspunkt ikke kan øremærkes.

Det vil dog efter omstændighederne kunne være lovligt at yde anlægsstøtte til en sportsklub, der tillige varetager aktiviteter, som kommunen ikke kan støtte, såfremt det, ved f.eks. en tinglyst deklaration, sikres, at anlægget alene anvendes til aktiviteter, som kommunen kan støtte.

Ved vurderingen af, om en sportsklub alene varetager aktiviteter, som kommunen kan støtte, er det relevant at se på, i hvilket organisatorisk regi de pågældende aktiviteter varetages.

I de tilfælde, hvor aktiviteterne varetages i aktieselskabsformen, må det på baggrund af aktieselskabslovens § 1 forudsættes, at aktiviteterne udøves med fortjeneste for øje, med mindre f.eks. selskabets vedtægter eller en aktionæroverenskomst indeholder bestemmelser om udbyttebegrænsning.

Det er således en betingelse, at selskabet ikke har nogen tilskyndelse til at tjene penge, hvilket vil være opfyldt, hvis selskabets udbyttebetaling højst svarer til almindelig låneforrentning af den indskudte kapital.

I den konkrete sag var der tale om, at kommunen overdrog en ejendom til et aktieselskab.

Det fremgik det af selskabets vedtægter, at selskabets formål var at eje, anlægge og udleje golfbanen.

Vedtægterne indeholdt ikke bestemmelser om udbyttebegrænsning.

På den baggrund og under henvisning til aktieselskabslovens § 1 antog ministeriet, at selskabets aktiviteter blev udøvet med fortjeneste for øje, hvorfor kommunen ikke efter ministeriets opfattelse ville kunne yde ikke-øremærket støtte til selskabet.

Endvidere udtalt, at det var ministeriets opfattelse, at det ikke kunne udelukkes, at overdragelsen af ejendommen til selskabet indebar, at selskabet kunne akkumulere overskud, som ville kunne komme til udbetaling til selskabets aktionærer.

Dette var efter ministeriets opfattelse tilfældet, allerede fordi der ikke var fastsat begrænsninger i selskabets adgang til at pantsætte ejendommen.

Det kunne således ikke udelukkes, at selskabet – uanset de øvrige rådighedsbegrænsninger, som hvilede på ejendommen – kunne belåne ejendommen og anvende midlerne til formål, som kommunen ikke lovligt kunne støtte.

Det kunne endvidere ikke udelukkes, at selskabet kunne akkumulere overskud ved udlejning af ejendommen til markedsprisen til andre end golfbanen.

På den baggrund udtalte Indenrigs- og Sundhedsministeriet i den konkrete sag, at kommunen ikke lovligt kunne overdrage det kommunale areal vederlagsfrit til selskabet.

Ved brev af 5. januar 2004 med bilag rettede De henvendelse til Folketingets Ombudsmand over Tilsynsrådet for A Amts udtalelse af 18. december 2003 vedrørende B Kommunes vederlagsfri overdragelse af et kommunalt areal til C Golfbane A/S.

Ved brev af 30. januar 2004 videresendte Folketingets Ombudsmand Deres brev af 5. januar 2004 med bilag til Indenrigs- og Sundhedsministeriet med henblik på, at ministeriet fik lejlighed til at overveje, om ministeriet ville tage sagen op.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har nu afsluttet behandlingen af sagen.

I den anledning skal ministeriet beklage, at ministeriet ikke siden den 27. september 2004 har orienteret Dem om sagens gang.

Dette beror på en beklagelig ekspeditionsfejl.

Ministeriet skal samtidig beklage den lange sagsbehandlingstid, der bl.a. skyldes ministeriets opgaver i forbindelse med gennemførelse af kommunalreformen.

Det er ministeriets opfattelse, at B Kommune ikke lovligt kunne overdrage ejendommen matr. nr. XX, B Hovedgård, vederlagsfrit til C Golfbane A/S med den anførte deklaration.

Her følger først en gennemgang af sagens baggrund og derefter en nærmere begrundelse for Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse.

Sagens baggrund

Af vedtægter for C Golfbane A/S, dateret den 7. september 1988, fremgår bl.a. følgende

Ӥ 2.

Selskabets formål er at eje, anlægge og udleje den på matr. nr. XX, beliggende golfbane til C Golfbane, B.

…

§ 6.

Dagsordenen for den ordinære generalforsamling skal omfatte

…

3.

Beslutning om anvendelse af overskud eller dækning af tab.

…

Regnskabsafslutning og fordeling af overskud.

§ 15.

…

Om anvendelse af eventuelt overskud træffer generalforsamlingen bestemmelse efter bestyrelsens indstilling.”

Af vedtægter for C Golfklub, dateret den 26. april 2001, fremgår bl.a. følgende

Ӥ 1.

Klubbens navn er C´s Golfklub og dens hjemmested er B Kommune.

Klubbens formål er at forestå driften af en golfbane og organisere de dertil hørende idrætslige aktiviteter, således at klubbens medlemmer kan udøve golfspillet under de bedst mulige forhold og derigennem styrke medlemmernes evne til at deltage i et forpligtende fællesskab og til at tage ansvar for eget liv og til at deltage aktivt og engageret i samfundslivet.

…

§ 13.

I tilfælde af klubbens opløsning … træffer generalforsamlingen ved simpel stemmeflerhed bestemmelse om den nærmere fremgangsmåde ved opløsningen, herunder afviklingen af klubbens formueforhold.

Eventuelt overskud ved afviklingen tilfalder Kultur- og Fritidssamvirket 2000.”

Af notat forelagt B Byråd den 16. december 1996 fremgår bl.a. følgende

”G-gården, B, fremsender den 10. oktober 1996 på vegne af C´s Golfklub A/S ansøgning om kommunen vederlagsfrit vil overdrage matr. nr. XX, B hovedgård til golfklubben.

Teknisk forvaltning kan oplyse,

at byrådet i et møde den 19.12.1988 besluttede at stille arealet på 29.802 m2 vederlagsfrit til rådighed for golfklubben,

at arealet er omfattet af lokalplan … for golfbanen,

at vurderingen pr. 01.01.1996 er 145.480 kr. (5 kr./m2).

Vurderingen er fastsat ud fra, at arealet anvendes til golfbane,

at planlægningsmæssigt er der ikke noget til hinder for at overdrage arealet.

Kommunaldirektøren gør opmærksom på

at ifølge selskabets vedtægter er den korrekte betegnelse for ansøgeren C Golf bane A/S og ikke C Golfklub A/S.

at det er et (privatejet) aktieselskab, og ikke en (almennyttig) klub, der søger om at få overdraget det omhandlede areal vederlagsfrit.

at det af aktieselskabets vedtægter fremgår, at det er generalforsamlingen, som efter bestyrelsens indstilling træffer bestemmelse om anvendelse af eventuelt overskud, mens det for klubbens vedkommende er således, at et eventuelt overskud ved en afvikling af klubben tilfalder B Idrætsforbund.

at det da også var C Golf klub , som i sin tid af byrådet fik stillet arealet vederlagsfrit til rådighed.

at det vil være i strid med kommunalfuldmagten at overdrage arealet vederlagsfrit til C Golfbane A/S – i hvert fald med den nuværende udformning af selskabets vedtægter, hvorimod der ikke vil være problemer med kommunalfuldmagten, hvis byrådet overdrager arealet vederlagsfrit til C Golfklub.

at ansøgeren vil være indstillet på at ændre vedtægterne for aktieselskabet eller forpligte sig til at tilbagegive arealet til B Kommune, såfremt golfbanen ophører som golfbane.

at ansøgeren telefonisk har oplyst, at det er planen på sigt at opløse aktieselskabet og overdrage selskabets aktiver, herunder de på overdragelsestidspunktet af selskabet ejede arealer, til golfklubben.

Hvis det besluttes at imødekomme ansøgningen om vederlagsfri overdragelse af det omhandlede areal, anbefaler Kommunaldirektøren

at overdragelsen sker direkte til C Golfklub

at der på arealet tinglyses bestemmelse om, at matr. nr. XX, B Hovedgård tilbageskødes B Kommune, såfremt golfbanen ophører som golfbane.

Økonomiudvalget den 3.12.1996

Det anbefales, at ansøgningen imødekommes dog således, at kommunaldirektørens anbefalinger følges.

Byrådet den 16.12.1996

Økonomiudvalgets anbefaling godkendt.”

Af deklaration dateret den 22. juni 1998 og underskrevet af Dem og [tit 1: daværende kommunaldirektør D/tit 2: daværende borgmester E] fremgår bl.a. følgende

”I anledning af afhændelse af matr. nr. XX, B Hgd., B begærer undertegnede ejer følgende tinglyst på ejendommen

1.

…

2.

Matr. nr. søges overdraget til C Golfklub A/S

C Golfklub har ret til vederlagsfri at disponere over arealet som golfbane.

Overdragelse af matr. nr. XX fra C Golfklub A/S til C Golfklub skal ske vederlagsfrit.

matr. nr. XX søges overdraget vederlagsfrit til B Kommune, hvis golfbanen ophører som golfbane.

Kan B Kommune ikke godkendes som køber, tilfalder vederlaget for matr. nr. XX B Kommune.

d.

Matr. nr. XX skal forblive som selvstændigt matr. nr.

…

Påtaleberettiget for punkt nr. 2 er B Kommune.

Deklarationen begæres tinglyst forud for pant.

…

Byrådet tiltræder herved deklarationen som ejer af matr. nr. XX …”

Af endeligt skøde dateret den 3. december 1998 og underskrevet af Dem og [tit 1: daværende kommunaldirektør D/tit 2: daværende borgmester E] fremgår bl.a., at B Kommune vederlagsfrit sælger matr. nr. XX, B Hovedgård, B til C Golfbane A/S.

Det fremgår, at ejendommen overtages den 1. januar 1999 med eksisterende rettigheder og byrder.

Af protokol fra B Byråds møde den 20. oktober 2003 fremgår blandt andet, at C Golfklub ved brev af 17. januar 2002 har søgt om at få overdraget matr. nr. 2 et B Hovedgård, B, til C Golfbane A/S, idet arealet er det eneste i golfbanens område, som har en anden ejer.

Det fremgår videre, at økonomiudvalget den 18. februar 2003 besluttede at overdrage det nævnte areal til C Golfbane A/S på samme betingelser som den tidligere overdragelse af matr. nr. XX, men at overdragelsen ikke havde fundet sted.

Videre fremgår bl.a. følgende

”For at overdragelse til C Golfbane A/S lovligt kan finde sted skal i vedtægterne for C Golfbane være opført en klausul, som sikrer, at virksomheden ikke kan profitere af overdragelsen.

En sådan klausul findes ikke i vedtægterne for C Golfklub A/S.

C Golfbane A/S oplyste i forbindelse med overdragelsen af arealet i 1998, at det på sigt var planen at opløse aktieselskabet og overdrage alle selskabets aktiver (inkl. arealer) til C Golfklub.

I forbindelse med effektuering af Økonomiudvalgets beslutning er C Golfbane A/S forespurgt om, hvornår en overdragelse til C Golfklub kan finde sted.

Dette kan C Golfbane A/S ikke oplyse nærmere.

Byrådet besluttede den 16. december 1996 at overdrage et areal vederlagsfrit til C Golfklub.

Den 3. december 1998 underskrives endeligt skøde, hvor B Kommune som sælger overdrager matr. nr. XX B Hovedgård til C Golfbane A/S.

Inden udfærdigelsen af skødet tinglyses en deklaration på arealet, således at C Golfbane A/S skal stille arealet vederlagsfrit til rådighed for C Golfklub, ligesom en senere overdragelse til golfklubben skal ske vederlagsfrit.

Økonomiudvalget og Byrådet er ikke senere orienteret om, at arealet overdrages til C Golfbane A/S og ikke til C Golfklub, som beslutningen klart foreskriver.”

På denne baggrund besluttede byrådet den 20. oktober 2003 at rette henvendelse til tilsynsrådet med henblik på afklaring af de juridiske forhold vedrørende overdragelsen af areal til C Golfbane A/S i 1998 og de juridiske forhold vedrørende en eventuel fremtidig overdragelse af areal til golfbane.

Dette skete ved B Kommunes brev af 31. oktober 2003 til Tilsynsrådet for A Amt.

Ved brev af 11. november 2003 rettede De henvendelse til tilsynsrådet i sagen.

Af Deres henvendelse fremgår bl.a. følgende

”C Golfklub og C Golfbane A/S er i bund og grund to sider af samme sag, idet C Golfbane A/S i henhold til selskabets vedtægter er etableret med det formål at eje, anlægge og udleje den på matr. nr. 8a m. fl.

Nørå beliggende golfbane til C Golfklub, B.

Konstruktionen med et aktieselskab som ejer af golfbanen blev således lavet for at skaffe penge til finansiering af banens etablering, herunder til køb af de ca. 60 ha. jord hos private lodsejere, hvorpå banen er beliggende.

Efter byrådsbeslutningen i december 1996 om den vederlagsfri overdragelse af de ca. 1,1 ha. til baneanlægget blev der derfor optaget drøftelser mellem undertegnede D og C Golfklub/C Golfbane A/S om, hvorledes byrådets beslutning rent praktisk kunne realiseres.

Det viste sig herunder at være mere kompliceret og omstændeligt end som så at få ejerforholdet på plads, hvis C Golfklub skulle stå som ejer af det omhandlede areal, mens resten af arealet, hvorpå golfbanen er beliggende, var ejet af C Golfbane A/S.

Bl.a. ville det give problemer i forhold til landbrugsloven. … At det var en vanskelig sag ses også af, at der gik ca. 2 år fra byrådsbeslutningen i dec. 1996 til effektueringen af overdragelsen ved endeligt skøde i dec. 1998.

…

Den eneste grund til, at byrådet i 1996 afslog at overdrage arealet vederlagsfrit til C Golfbane A/S var …, at selskabets vedtægter ikke gav nogen sikkerhed mod, at selskabet (aktionærerne) kunne profitere af arealoverdragelsen.

Denne sikkerhed blev i stedet opnået med den tinglyste deklaration, idet en tinglyst sikringsakt i fast ejendom som bekendt er den ultimativt bedste sikkerhed, som findes, og dermed en større sikkerhed end et selskabs vedtægtsbestemmelser.

Jeg, undertegnede E, betragtede derfor ikke arealoverdragelsen til C Golfbane A/S på de anførte vilkår som en realitetsændring med økonomiske eller andre konsekvenser for kommunen i forhold til det af Byrådet besluttede.

I min egenskab af borgmester på daværende tidspunkt godkendte jeg derfor arealoverdragelsen uden yderligere forelæggelse for byrådet.

Godkendelsen skete således i henhold til den kommunale styrelseslovs § 31, stk. 1, hvorefter formanden (borgmesteren) på kommunalbestyrelsens vegne kan afgøre sager, som ikke tåler opsættelse eller giver anledning til tvivl .

Og jeg var hverken dengang eller nu i et øjeblik i tvivl om, at et enigt byråd på daværende tidspunkt ville have godkendt arealoverdragelsen til C Golfbane A/S på de anførte vilkår, hvis jeg havde forelagt rådet sagen på ny.

Det anføres i kommunens brev til tilsynsrådet, at økonomiudvalget og byrådet ikke senere blev orienteret om, at arealet blev overdraget til C Golfbane A/S i stedet for C Golfklub.

Det vil vi bestride rigtigheden af, idet vi begge har en klar erindring om, at det daværende økonomiudvalg, som i mange andre sager, blev orienteret uden for dagsordenen.

Men da det åbenbart ikke er noteret på sagen, må det blive påstand mod påstand.

I øvrigt er der ikke efter loven pligt til for borgmesteren at orientere byrådet om trufne beslutninger i henhold til styrelseslovens § 31, stk. 1, hvorfor borgmesteren ikke kan beskyldes for embedsforsømmelse eller lignende, selv om det ikke skulle kunne dokumenteres at være sket i denne sag.

Vi er derfor af den helt klare overbevisning, at den vederlagsfri overdragelse af det omhandlede areal til C Golfklub A/S på de anførte vilkår ikke er i strid med kommunalfuldmagten, og at borgmesteren ikke har handlet i strid med styrelsesloven ved på byrådets vegne at have godkendt arealoverdragelsen til C Golfbane A/S i stedet for direkte til C Golfklub.”

Af Tilsynsrådet for A Amts udtalelse af 18. december 2003 fremgår bl.a. følgende

”Tilsynsrådet må konstatere, at det har været klart i strid med byrådets beslutning af 16. december 1996 at overdrage matr. nr. 2 eø til C Golfbane A/S.

Overdragelsen har dermed været klart ulovlig i forhold til byrådets beslutning.

Efter kommunalfuldmagtsreglerne er det et lovligt kommunalt formål at støtte idrætsudøvelse, herunder golfsport.

Det er imidlertid en forudsætning for en sådan støtte, at sportsudøvelsen foregår i en organisationsform, der ikke har noget erhvervsøkonomisk formål.

Udgangspunktet må derfor være, at det ikke er lovligt at støtte aktieselskaber, hvis formål er at skabe overskud og varetage aktionærernes interesser.

Ifølge vedtægterne for C Golfbane A/S er selskabets formål at eje, anlægge og udleje golfbanen til C Golfklub.

Det er endvidere generalforsamlingen, der træffer bestemmelse om anvendelse af selskabets overskud.

På den baggrund er det tilsynsrådets opfattelse, at aktieselskabet ifølge sine vedtægter har et erhvervsøkonomisk formål, der gør det ulovligt at støtte selskabet økonomisk, herunder vederlagsfri overdragelse af et areal.

Af samme grunde vil det efter tilsynsrådets opfattelse være ulovligt, hvis byrådet beslutter at overdrage matr. nr. XX til C Golfbane A/S.

Tilsynsrådet skal henstille, at byrådet søger at lovliggøre forholdet ved forhandling med C Golfbane A/S.

Dette kan ske enten ved, at aktieselskabet vederlagsfrit overdrager matr. nr. XX til C Golfklub eller ved at aktieselskabets vedtægter ændres, således at det erhvervsøkonomiske formål ophæves.

Dette vil efter tilsynsrådets opfattelse være opfyldt, hvis der i vedtægterne indføres en udbyttebegrænsning, således at udbytte ikke kan overstige en normal forrentning af den investerede kapital, og at der samtidig indføres en bestemmelse, hvorefter størrelsen af lejebetalingen fra golfklubben til aktieselskabet skal godkendes af kommunalbestyrelsen.”

I klagen af 5. januar 2004 til Folketingets Ombudsmand har De bl.a. anført, at det ikke fremgår af tilsynsrådets udtalelse, om tilsynsrådet ved sin behandling af sagen har inddraget den redegørelse, som De på eget initiativ fremsendte til rådet.

De har tillige anført, at en tinglyst deklaration på arealet udgør fornøden sikring mod, at aktionærerne i C Golfklub A/S kan profitere af overdragelsen af arealet, og at den vederlagsfri overdragelse derfor efter Deres opfattelse ikke er i strid med kommunalfuldmagtsreglerne.

De har endvidere anført, at De er overbevist om, at De den 1. december 1998 (to dage før De underskrev skødet på det omhandlede areal) orienterede økonomiudvalget om, at den påtænkte overdragelse ville ske til aktieselskabet i stedet for direkte til golfklubben.

De har i den forbindelse anført, at De af kommunen har fået oplyst, at den originale sagsmappe er bortkommet, og at De føler Dem overbevist om, at der på den originale sag findes et internt dokument vedrørende orientering af økonomiudvalget.

Ved brev af 18. maj 2004 med bilag afgav statsamtmanden for F Amt udtalelse til sagen til Indenrigs- og Sundhedsministeriet.

Det fremgik heraf, at statsamtmanden ikke havde yderligere bemærkninger til klagen, udover at Deres oplysninger om, at økonomiudvalget var blevet orienteret om salget til C Golfbane A/S, ikke gav statsamtmanden anledning til at genoptage sagens behandling.

Ved brev af 7. september 2004 til statsamtmanden for F Amt har B Kommune oplyst, at byrådet på mødet den 29. januar 2004 besluttede at optage forhandlinger med C Golfklub A/S om vederlagsfri overdragelse af matr. nr. XX til C Golfklub, og at bestyrelsen for C Golfbane A/S efterfølgende accepterede, at matr. nr. XX vederlagsfrit overdrages til C Golfbane.

Statsamtmanden for F Amt har ved brev af 26. januar 2005 til B Kommune bl.a. oplyst, at en sådan vederlagsfri overdragelse af matr. nr. XX fra C Golfbane A/S til C Golfbane vil være i overensstemmelse med Tilsynsrådet for A Amts henstilling af 18. december 2003.

Indenrigs- og Sundhedsministeriets udtalelse

1.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet skal indledningsvis oplyse, at kommunaltilsynets struktur er ændret med virkning fra den 1. januar 2004.

De tidligere for hvert amt nedsatte tilsynsråd er blevet nedlagt, jf. § 1, nr. 16, i lov nr. 381 af 28. maj 2003 om ændring af lov om kommunernes styrelse.

Tilsynet med kommunerne varetages herefter af fem statsamtmænd.

Det er således statsamtmanden for F Amt, der pr. 1. januar 2004 fører tilsyn med B Kommune, jf. § 47, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse (lovbekendtgørelse nr. 968 af 2. december 2003).

Indenrigs- og Sundhedsministeriet er ikke i almindelighed klageinstans i forhold til de tidligere tilsynsråd, men ministeriet fører tilsyn med tilsynsrådene og kan af egen drift udtale sig om lovligheden af kommunale dispositioner, tilsynsrådene har udtalt sig om, når ministeriet skønner, at sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter, jf. § 53, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse, jf. § 6, stk. 9, i lov nr. 381 af 28. maj 2003.

2.

Indenrigs- og Sundhedsministeriet har på baggrund af de i sagen foreliggende oplysninger fundet anledning til at behandle spørgsmålet om, hvorvidt B Kommune lovligt kunne overdrage ejendommen matr. nr. XX, B Hovedgård, vederlagsfrit til C Golfbane A/S med den anførte deklaration.

Spørgsmålet om, hvorvidt en kommune vederlagsfrit kan overdrage en ejendom til en sportsklub, som er organiseret som et aktieselskab, er ikke reguleret i den skrevne lovgivning.

Spørgsmålet skal derfor vurderes ud fra de almindelige kommunalretlige grundsætninger om kommuners opgavevaretagelse – de såkaldte kommunalfuldmagtsregler.

Det følger af kommunalfuldmagtsreglerne, at en kommune kan yde støtte til en sportsklub, som giver borgerne adgang til at udøve idrætsaktiviteter, herunder adgang til at spille golf.

Det er dog en betingelse for ydelsen af en sådan kommunal støtte, at samtlige de aktiviteter, som varetages af sportsklubben, lovligt kunne udføres af kommunen selv, eller at støtten alene ydes til de aktiviteter, som kommunen lovligt selv kunne varetage.

Kommunen skal i sidstnævnte tilfælde føre tilsyn med, at støtten ikke anvendes til varetagelse af ikke-kommunale aktiviteter.

Der kan herom henvises til bl.a.

Hans Gammeltoft-Hansen, Forvaltningsret, 2002, side 715 ff., Jens Garde og Karsten Revsbech, Kommunalret, 2002, side 44 f. og Indenrigsministeriets redegørelse af 17. september 2001 om kommuners engagement i professional fodbold.

Det følger videre af kommunalfuldmagtsreglerne, at en kommune som udgangspunkt ikke kan yde anlægsstøtte til en sportsklub, der tillige varetager aktiviteter, som kommunen ikke kan støtte.

Dette skyldes, at anlægsstøtte som udgangspunkt ikke kan øremærkes.

Det vil dog efter omstændighederne kunne være lovligt at yde anlægsstøtte til en sportsklub, der tillige varetager aktiviteter, som kommunen ikke kan støtte, såfremt det, ved f.eks. en tinglyst deklaration, sikres, at anlægget alene anvendes til aktiviteter, som kommunen kan støtte.

Ved vurderingen af, om en sportsklub alene varetager aktiviteter, som kommunen kan støtte, er det relevant at se på, i hvilket organisatorisk regi de pågældende aktiviteter varetages.

I de tilfælde, hvor aktiviteterne varetages i aktieselskabsform, må det på baggrund af aktieselskabslovens § 1 forudsættes, at aktiviteterne udøves med fortjeneste for øje, medmindre f.eks. selskabets vedtægter eller en aktionæroverenskomst indeholder bestemmelser om udbyttebegrænsning.

Det er således en betingelse, at selskabet ikke har nogen tilskyndelse til at tjene penge, hvilket vil være opfyldt, hvis selskabets udbyttebetaling højst svarer til almindelig låneforrentning af den indskudte kapital.

Der kan herom henvises til Indenrigsministeriets redegørelse af 17. september 2001 om kommuners engagement i professional fodbold, side 46 f.

I den konkrete sag er der tale om, at B Kommune overdrager ejendommen matr. nr. XX, B Hovedgård, B til C Golfbane A/S.

Det fremgår af vedtægterne for C Golfbane A/S, at selskabets formål er at eje, anlægge og udleje golfbanen til C Golfbane, jf. § 2.

Det fremgår videre, at generalforsamlingen efter bestyrelsens indstilling træffer bestemmelse om anvendelse af eventuelt overskud, jf. § 15.

Som ovenfor nævnt må det på baggrund af aktieselskabslovens § 1 forudsættes, at selskabets aktiviteter udøves med fortjeneste for øje, medmindre eksempelvis vedtægterne indeholder bestemmelser om udbyttebegrænsning.

Dette ses ikke at være tilfældet i nærværende sag, hvorfor kommunen ikke efter ministeriets opfattelse vil kunne yde ikke-øremærket støtte til selskabet.

Spørgsmålet er herefter, om kommunen i forbindelse med overdragelsen af ejendommen til C Golfklub A/S har sikret, at kommunen ikke yder støtte til aktiviteter, som kommunen ikke kan støtte.

I forbindelse med overdragelsen af ejendommen blev der tinglyst en deklaration, hvoraf bl.a. fremgår, at C Golfklub har ret til vederlagsfrit at disponere over arealet som golfbane, og at overdragelse af ejendommen fra C Golfklub A/S til C Golfklub skal ske vederlagsfrit.

Det fremgår videre af deklarationen, at hvis golfbanen ophører som golfbane, skal ejendommen søges overdraget vederlagsfrit til B Kommune, og hvis kommunen ikke kan godkendes som køber, tilfalder vederlaget for ejendommen kommunen.

Det er Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at det ikke kan udelukkes, at overdragelsen af ejendommen til C Golfklub A/S indebærer, at selskabet kan akkumulere overskud, som kan komme til udbetaling til selskabets aktionærer.

Dette er efter ministeriets opfattelse tilfældet, allerede fordi der ikke er fastsat begrænsninger i selskabets adgang til at pantsætte ejendommen.

Det kan således ikke udelukkes, at selskabet – uanset de øvrige rådighedsbegrænsninger, som hviler på ejendommen – kan belåne ejendommen og anvende midlerne til formål, som kommunen ikke lovligt kan støtte.

Det kan endvidere ikke udelukkes, at selskabet kan akkumulere overskud ved udlejning af ejendommen til markedsprisen til andre end C Golfklub.

På den baggrund er det Indenrigs- og Sundhedsministeriets opfattelse, at B Kommune ikke lovligt kunne overdrage ejendommen matr. nr. XX, B Hovedgård, vederlagsfrit til C Golfbane A/S med den anførte deklaration.

Enslydende brev er sendt til (i tit 1

D, i tit 2

E).

Kopi af dette brev er sendt til statsamtmanden for F Amt og B Kommune.

Med venlig hilsen

Inger Mogensen