Udvalgsmedlemmers ret til at få udleveret materiale, hvortil der henvises i en indstilling

Udvalgsmedlemmers ret til at få udleveret materiale, hvortil der henvises i en indstilling

I skrivelse af 9. september 1992 har De klaget til Indenrigsministeriet over proceduren i forbindelse med behandlingen af dagsordenens punkt 14 på Storstrøms Amtskommunes økonomiudvalgsmøde den 26. august 1992.

De har i Deres skrivelse anført, at der på økonomiudvalgsmødet skulle træffes beslutning om indstilling af budgetforslaget til amtsrådets 1. behandling den 9. september 1992. På mødet blev der omdelt to bilag, og efter en gennemgang af bilagene anmodede De om at få udleveret en manglende specifikation til bilaget »Revideret oversigt over ændringer til det grønne budgetforslag af 26. august 1992«. Ifølge det oplyste, blev Deres anmodning herom ikke imødekommet under henvisning til, at materialet først skulle godkendes af de øvrige partiers »bagland«.

De har endvidere anført, at De på baggrund af de manglende oplysninger ikke kunne tiltræde økonomiudvalgets indstilling, hvilket efter Deres anmodning blev tilført økonomiudvalgets beslutningsprotokol.

Endelig har De anført, at Deres demokratiske rettigheder som udvalgsmedlem er tilsidesat, idet man ved den anvendte fremgangsmåde har frataget Dem, og dermed Deres parti, muligheden for at tilkendegive, på hvilke områder partiet kunne tilslutte sig indstillingen af budgetforslaget til amtsrådets 1. behandling. De har i den forbindelse henvist til, at den manglende specifikation var pressen i hænde den 27. august, mens De først modtog specifikationen den 28. august 1992.

Indenrigsministeriet har som meddelt i skrivelse af 17. september 1992 anmodet Storstrøms Amtsråd om en udtalelse i sagen.

I skrivelse af 3. november 1992 med bilag har amtsrådet afgivet en udtalelse, der blev vedtaget på amtsrådets møde den 28. oktober 1992. Det fremgår af amtsrådets beslutningsprotokol, at et mindretal ikke kunne tiltræde flertallets indstilling i sagen. I udtalelsen er bl.a. anført følgende

»Efter afholdelse af økonomiudvalgets møde, blev der indledt politiske drøftelser mellem repræsentanter for Socialdemokratiet, Venstre, Det konservative Folkeparti, Det radikale Venstre og Fremskridtspartiet om budgetforslaget for 1993.

De politiske drøftelser resulterede i, at de nævnte parter indgik »Aftale af 26. august 1992 mellem A, B, C, V og Z vedrørende budget 1993 og overslagsår« med tilhørende bilag »Forslag til ændringer af det foreliggende budgetforslag for 1993 (det »grønne« budgetforslag) på sundhedsudvalgets område'. Det blev samtidig aftalt mellem forligspartierne, at den detaljerede udmøntning af forliget (det tilhørende bilag) først skulle offentliggøres efter godkendelse i de respektive grupper.

Efter at forhandlingerne var afsluttet omkring kl. 15.15 blev økonomiudvalgets møde genoptaget.

Til det ovenfornævnte dagsordenspunkt var på forhånd til økonomiudvalgets medlemmer udsendt det foreløbige forslag til budget for 1993, benævnt »Det grønne Budgetforslag«, som bygger på de enkelte fagudvalgs indstillinger.

Da mødet blev genoptaget, omdeltes »Revideret oversigt over ændringer til det grønne budgetforslag. 26. august 1992« og »Budgetbalance jvf. aftale af 26. august 1992«, i klagerens skrivelse benævnt bilag A henholdsvis bilag B, til udvalgets medlemmer .....

På direkte forespørgsel fra Lillian Kristensen afviste amtsborgmesteren at udlevere det til aftalen hørende bilag »Forslag til ændringer af det foreliggende budgetforslag for 1993 (Det grønne budgetforslag) på sundhedsudvalgets område«, der indeholdt den detaljerede udmøntning af forliget.

Økonomiudvalgets flertal besluttede til 1. behandling i Amtsrådet af årsbudgettet at forelægge et forslag byggende på »Det grønne Budgetforslag« korrigeret med de ændringer som fremgår af ovennævnte bilag A og B.

Økonomiudvalgets flertal tog ved forelæggelsen af årsbudgettet ikke stilling til, hvorledes visse af de i nævnte bilag A og B foreslåede besparelser skulle udmøntes, men alene indenfor hvilke forvaltningers budgetrammer der skulle foretages besparelser.

I økonomiudvalgets flertalsindstilling til Amtsrådet af årsbudgettet var ikke indeholdt en udmøntning af besparelserne på sundhedsudvalgets område, således at der var tale om en generel besparelsespulje. Af samme grund indgik den ovenfornævnte indgåede aftale og det dertil hørende bilag ikke i økonomiudvalgets indstilling af årsbudgettet.'

I det på økonomiudvalgets møde omdelte bilag »Revideret oversigt over ændringer til det grønne budgetforslag af 26. august 1992«, der omfattede samlede besparelser på 12.896 mio. kr., var bl.a. angivet

»7. Sundhedsudvalgets ramme, jf. spec. ... - 17.000«.

I udskriften af beslutningsprotokollen for økonomiudvalgets møde den 26. august 1992 er anført følgende vedrørende punkt 14. Budget 1993

»Amtsborgmesteren omdelte »Revideret oversigt over ændringer til det grønne budgetforslag af 26. august 1992« og »Budgetbalance jfr. aftale af 26. august 1992«.

Økonomiudvalgets flertal forelægger budgetforslaget til 1. behandling byggende på »Det grønne budgetforslag« korrigeret med de ændringer som fremgår af de omdelte skemaer. Forslaget indebærer en beskatningsprocent for 1993 på 9,7.

Jytte Wittrock forbeholdt sig sin stilling til sagens behandling i amtrådet.

Lillian Kristensen kan ikke tiltræde indstillingen.

Økonomiudvalget besluttede at søge Indenrigsministeriet om ret til at optage lån på mr. 35 mio. for 1993 til finansiering af køkkenprojektet.'

I denne anledning skal Indenrigsministeriet udtale følgende

Indenrigsministeriet må, som sagen foreligger oplyst, lægge til grund, at økonomiudvalget på sit møde den 26. august 1992 traf beslutning om at forelægge budgetforslaget til amtsrådets 1. behandling byggende på »Det grønne budgetforslag« korrigeret med de ændringer, som fremgik af de på mødet omdelte to bilag, der indeholdt henvisninger til henholdsvis en specifikation og en aftale, der ikke blev omdelt på mødet.

Efter ministeriets opfattelse kan et udvalg ikke behandle og vedtage en indstilling, som bygger på et bilag, der henviser til en nærmere specifikation eller aftale, uden at alle udvalgsmedlemmerne har adgang til den omhandlede specifikation eller aftale.

På denne baggrund finder Indenrigsministeriet, at ethvert medlem af økonomiudvalget har haft krav på at få udleveret den nævnte specifikation, uanset at specifikationen var en del af en politisk aftale vedrørende budgetforslaget. Det samme gælder den mellem parterne indgåede »Aftale af 26. august 1992« som følge af, at der var henvist hertil i det bilag, »Budgetbalance, jf. aftale af 26. august 1992«, der blev omdelt på udvalgsmødet og indgik i udvalgets indstilling til amtsrådet.

Indenrigsministeriet har sendt en kopi af denne skrivelse til Storstrøms Amtsråd, idet ministeriet samtidig har henledt amtstrådets opmærksomhed på det ovenfor anførte om udvalgsmedlemmers adgang til bilagsmateriale.

Med venlig hilsen

Emil le Maire

Ingen

Udtalt, at et udvalg ikke kan behandle og vedtage en indstilling, som bygger på et bilag, der henviser til en nærmere specifikation eller aftale, uden at alle udvalgsmedlemmerne har adgang til den omhandlede specifikation eller aftale.

I den foreliggende sag skulle økonomiudvalget træffe beslutning om indstilling af budgetforslag til amtsrådets 1. behandling. På økonomiudvalgets møde blev der omdelt to bilag, hvorefter et udvalgsmedlem efter en nærmere gennemgang af bilagene anmodede om at få udleveret en manglende specifikation. Ifølge det oplyste, blev medlemmets anmodning ikke imødekommet under henvisning til, at materialet først skulle godkendes af de øvrige partiers »bagland«.

På baggrund heraf udtalt, at ethvert medlem af økonomiudvalget har haft krav på at få udleveret den nævnte specifikation, uanset at specifikationen var en del af en politisk aftale vedrørende budgetforslaget.