Annoncering med udsalg inden for levnedsmiddel- og dagligvareområdet. Ulovlig mængdebegrænsning. (* 1) (* 2) (* 3)

Annoncering med udsalg inden for levnedsmiddel- og dagligvareområdet. Ulovlig mængdebegrænsning. (* 1) (* 2) (* 3)

VED LOV NR. 831 AF 18. DECEMBER 1991 OM ÆNDRING AF LOV OM MARKEDSFØRING INDFØRTES DER ET FORBUD MOD MÆNGDEBEGRÆNSNING VED INDFØJELSE AF EN NY § 6 A. LOVÆNDRINGEN TRÅDTE I KRAFT VED OFFENTLIGGØRELSEN I LOVTIDENDE, DER SKETE DEN 19. DECEMBER 1991. EFTER DEN NYE § 6 A, STK. 1, FORBYDES DET I EN DETAILVIRKSOMHED AT FASTSÆTTE NOGET LOFT FOR, HVOR STORT ET ANTAL ENHEDER DEN ENKELTE KUNDE MÅ KØBE AF EN VARE, LIGESOM DER IKKE MÅ NÆGTES SALG TIL BESTEMTE AFTAGERE. I STK. 2 GØRES DER DOG UNDTAGELSE FOR EGENTLIGE UDSALGSVARER.

I BEGYNDELSEN AF JANUAR 1992 MODTOG FORBRUGEROMBUDSMANDEN EN RÆKKE HENVENDELSER, HVOR SUPERMARKEDER OG ANDRE DETAILHANDLENDE INDEN FOR LEVNEDSMIDDEL- OG DAGLIGVAREOMRÅDET I DE TRADITIONELLE TILBUDSAVISER OG -ANNONCER BEGYNDTE AT ANNONCERE »SLAGTILBUD« SOM UDSALGSVARER MED DET FORMÅL - SOM HIDTIL - AT KUNNE SÆTTE BEGRÆNSNINGER FOR DET ANTAL ENHEDER AF TILBUDDET, SOM DEN ENKELTE KUNDE KUNNE KØBE.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN UDTALTE OVER FOR DE INDKLAGEDE DETAILHANDLERE, AT VED EN FORTOLKNING AF HVAD DER SKAL FORSTÅS VED »EGENTLIGE UDSALGSVARER« MÅ HAN LÆGGE VÆGT PÅ, AT REPRÆSENTANTEN FOR FORSLAGSSTILLERNE (JES LUNDE, SF) UNDER FOLKETINGETS 3. BEHANDLING AF LOVFORSLAGET ANFØRTE, AT UDSALGSVARER ER VARER, DER TIDLIGERE HAR VÆRET SOLGT TIL EN HØJERE PRIS I DEN PÅGÆLDENDE FORRETNING, HVILKET PÅ OPFORDRING SKAL KUNNE DOKUMENTERES, MENS VARER, DER ER BILLIGERE END NORMALT, ELLER VARER, DER SÆLGES UMIDDELBART EFTER INDKØB, IKKE KAN ANNONCERES ELLER SÆLGES SOM UDSALGSVARER. FORBRUGEROMBUDSMANDEN HAVDE I ET GENERELT BREV TIL ERHVERVSORGANISATIONERNE, DER BLEV UDSENDT UMIDDELBART EFTER LOVÆNDRINGENS IKRAFTTRÆDEN, UDTALT, AT HAN FORELØBIG VILLE ADMINISTRERE UNDTAGELSESBESTEMMELSEN FOR UDSALGSVARER I OVERENSSTEMMELSE MED DE SYNSPUNKTER, SOM FOLKETINGETS FLERTAL HAVDE GIVET UDTRYK FOR, INDTIL DER FORELIGGER EN RETSPRAKSIS, DER NÆRMERE FORTOLKER SONDRINGEN MELLEM »EGENTLIGE UDSALGSVARER« OG ANDRE VARER.

INDEN FOR LEVNEDSMIDDEL- OG DAGLIGVAREOMRÅDET HAR DET HIDTIL IKKE VÆRET NORMALT AT AFHOLDE UDSALG. I STEDET HAR DETAILFORRETNINGERNE TYPISK BRUGT UDTRYK SOM »TILBUD«. DET ER KLART MED DEN NYE LOVS GENNEMFØRELSE BLEVET INTERESSANT AT UNDERSØGE MULIGHEDEN FOR, OM UNDTAGELSESBESTEMMELSEN I DEN NYE BESTEMMELSE FOR »EGENTLIGE UDSALGSVARER« KAN ANVENDES.

EFTER FORBRUGEROMBUDSMANDENS OPFATTELSE VIL DER NÆPPE NORMALT KUNNE AFHOLDES EGENTLIGE UDSALG INDEN FOR LEVNEDSMIDDEL- OG DAGLIGVAREOMRÅDET. DETTE GÆLDER I GANSKE SÆRLIG GRAD DE TUNGTVEJENDE VAREKATEGORIER, DER HAR RELATIVT HURTIGT OMSÆTTELIGHED OG/ELLER BEGRÆNSET HOLDBARHED SOM F.EKS. MÆLKEPRODUKTER, ØL, MINERALVAND, KAFFE OG BLEER. VED SALG TIL NEDSAT PRIS FOR DISSE VARER VIL DER NÆSTEN ALTID VÆRE TALE OM VARER, DER ER SAT TIL SALG UMIDDELBART EFTER INDKØB.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN FANDT HEREFTER, AT DE INDKLAGEDE DETAILHANDLERES MARKEDSFØRING MED MÆNGDEBEGRÆNSNING VAR EN OMGÅELSE AF FORBUDDET I § 6 A, STK. 1, OG FORBRUGEROMBUDSMANDEN HENSTILLEDE, AT DETAILHANDLERNE ØJEBLIKKELIGT OPHØRTE MED AT REKLAME MED OG RENT FAKTISK UDØVE MÆNGDEBEGRÆNSNING VED SALG AF DE NÆVNTE VAREKATEGORIER.

EN AF DE INDKLAGEDE DETAILHANDLERE GAV VIA SIN ADVOKAT UDTRYK FOR UENIGHED MED FORBRUGEROMBUDSMANDENS OPFATTELSE. ADVOKATEN ANFØRTE, AT DET IKKE FOREKOM HOLDBART ENSIDIGT AT LADE SIG PÅ, HVAD SF'S REPRÆSENTANT HAVDE UDTALT VEDRØRENDE FASTLÆGGELSEN AF UDSALGSBEGREBET. ENDVIDERE VAR HAN IKKE ENIG I, AT VARER DER SÆLGES UMIDDELBART EFTER INDKØB IKKE KAN ANSES SOM UDSALGSVARER. EFTER ADVOKATENS OPFATTELSE KAN MAN HEREFTER TALE OM EN UDSALGSVARE, NÅR DEN PÅGÆLDENDE VARE HAR VÆRET UDBUDT I FORRETNINGEN TIL DEN HØJERE PRIS FØR UDSALGET FINDER STED, OG YDERLIGERE KRAV KAN IKKE STILLES.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN FASTHOLDT OVER FOR ADVOKATEN SIN FORTOLKNING, IDET HAN OPLYSTE, AT HAN I OVERENSSTEMMELSE MED SÆDVANLIG ADMINISTRATIV PRAKSIS VILLE ADMINISTRERE UNDTAGELSESBESTEMMELSEN I OVERENSSTEMMELSE MED DE SYNSPUNKTER, SOM FOLKETINGETS FLERTAL HAVDE GIVET UDTRYK FOR, INDTIL DOMSTOLENE HAR FASTLAGT SONDRINGEN MELLEM »EGENTLIGE UDSALGSVARER« OG ANDRE VARER. FOR SÅ VIDT ANGIK ADVOKATENS BEMÆRKNING OM, AT DET ER UHOLDBART, AT VARER, DER SÆLGES UMIDDELBART EFTER INDKØB, IKKE KAN ANSES SOM UDSALGSVARE, NÅR DE PÅGÆLDENDE VARETYPER HAR VÆRET LAGERFØRT OG SOLGT TIL EN HØJERE PRIS, OPLYSTE FORBRUGEROMBUDSMANDEN, AT DETTE KRITERIUM IKKE VAR ET NYT KRITERIUM, OG AT DET HAR VÆRET GÆLDENDE I FORBINDELSE MED BEDØMMELSEN AF PRISREKLAMERS RELATION TIL UDSALG EFTER MARKEDSFØRINGSLOVENS § 1 OG § 2. FORBRUGEROMBUDSMANDEN FASTHOLDT DERFOR SIN OPFATTELSE OM, AT DER NÆPPE NORMALT KUNNE AFHOLDES EGENTLIGE UDSALG INDEN FOR LEVNEDSMIDDEL- OG DAGLIGVAREOMRÅDET. DENNE OPFATTELSE BLEV I ØVRIGT STØTTET AF DIREKTØREN FOR DE SAMMENVIRKENDE DANSKE KØBMANDSFORENINGER, DER I ET INTERVIEW I DANSK HANDELSBLAD HAVDE UDTALT, AT DER ALDRIG KAN HOLDES UDSALG PÅ DAGLIGVARER, OG BEGREBET UDSALG KUN KAN BRUGES OM VAREPARTIER, DER IKKE VIL BLIVE SOLGT, HVIS IKKE PRISERNE PÅ DEM BLEV SAT NED, HVILKET IKKE GÆLDER FOR DAGLIGVARER, DER KØBES IND LØBENDE.

(* 1) FOLKETINGSTIDENDE 1991-92, SPALTE 4117.

(* 2) FORBRUGEROMBUDSMANDENS BERETNING 1975-77, SIDE 57

(* 3) OFFENTLIGGJORT I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1992, SIDE

Efter der ved en lovændring var indsat et forbud mod mængdebegrænsning i Markedsføringslovens § 6 A, begyndte supermarkeder og andre detailhandlere inden for levnedsmiddel- og dagligvareområdet at annoncere pristilbud som udsalgsvarer annoncering med mælkeprodukter, øl, mineralvand, kaffe og bleer fandtes at være i strid med forbuddet om mængdebegrænsning i Markedsføringslovens § 6 A, STK. 1.