Fast indbytningspris for printer ved køb af laserprinter. Markedsføringslovens § 1. Aftalevilkår. (* 1),(* 2), (* 3).

Fast indbytningspris for printer ved køb af laserprinter. Markedsføringslovens § 1. Aftalevilkår. (* 1),(* 2), (* 3).

I DAGSPRESSEN OG SOM TV-REKLAME MARKEDSFØRTE EN PRODUCENT AF DATA-UDSTYR LASERPRINTERE UNDER OVERSKRIFTEN »FRIT LEJDE OG 3.600 KR.« I ANNONCEN OPLYSTES DET, AT DER VED KØB AF EN AF DE TO MODELLER LASERPRINTERE VILLE BLIVE BETALT 3.600 KR. I BYTTE FOR KUNDERNES GAMLE PRINTER I NÆRMERE ANGIVET KAMPAGNE, OG DER HENVISTES TIL EN RÆKKE NÆRMERE ANGIVNE FORHANDLERE.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN PÅTALTE ANNONCEN MED HENVISNING TIL TIDLIGERE UDTALELSER OM, AT ANNONCERING, HVOR DER TILBYDES ET FORUDBESTEMT BELØB FOR EN UBESET VARE, DER GIVES I BYTTE VED KØB AF EN NY, FINDES I STRID MED GOD MARKEDSFØRINGSSKIK, JF. MARKEDSFØRINGSLOVENS § 1, SÅFREMT DET DREJER SIG OM EN BRANCHE, HVOR PRIS- OG MARKEDSFORHOLDENE ER UKLARE ELLER VANSKELIGT GENNEMSKUELIGE, ELLER HVOR DER I ØVRIGT FORELIGGER EN VIS USIKKERHED MED HENSYN TIL KVALITETSBEDØMMELSE OG PRISBEREGNING, SÅLEDES AT SAMMENLIGNINGER ER VANSKELIGE. FORBRUGEROMBUDSMANDEN HENSTILLEDE DERFOR TIL SELSKABET, AT DET ØJEBLIKKELIG OPHØRTE MED AT ANVENDE FAST INDBYTNINGSPRIS I MARKEDSFØRINGEN, LIGESOM FORHANDLERNE SKULLE INFORMERES OM, AT DER IKKE BLEV YDET FAST INDBYTNINGSPRIS I FORBINDELSE MED SALGET.

SELSKABET SATTE MARKEDSFØRINGSKAMPAGNEN MIDLERTIDIGT I BERO, MEN MEDDELTE FORBRUGEROMBUDSMANDEN, AT SELSKABET VAR UENIG I, AT ANNONCEN SKULLE VÆRE I STRID MED GOD MARKEDSFØRINGSSKIK. PÅ ET MØDE MED FORBRUGEROMBUDSMANDEN GJORDE SELSKABETS ADVOKAT GÆLDENDE, AT ANVENDELSE AF FAST INDBYTNINGSPRIS IKKE I SIG SELV KAN ANSES FOR I STRID MED MARKEDSFØRINGSLOVEN, MEN KUN SÅFREMT DET SKER I BRANCHER, HVOR PRIS- OG AVANCEFORHOLDENE ER UKLARE ELLER VANSKELIGT GENNEMSKUELIGE, ELLER HVOR DER I ØVRIGT FORELIGGER EN VIS USIKKERHED MED HENSYN TIL KVALITETSBEDØMMELSE OG PRISBEREGNING, SÅLEDES AT SAMMENLIGNINGER ER VANSKELIGE. FOR MARKEDET MED LASERPRINTERE FORELIGGER DER IKKE UKLARHED OM PRISERNE, DA DER FORELIGGER UDSENDTE VEJLEDENDE VIDERESALGSPRISER, DER ER TILGÆNGELIGE FOR ENHVER, LIGESOM DER VAR TALE OM ET STANDARDPRODUKT, SÅLEDES AT FORBRUGERNE, DER TYPISK VIL VÆRE ERHVERVSDRIVENDE, MÅ ANTAGES AT KENDE MARKEDET OG PRODUKTERNE. FOR SÅ VIDT ANGIK MONOPOLTILSYNETS UNDERSØGELSER OM MARKEDSFORHOLDENE BLEV DET GJORT GÆLDENDE, AT LASERPRINTERE VAR ET SÅ NYT PRODUKT, AT DETTE MARKED IKKE HAVDE INDGÅET I UNDERSØGELSEN. NÅR UDGANGSPUNKTET VAR DEN VEJLEDENDE VIDERESALGSPRIS, SOM ANGIVET I DE TILGÆNGELIGE PRISLISTER, BLEV PRISFASTSÆTTELSEN IKKE SLØRET GENNEM ANVENDELSE AF FAST INDBYTNINGSPRIS, OG DE FORELIGGENDE FÆLDENDE DOMME EFTER DEN TIDLIGERE KONKURRENCELOV'S § 15 KUNNE DERFOR IKKE TAGES TIL INDTÆGT FOR, AT DEN FORELIGGENDE KAMPAGNE VAR I STRID MED GOD MARKEDSFØRINGSSKIK. ENDVIDERE ANFØRTES DET, AT ANNONCEKAMPAGNEN SKULLE VURDERES UDFRA EN HELHEDSBEDØMMELSE, OG AT DER I REALITETEN VAR TALE OM EN KONTANTRABAT, DER BLEV YDET TIL ALLE KØBERE.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN RETTEDE HEREFTER HENVENDELSE TIL KONKURRENCERÅDET MED HENBLIK PÅ AT FÅ OPLYST, HVORVIDT DE OFFENTLIGGJORTE UNDERSØGELSER, MONOPOLTILSYNETS PUBLIKATIONER »MARKED FOR DATABEHANDLINGSUDSTYR«, JUNI 1988 OG »PRISER OG AVANCER FOR DATABEHANDLINGSUDSTYR OG TEKNISK SERVICE«, AUGUST 1989, EFTER KONKURRENCERÅDETS OPFATTELSE KUNNE ANSES FOR DÆKKENDE OGSÅ FOR SÅ VIDT ANGIK MARKEDET FOR LASERPRINTERE AF DEN I SAGEN FORELIGGENDE ELLER TILSVARENDE TYPE. FORBRUGEROMBUDSMANDEN ANFØRTE, AT HAN I SINE OVERVEJELSER OM DEN FORELIGGENDE KAMPAGNE HAVDE LAGT VÆGT PÅ MONOPOLTILSYNETS PRESSEMEDDELELSE 1989-12, HVORI DET BL.A. VAR ANGIVET »AT KONKURRENCEN MELLEM VIRKSOMHEDERNE IKKE KOMMER ÅBENT TIL UDTRYK GENNEM PRISERNE PÅ DE ENKELTE PRODUKTER, MEN I STEDET UDSPILLER SIG SOM EN RABATKONKURRENCE, HVOR OPLYSNINGERNE OM, HVAD DER OPNÅS I RABAT - OG HVAD DER DERMED FAKTISK BETALES FOR VARERNE - VIL VÆRE UKENDT FOR DE ØVRIGE KØBERE PÅ MARKEDET« OG »KONKURRENCEN MELLEM VIRKSOMHEDERNE VIL DERFOR FOREGÅ I EN TILSTAND AF UIGENNEMSIGTIGHED, HVOR DET ER VANSKELIGT FOR DEN ENKELTE KØBER AT FÅ ET KLART BILLEDE AF DE FAKTISKE PRISER PÅ MARKEDET. DENNE MANGLENDEN GENNEMSIGTIGHED MÅ OGSÅ VÆRE FORKLARINGEN PÅ, AT DET ER MULIGT FOR SELSKABERNE AT FASTHOLDE EN SÅDAN DIFFERENTIERET RABATSTRUKTUR, SOM DEN UNDERSØGELSEN VISER«.

KONKURRENCERÅDET UDTALTE, AT DEN SENESTE REDEGØRELSE FRA AUGUST 1989 VAR BASERET PÅ OPLYSNINGER, DER VAR INDHENTET I 1988, OG AT KONKURRENCERÅDET IKKE SIDEN HAVDE FORETAGET NOGEN SÆRLIGE UNDERSØGELSER INDENFOR EDB-BRANCHEN. VED EN VURDERING AF MARKEDSFORHOLDENE MÅ RÅDET DERFOR HENHOLDE SIG TIL AFGØRELSERNE, IDET KONKURRENCERÅDET DOG ANFØRTE, AT DET IKKE HAVDE OPLYSNINGER, DER TYDEDE PÅ, AT MARKEDET SKULLE VÆRE VÆSENTLIGT ÆNDREDE I ÅRENE EFTER UDGIVELSEN AF DE TO REDEGØRELSER. ENDELIGE ANFØRTE KONKURRENCERÅDET, AT DEN PRIS- OG RABATSTRUKTUR, DER HENVISTES TIL I PRESSEMEDDELELSEN, REFEREREDE TIL EDB-BRANCHEN GENERELT.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN UDTALTE DEREFTER, AT HAN FORTSAT VAR AF DEN OPFATTELSE, AT PRIS- OG AVANCEFORHOLDENE I EDB-BRANCHEN MÅTTE ANSES FOR AT VÆRE UKLARE ELLER VANSKELIGT GENNEMSKUELIGE, OG AT DER FORELÅ EN VIS USIKKERHED MED HENSYN TIL PRISBEREGNING PÅ BAGGRUND AF DE GENERELLE RABATSTRUKTURER I EDB-BRANCHEN, HVORFOR HAN FANDT, AT DET MÅ ANSES FOR STRIDENDE MOD GOD MARKEDSFØRINGSSKIK AT TILBYDE EN FAST INDBYTNINGSPRIS FOR EN GAMMEL PRINTER VED KØB AF EN NY LASERPRINTER. FORBRUGEROMBUDSMANDEN FASTHOLDT DERFOR SIN HENSTILLING OM, AT SELSKABET I FREMTIDEN UNDLOD ENHVER FORM FOR MARKEDSFØRING, HERUNDER MARKEDSFØRING I ELEKTRONISKE MEDIER, MED TILBUD OM FAST INDBYTNINGSPRIS FOR GAMLE PRODUKTER I FORBINDELSE MED KØB AF NYE. SELSKABET GENOPTOG IKKE MARKEDSFØRINGEN.

KORT TID EFTER BLEV FORBRUGEROMBUDSMANDEN OPMÆRKSOM PÅ EN KAMPAGNE FRA EN ANDEN STØRRE COMPUTERFORHANDLER, DER MARKEDSFØRTE ET BESTEMT MÆRKE FARVE-MONITOR TIL SÆRLIGE TILBUDSPRISER UNDER OVERSKRIFTEN »SKÆRM-SCOOP!» I ANNONCEN VAR FØLGENDE UNDEROVERSKRIFT: »ER DU HURTIG KAN DU GØRE ET SKÆRM-SCOOP. SAMSUNG FARVESKÆRME TIL NOGET NÆR BUNDPRISER - OG 1.000.- KR. PÅ HÅNDEN OVEN I KØBET«.

I ANNONCENS BRØDTEKST FREMGIK DET, AT MAN VED KØB AF EN NY FARVEMONITOR VILLE BETALE 1.000 KR. I BYTTE FOR KUNDENS GAMLE EDB-SKÆRM UBESET OG UANSET STAND.

FORBRUGEROMBUDSMANDEN PÅTALTE MARKEDSFØRINGEN MED ANVENDELSE AF FAST INDBYTNINGSPRIS SOM STRIDENDE MOD GOD MARKEDSFØRINGSSKIK. I UDTALELSEN LÅ FORUDSÆTNINGEN, AT DET VAR HANS GENERELLE OPFATTELSE, AT ANNONCERING MED FAST INDBYTNINGSPRIS, D.V.S. HVOR DER TILBYDES ET FORUDBESTEMT BELØB FOR EN UBESET VARE, DER GIVES I BYTTE VED KØB AF EN NY, ER STRIDENDE MOD GOD MARKEDSFØRINGSSKIK. DETTE ER EN OPSTRAMNING AF TIDLIGERE UDTALELSER, IDET FORBRUGEROMBUDSMANDEN IKKE LÆNGERE VED VURDERING AF BRUGEN AF FAST INDBYTNINGSPRIS UDELUKKENDE VIL LÆGGE VÆGT PÅ, OM DET FOREKOMMER I BRANCHER, HVOR PRIS- OG AVANCEFORHOLDENE ER UKLARE ELLER VANSKELIGT GENNEMSKUELIGE. BAGGRUNDEN HERFOR ER, AT DEN FORELIGGENDE RETSPRAKSIS VEDRØRER DEN TIDLIGERE KONKURRENCELOV'S § 15, HVOR UDTRYKKET »REDELIG FORRETNINGSSKIK« BLEV ANVENDT. PRAKSIS I HENHOLD TIL DEN TIDLIGERE KONKURRENCELOV'S § 15 MED FORBUD MOD HANDLINGER I STRID MED »REDELIG FORRETNINGSSKIK« DANNER FORTSAT UDGANGSPUNKT FOR FORSTÅELSEN AF BEGREBET »GOD MARKEDSFØRINGSSKIK«, MEN FORBRUGER- OG SAMFUNDSINTERESSER FORUDSÆTTES INDDRAGET I VIDERE OMFANG VED BEDØMMELSEN EFTER MARKEDSFØRINGSLOVEN, HVORFOR DEN AFVEJNING, DER SKAL FINDE STED AF DISSE INTERESSER OG ERHVERVSINTERESSER, FORUDSES AT FØRE TIL EN UDVIDELSE, MEN NÆPPE EN INDSKRÆNKNING AF BEGREBET »REDELIG FORRETNINGSSKIK«. DEN FRIFINDENDE DOM EFTER KONKURRENCELOVEN'S § 15 OM AUTOMOBILDÆK. (UFR 1972, S.1032SH) LAGDE VÆGT PÅ, AT OPLYSNINGER OM PRISFORHOLDENE VAR LET TILGÆNGELIGE FOR FORBRUGERE OG KUNNE DERFOR IKKE ANTAGES AT VILDLEDE PUBLIKUM OG KUNNE IKKE I RELATION TIL KONKURRENTERNE ANSES FOR I STRID MED »REDELIG FORRETNINGSSKIK«. FORBRUGEROMBUDSMANDEN HAR NU INDTAGET DEN HOLDNING, AT AFVEJNINGEN AF FORBRUGER- OG SAMFUNDSINTERESSER I FORHOLD TIL ERHVERVSINTERESSER MÅ FØRE TIL, AT DER BØR SKE EN UDVIDELSE AF DET TIDLIGERE BEGREB »REDELIG FORRETNINSSSKIK« SÅLEDES, AT FAST INDBYTNINGSPRIS GENERELT ANSES FOR AT VÆRE STRIDENDE MOD GOD MARKEDSFØRINGSSKIK., DA DENNE FORM FOR MARKEDSFØRING GENERELT ER UØNSKET OG PRISSLØRENDE, NÅR DER REELT ER TALE OM EN KONTANTRABAT, DER TILSLØRES AF KRAVET OM AFLEVERING AF EN TILSVARENDE BRUGT GENSTAND.

(* 1) FORBRUGERKOMMISSSIONEN, BETÆNKNING II, NR. 681/1973, S.17. LUND CHRISTIANSEN: JURISTEN 1975, S.249-272.

KARNOV 12. UDG. 1989, NOTE (9), S. 3729.

(* 2) UFR 1972, S.1032SH. UFR 1972, S.280SH. UFR 1971, S.492SH. UFR 1970, S.277SH. UFR 1967, S.679SH.

(* 3) REDEGØRELSE FRA MONOPOLTILSYNET: MARKEDET FOR DATABEHANDLINGSUDSTYR, JUNI 1988. REDEGØRELSE FRA MONOPOLTILSYNET: PRISER OG AVANCER FOR DATABEHANDLINGSUDSTYR OG TEKNISK SERVICE, AUGUST 1989.

Importør og producent i kontor- og databranchen markedsførte laserpringere og tilbød ved køb at give 3.600 kr. i bytte for den gamle printer. Pc-forhandler tilbød ved køb af en ny farvemonitor at give 1.000 kr. i bytte for den gamle monitor.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at anvendelse af fast indbytningspris er stridende mod god markedsføringsskik, hvilket er en ændret opfattelse i forhold til retspraksis efter Konkurrencelovens 1/2 15, der blev afløst af Markedsføringslovens § 1.