Fremsættelse af nye selvstændige forslag under behandlingen af et dagsordenspunkt

Fremsættelse af nye selvstændige forslag under behandlingen af et dagsordenspunkt

1. I skrivelse af 1. november 1988 (j.nr. 00.01A10 EN/LS) har Sorø Byråd anmodet om Indenrigsministeriets stillingtagen til en udtalelse i skrivelse af 5. oktober 1988 fra Tilsynsrådet for Vestsjællands Amt om proceduren ved byrådets behandling af en ansøgning om tilladelse til at afgive købstilbud på Sorø Sygehus.

Det fremgår af sagen, at byrådet på sit møde den 17. februar 1988 behandlede en ansøgning fra Samvirket for Boligselskaberne i Sorø om tilladelse til at indsende tilbud om køb af dele af de af Vestsjællands Amtskommune udbudte arealer i Sorø. Hensigten med Samvirkets erhvervelse af arealet var at opføre et antal boliger til ældre medborgere, et ældrecenter samt indrette et antal ungdomsboliger i en eksisterende bygning. Økonomiudvalget havde indstillet til byrådet, at der ikke blev meddelt kommunal godkendelse af grundkøbet, men at der blev optaget forhandlinger med Boligselskabernes Samvirke om opførelse af ældreboliger på kommunalt-ejede arealer. På byrådets møde den 17. februar 1988 opnåedes ikke flertal for imødekommelse af Samvirkets ansøgning.

7 byrådsmedlemmer anmodede derefter om afholdelse af et ekstraordinært byrådsmøde med henblik på fornyet behandling af sagen. Det ekstraordinære møde blev afholdt 10. marts 1988. Til dette møde havde Boligselskabernes Samvirke udarbejdet en ny ansøgning om tilladelse til at afgive købstilbud med nogle ændringer i det påtænkte projekt.

Af beslutningsprotokollen for det pågældende møde fremgår det, at der på vegne af tre partier blev stillet forslag om, at den ændrede ansøgning fra Boligselskabernes Samvirke blev imødekommet. Det fremgår endvidere, at borgmesteren fremsatte ændringsforslag, hvorefter Samvirkets ansøgning ikke skulle imødekommes, men der skulle træffes beslutning om, at der med finansieringsreglerne for ældreboliger skulle opføres et antal ældreboliger i prioriteret rækkefølge ved Pedersborg Plejehjem i Sorø by i et antal af ca. 25, ved Slaglille Plejehjem og på Frederiksberg. Eksisterende pensionistboliger i Sorø, Frederiksberg og Pedersborg skulle efter bormesterens forslag istandsættes efter byfornyelsesloven, idet udbygningstakt og istandsættelse skulle planlægges ved budgetlægningen 1989-92.

Det fremgår endvidere, at 9 medlemmer stemte for borgmesterens forslag og 8 medlemmer stemte imod.

Nogle byrådsmedlemmer klagede i skrivelse af 23. marts 1988 til tilsynsrådet over proceduren på byrådsmødet den 10. marts 1988. De pågældende medlemmer gjorde gældende, at borgmesterens ændringsforslag betød, at stemte man ja til boligselskabets ansøgning, stemte man samtidig nej til den i ændringsforslaget skitserede udbygning af ældreboliger. Medlemmerne var af den opfattelse, at det var to forskellige sager, som ikke kunne kædes sammen efter den kommunale styrelseslovs regler.

Tilsynsrådet svarede i skrivelse af 5. oktober 1988 bl.a., at det forslag, som borgmesteren femsatte på mødet den 10. marts 1988, næppe kunne siges at ligge uden for rammerne af den pågældende sag. Tilsynsrådet fandt således ikke, at den anvendte fremgangsmåde var i strid med reglerne om kommunalbestyrelsens dagsorden m.v.

I anledning af byrådets henvendelse har Indenrigsministeriet indhentet en udtalelse fra tilsynsrådet, som i skrivelse af 16. november 1988 har meddelt, at tilsynsrådet kan henholde sig til den i skrivelse af 5. oktober 1988 afgivne udtalelse.

I denne anledning skal Indenrigsministeriet udtale følgende

Ifølge § 8, stk. 3, i den kommunale styrelseslov giver borgmesteren inden kommunalbestyrelsens møder i videst muligt omfang medlemmerne underretning om, hvilke sager der vil komme til behandling på mødet, og sørger så vidt muligt for, at sagerne og de oplysninger, der er tilvejebragt til bedømmelse af disse, fremlægges til medlemmernes eftersyn i passende tidsrum forinden mødet. Baggrunden for denne bestemmelse er, at de enkelte medlemmer skal have lejlighed til at forberede deres stilling til de enkelte sager.

I det konkrete tilfælde var borgmesterens forslag om ældreboligbyggeri og istandsættelse af eksisterende pensionistboliger ikke optaget som et selvstændigt punkt på dagsordenen for mødet den 10. marts 1988, men forslaget blev fremsat under byrådets behandling af ansøgningen fra Samvirket for Boligselskaberne i Sorø.

Borgmesterens forslag, der betegnedes som et ændringsforslag, kan efter Indenrigsministeriets opfattelse ikke betragtes som et ændringsforslag. Et ændringsforslag er et forslag, som efter sit indhold ikke kan stå alene, men som forudsætter tilstedeværelsen af et andet forslag (hovedforslag), hvis indhold ændringsforslaget tilsigter at ændre. Borgmesterens forslag må derfor retteligt karakteriseres som et selvstændigt forslag i forhold til de først fremsatte forslag.

Efter tilsynsrådets opfattelse kunne borgmesterens forslag næppe siges at ligge uden for rammerne af den pågældende sag. Da en stillingtagen til ansøgningen fra Samvirket naturligt måtte forudsætte en vurdering af behovet for yderligere ældreboliger i kommunen, og da økonomiudvalget til brug for byrådets behandling af ansøgningen på mødet den 17. februar 1988 havde indstillet, at der blev optaget forhandlinger med Samvirket om opførelse af ældreboliger på kommunalt-ejede arealer, er Indenrigsministeriet enig i tilsynsrådets vurdering af, at borgmesterens forslag næppe lå uden for rammerne af den pågældende sag. Det bemærkes i øvrigt, at det efter det i sagen oplyste ikke under mødet blev gjort gældende, at forslaget ikke kunne undergives behandling under det pågældende dagsordenspunkt.

Indenrigsministeriet skal endvidere bemærke, at hvis et medlem finder, at et forslag, som er omfattet af et dagsordenspunkt, ikke er tilstrækkeligt belyst, må medlemmet fremsætte forslag om, at sagen undergives (fornyet) udvalgsbehandling med henblik på at få belyst det fremsatte forslag. Såfremt et sådant procedureforslag forkastes, må den pågældende i givet fald stemme imod eller undlade at deltage i afstemningen om forslaget med den begrundelse, at beslutningsgrundlaget er utilstrækkeligt, samt forlange beslutningsprotokollen tilført en bemærkning herom.

For så vidt angår spørgsmålet om afstemningsproceduren bemærkes, at der under behandlingen af sagen var fremsat to selvstændige forslag, og at det tilkommer borgmesteren som leder af byrådets forhandlinger at fastsætte rækkefølgen for afstemningen om forslagene.

Efter det først fremsatte forslag skulle Samvirkets ansøgning imødekommes. Efter borgmesterens forslag skulle Samvirkets ansøgning ikke imødekommes, men der skulle træffes beslutning om opførelse af et antal ældreboliger og istandsættelse af eksisterende pensionistboliger.

I borgmesterens forslag var der således foretaget en sammenkædning af to forslag. Det ene af disse sammenkædede forslag indeholdt imidlertid alene en forkastelse af det først fremsatte forslag om imødekommelse af Samvirkets ansøgning. Efter Indenrigsministeriets opfattelse kan det ikke kritiseres, at det på denne måde blev præciseret, at vedtagelse af det af borgmesteren fremsatte forslag udelukkede vedtagelse af forslaget om imødekommelsen af ansøgningen fra Boligselskabernes Samvirke.

Det tilføjes, at dersom et eller flere medlemmer af byrådet ønskede at få lejlighed til at stemme for den i borgmesterens forslag nævnte udbygning af ældreboliger uden samtidig at stemme imod en imødekommelse af ansøgningen fra Boligselskabernes Samvirke, kunne den eller de pågældende under mødet have fremsat selvstændigt forslag herom eller kædet forslaget sammen med forslaget om at imødekomme ansøgningen fra Boligselskabernes Samvirke.

Med venlig hilsen

Emil le Maire

Indenrigsministeriets afgørelser og udtalelser om kommunale forhold 1989 1.2.

Udtalt, at et forslag, som ikke var optaget som et selvstændigt punkt på dagsordenen, men blev fremsat under mødet og betegnedes som et ændringsforslag til et forslag under et punkt på dagsordenen, ikke kunne betragtes som et ændringsforslag. Et ændringsforslag er et forslag, som efter sit indhold ikke kan stå alene, men som forudsætter tilstedeværelsen af et andet forslag (hovedforslag), hvis indhold ændringsforslaget tilsigtes at ændre. Det fremsatte forslag måtte retteligt karakteriseres som et selvstændigt forslag i forhold til det først fremsatte forslag.

Endvidere udtalte, at forslaget næppe lå uden for rammerne af den pågældende sag, idet en stillingtagen til det først fremsatte forslag naturligt måtte forudsætte en vurdering af indholdet af det sidst fremsatte forslag.

I det sidst fremsatte forslag var der foretaget en sammenkædning af to forslag. Det ene af disse sammenkædede forslag indeholdt imidlertid alene en forkastelse af det først fremsatte forslag.

Udtalt, at det ikke kunne kritiseres, at det på denne måde blev præciseret, at vedtagelse af det sidst fremsatte forslag udelukkede vedtagelse af det først fremsatte forslag.