Behandling for lukkede døre af en politimesters høring i anledning af en anmeldelse for overtrædelse af miljøbeskyttelsesloven.

Behandling for lukkede døre af en politimesters høring i anledning af en anmeldelse for overtrædelse af miljøbeskyttelsesloven.

Ved skrivelse af 6. december 1984 har Morsø kommunalbestyrelse forelagt indenrigsministeriet en udtalelse, som tilsynsrådet for Viborg amt den 15. oktober 1984 afgav i anledning af, at et medlem af Morsø kommunalbestyrelse havde forelagt tilsynsrådet spørgsmålet om behandling af en sag for lukkede døre i kommunalbestyrelsens møde den 16. juli 1984.

Det fremgår af sagen, at Morsø kommunalbestyrelse i sit møde den 2. april 1984 bl.a. behandlede en sag om forvaltningen af kommunens tilsynspligt over for Limfjordsøsterskompagniets muslingeaffaldsdepot og fyringsanlæg, samt at der i den anledning forelå en redegørelse herom fra udvalget for teknik og miljø.

Det fremgår endvidere, at politimesteren i Thisted den 12. april 1984 anmodede Morsø kommune om en udtalelse i anledning af en anmeldelse mod Limfjordsøsterskompagniet for overtrædelse af miljøbeskyttelsesloven i forbindelse med deponering af muslingeskaller i en lergrav, herunder om omfanget af den af kommunen førte kontrol med overholdelse af vilkårene for deponeringstilladelsen.

Politimesterens høring behandledes i kommunalbestyrelsens møde den 16. juli 1984 for lukkede døre.

Kommunalbestyrelsen fremsendte herefter den 18. juli 1985 til politimesteren den redegørelse fra udvalget for teknik og miljø, som behandledes i mødet den 2. april 1984 suppleret med oplysning om den aktuelle tilsynshyppighed.

Spørgsmålet om behandling af politimesterens høring for lukkede døre forelagdes den 16. juli 1984 tilsynsrådet for Viborg amt af et medlem af kommunalbestyrelsen, som samtidig bl.a. anførte, at sagen ikke indeholdt bedømmelse af personlige forhold, samt at politianmeldelsen hele tiden havde været offentigt kendt.

Morsø kommunalbestyrelse udtalte i sagens anledning over for tilsynsrådet, at formuleringen personlige forhold i forretningsordenens § 1, stk. 1, nr. 1, efter kommunalbestyrelsens opfattelse tillige omfattede juridiske personer, f.eks. selskaber. Kommunalhøring ville involvere en vurdering af Østerskompagniets faktiske forhold, hvorimod kommunalbestyrelsen i møde den 2. april 1984 alene havde behandlet spørgsmålet om kommunens forvaltning af sin tilsynsforpligtelse.

Ved skrivelse af 15. oktober 1984 udtalte tilsynsrådet for Viborg amt, at flertallets begrundelse for at behandle politimesterens høring for lukkede døre i henhold til forretningsordenens § 1, stk. 2, ikke gav et tilstrækkeligt grundlag for at lukke dørene. Tilsynsrådet udtalte således, at sagen burde have været behandlet for åbne døre, allerede fordi kommunalbestyrelsens behandling af sagen måtte formodes i væsentlig grad at blive koncentreret om kommunens egen tisynsvirksomhed over for den påståede ulovlige forurening, hvilket da også viste sig at blive tilfældet.

Kommunalbestyrelsen har herefter ved skrivelse af 6. december 1984 indbragt tilsynsrådets udtalelse for indenrigsministeriet og i den forbindelse bl.a. anført, at spørgsmålet om en sag skal behandles for lukkede døre, må bero på en skønsmæssig vurdering af sagen og den debat, behandlingen vil medføre i kommunalbestyrelsen. Endvidere har kommunalbestyrelsen fremhævet, at der i den konkrete sag var lagt vægt på, at udtalelsen til politimesteren skete som led i en politimæssig efterforskning.

Tilsynsrådet for Viborg amt har i en over sagen afgivet udtalelse af 18. februar 1985, som kommunalbestyrelsen samtidig er blevet gjort bekendt med, bl.a. bemærket, at tilsynsrådet fuldt ud kan tilslutte sig kommunalbestyrelsens synspunkt om, at beslutning om dørlukning må træffes og vurderes på grundlag af forholdene, som de foreligger ved kommunalbestyrelsens godkendelse af dagsordenen. Da politimesterens høring af kommunalbestyrelsen måtte formodes at være begrundet i kommunalbestyrelsens egenskab af tilsynsmyndighed i henhold til miljølovgivningen, var der imidlertid efter tilsynsrådets opfattelse ikke grundlag for at forvente, at der under sagens behandling ville blive berørt andre forhold end de forhold vedrørende kommunens tilsynsvirksomhed, der ved et tidligere møde havde været behandlet for åbne døre.

I denne anledning skal indenrigsministeriet udtale følgende

Af § 10, stk. 1, i den kommunale styrelseslov fremgår, at kommunalbestyrelsens møder er offentlige. Kommunalbestyrelsen kan dog bestemme, at en sag skal behandlese for lukkede døre, når dette findes nødvendigt eller ønskeligt på grund af sagens beskaffenhed. Spørgsmålet om, hvorvidt en sag giver grundlag for dørlukning, forhandles for lukkede døre, hvis dette bestemmes af kommunalbestemmelsen eller formanden.

Hovedreglen er således, at kommunalbestyrelsens møder er offentlige og behandling af sager for lukkede døre undtagelsen. Dette understreges også af den mulighed, der er for kommunalbestyrelsen, for at forhandle selve spørgsmålet om dørlukning for lukkede døre, idet der herved kan ske en afklaring af, om sagens behandling overhovedet vil medføre fremdragelse af forhold, der kan begrunde en dørlukning.

I den foreliggende sag havde politimesteren i Thisted specifikt anmodet om en udtalelse om omfanget af den af kommunen førte kontrol med Limfjordsøsterskompagniets overholdelse af vilkårene for tilladelsen til deponering af muslingeaffald. Der synes derfor ikke forud for sagens behandling på kommunalbestyrelsesmødet at have været grundlag for at antage, at debatten i anledning af politimesterens høring ville berøre andet og mere end kommunens tilsynsvirksomhed, herunder de observationer, der måtte være gjort af Limfjordsøsterskompagniets overholdelse af de vilkår, der var fastsat i godkendelsen af muslingeaffaldsdepotet.

I denne forbindelse bemærkes, at kommunalbestyrelsen netop på baggrund af den nært forudgående behandling af en redegørelse om kommunens tilsynsforpligtelse over for Limfjordsøsterskompagniet havde et særligt grundlag for at vurdere, hvilke forhold der måtte forventes at blive fremdraget under behandling af politimesterens høring.

Det er således ejheller i sagen oplyst, at der under kommunalbestyrelsens forhandlinger måtte forventes at blive fremdraget sådanne oplysninger om Limfjordsøsterskompagniets produktionsforhold m.v., som kompagniet måtte have krav på hemmeligholdelse af.

For så vidt kommunalbestyrelsen har henvist til, at udtalelsen til politimesteren var et led i en politimæssig efterforskning, bemærkes, at dette efter indenrigsministeriets opfattelse ikke i sig selv er tilstrækkeligt som begrundelse for dørlukning. I sådanne tilfælde bør det nærmere vurderes, om en behandling af sagen for åbne døre må antages at kunne skade eller vanskeliggøre politiets efterforskning eller at kunne krænke enkeltpersoner, der som sigtede, vidner eller på anden måde er inddraget i sagen. I den foreliggende sag ses der ikek at have gjort sig sådanne forhold gældende.

Indenrigsministeriet er derfor enigt med tilsynsrådet i, at der efter det oplyste ikke har foreligget tilstrækkelige grunde til at behandle sagen for lukkede døre.

Indenrigsministeriet beklager den sene besvarelse.

P.M.V.

E.B.

Emil le Maire

Indenrigsministeriets afgørelser og udtalelser om kommunale forhold 1986 1.1.

Udtalt, at der ikke forelå tilstrækkelige grunde til at behandle en politimesters anmodning om en udtalelse om omfanget af det af kommunen førte tilsyn efter miljøbeskyttelsesloven for lukkede døre.

Sagens beskaffenhed fandtes således ikke at kunne begrunde, at den behandledes for lukkede døre i henhold til § 10, stk. 1, i lov om kommunernes styrelse, idet der ikke forud for sagens behandling på kommunalbestyrelsesmødet var grundlag for at antage, at debatten i anledning af politimesterens høring ville berøre andet og mere end kommunens tilsynsvirksomhed. Der måtte således ejheller under kommunalbestyrelsens forhandlinger forventes fremdraget sådanne oplysninger vedrørende produktionsforhold m.v., som den pågældende virksomhed måtte have krav på hemmeligholdelse af.

Endvidere udtalt, at den omstændighed, at udtalelsen til politimesteren skete som led i en politimæssig efterforskning, ikke i sig selv var tilstrækkeligt som begrundelse for dørlukning, idet det i sådanne tilfælde nærmere bør vurderes, om behandling af en sag for åbne døre må antages at kunne skade eller vanskeliggøre politiets efterforskning eller at kunne krænke enkeltpersoner, der som sigtede, vidner eller på anden måde er inddraget i sagen.