Huslejenævnsmedlemmers habilitet

Huslejenævnsmedlemmers habilitet

I skrivelse af 28. juli 1986 har De påny rettet henvendelse til Boligstyrelsen vedrørende spørgsmål om huslejenævnsmedlemmers inhabilitet.

I den tidligere skrivelse af 11. juli 1986 har De skitseret 4 tilfælde, De ønsker Boligstyrelsens opfattelse af, hvorvidt der i de nævnte tilfælde er tale om inhabilitet.

I skrivelse af 23. juli 1986 svarede Boligstyrelsen Dem, at man ikke kunne tage stilling til spørgsmålene, da baggrunden for Deres henvendelse var begrundet i en konkret sag, afgjort af huslejenævnet.

De har nu oplyst, at det alene var det ene tilfælde (tilfælde c), hvor huslejenævnet havde truffet afgørelse.

De ønsker nu Boligstyrelsens stillingtagen til de øvrige 3 tilfælde.

I denne anledning skal Boligstyrelsen meddele, at man er af den opfattelse, at der i de nævnte 3 tilfælde ikke er tale om inhabilitet, da lejerrepræsentanten ikke kan siges at have en direkte interesse i sagens udfald.

Afslutningsvis skal Boligstyrelsen gøre opmærksom på, at den endelige afgørelse af spørgsmålene henhører under domstolene.

Pdv

eb

I skrivelse af 11. juli 1986 har De rettet henvendelse til Boligstyrelsen vedrørende spørgsmål om inhabilitet i følgende tilfælde

1. Der indbringes en sag for Huslejenævnet vedrørende en udlejer, der ejer flere ejendomme, heriblandt en ejendom, som lejerrepræsentanten er lejer i (sagen vedrører således ikke den ejendom, lejerrepræsentanten har et lejemål i).

2. Der indbringes en sag for Huslejenævnet vedrørende en ejendom, som lejerrepræsentanten selv er lejer i (erhvervslejer).

3. Situationen er som i 2, dog med den undtagelse, at lejerrepræsentanten kort forinden har haft kontroverser med udlejeren i forbindelse med f.eks. for sen betaling af leje, varsling af lejeforhøjelse efter reglerne i lejeloven og lignende.

4. Situationen er som i 1, dog med den undtagelse, at lejerrepræsentanten har haft kontroverser med udlejeren i forbindelse med f.eks. for sen betaling af leje, varsling af lejeforhøjelse efter reglerne i lejeloven og lignende.

De har endvidere oplyst, at baggrunden for Deres henvendelse er begrundet i en konkret sag, der er lig med situationen skitseret i 3. Huslejenævnet har i denne sag fastslået, at lejerrepræsentanten var habil ved behandlingen af sagen. Efter Deres opfattelse er en lejerrepræsentant i alle ovenfor skitserede situationer inhabil, men De ønsker Boligstyrelsens opfattelse hertil.

I denne anledning skal Boligstyrelsen meddele, at reglerne om habilitet findes i boligreguleringslovens § 37, stk. 4. Det fremgår heraf, at bestemmelserne i retsplejelovens § 60, stk. 1, og § 62 finder tilsvarende anvendelse.

Efter disse regler må nævnsmedlemmer ikke deltage i behandlingen af sager, hvori de selv direkte eller indirekte er interesserede, eller til hvis parter de står i afhængighedsforhold, eller i slægtsskabs- eller svogerskabsforhold i op- eller nedadstigende linie eller i sidelinie så nær som søskendebørn. Ej heller kan de deltage i behandlingen af en sag, såfremt den pågældende er en af parternes ægtefælle, værge, adoptiv- eller plejeforældre, adoptiv- eller plejebørn. Ligesom nævnsmedlemmer ikke må træffe afgørelse i en sag, hvor vedkommende personligt har handlet i sagen som befuldmægtiget for en af parterne.

Endvidere skal Boligstyrelsen meddele, at man ikke, da spørgsmålene er begrundet i en sag, hvori huslejenævnet har truffet afgørelse, kan tage stilling til de nævnte spørgsmål, idet disses endelige afgørelse henhører under domstolene.

Pdv

eb

Ingen

På foranledning af forespørgsel fra en advokat udtaler styrelsen, at der ikke i de tre omhandlede situationer er tale om inhabilitet, idet lejerrepræsentanten ikke kan siges at have en direkte interesse i sagens udfald.