Plagiat af en pjece. (* 1)

Plagiat af en pjece. (* 1)

Plagiat af pjece.

Et firma, der beskæftiger sig med termografisk virksomhed, klagede over, at en konkurrent udsendte en pjece, der ifølge firmaets opfattelse var et plagiat af firmaets egen pjece til kunderne.

FO udtalte, at det efter de to pjecers fremtrædelsesform måtte antages, at det konkurrende firmas pjece frembød en nærliggende forvekslingmulighed med klagerens. FO lagde herved vægt på, at pjecerne havde samme format, farver og papirkvalitet, at teksten på forsiden af pjecerne stort set var identiske, at de anvendte termografiske fotografier var identiske, dog med en mindre forskel i størrelsen, samt endelig at ordet »termografisk« indgik i begge firmaers navn på forsiden af pjecen. Hertil kom, at de to firmaer solgte identiske ydelser, hvorved man henvendte sig til den samme målgruppe. Videre blev det lagt til grund som ubestridt, at klagerens pjece var først på markedet.

FO fandt, at på grund af den meget nærliggende forvekslingsmulighed ville en fortsat anvendelse af det konkurrende firmas pjece indebære en overtrædelse af markedsføringslovens § 1.

FO henstillede derfor, at pjecen ikke blev anvendt fremover.

Det konkurrende firma meddelte herefter, at man ville følge FO's henstilling.

(* 1) Offentliggjort i Forbrugerombudsmandens Årsberetning 1981-1982, side 83.

Et firma klagede til Forbrugerombudsmanden over, at en pjece udsendt af et konkurrerende firma, var et plagiat af firmaets egen pjece.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at der var en nærliggende forvekslingsmulighed mellem de to pjecer, idet de havde samme format, farver og papirkvalitet, da teksten på forsiden og de anvendte fotografier stort set var identiske, samt da ordet »termografisk« indgik i begge firmaets navne på forsiden. Hertil kom at firmaerne solgte identiske ydelser og henvendte sig til samme målgruppe. Den fortsatte anvendelse af pjecen ville derfor indebære en overtrædelse af markedsføringslovens § 1.