Vildledende salgsopstilling ved salg af fast ejendom.

Vildledende salgsopstilling ved salg af fast ejendom.

Vildledende salgsopstilling.

I en salgsopstilling vedrørende fast ejendom var prioriteter og salgspris angivet således

-------------------------------------------------------------------- Anslået prioritering Rente Lån Årlige Heraf ydelse afdrag ------------------------------------------------------------------- KREDITFORENINGEN DANMARK, 30-årigt kontantlån ....... 16,3 151.300 24.835 260 KREDITFORENINGEN DANMARK, 30-årigt kontantlån ....... 16,5 149.100 24.880 250 PRIVAT PANTEBREV ........... Fuldt afviklet over 12 år .. 8,0 12.663 1.750 720 SæLGERPANTEBREV fuldt afviklet over 15 år .. 9,0 36.937 7.570 2.030 For beløbet oprettes pantebrev stort kr, 61.561,67 (kurs 60) BYGGEMODNING fuldt afviklet over 15 år .. 9,0 60.000 12.300 3.000 For beløbet oprettes pantebrev stort kr. 100.00 (kurs 60) UDBETALING ................ 40.000 SALGSPRIS ................ 450.000

Det fremgår heraf, at salgsprisen var udregnet på en sådan måde, at sælgerpantebrev og pantebrev til dækning af byggemodningsomkostninger kun indgik med ansatte kursværdiet og ikke med deres fulde pålydende beløb. Endvidere var de pågældende pantebreve ved regningen af gælden på ejendommens prioriteter angivet til deres kursværdi.

FO udtalte i sagen, at der ved den anvendte opstillingsmåde var sket en sammenblanding af flere måder at berigtige kurssummen på. Denne sammenblanding måtte antages at gøre salgsopstillingen mindre gennemskuelig, ligsom den var egnet til umiddelbart at give forbrugerne det urigtige indtryk, at salgsprisen var baseret på den i salgsopstillingen angivne kontante udbetaling og overtagelse/udstedelse af de heri opregnede prioriteter, hvilket imidlertid som anført ikke var tilfældet.

Hertil kom, at der ikke fandtes at være nogen rimelig grund til at anvende en sådan usædvanlig salgsopstilling. Det bemærkedes herved, at oplysning om nedslag i købesummen ved forhøjelse af den kontante udbetaling måtte antages uden vanskelighed at kunne gives som en supplerende oplysning eller i form af en alternativ salgsopstilling. Endvidere fremgik det at det i sagen oplyste, at udformningen af salgsopstillinger som den foreliggende ikke ville indebære nogen fordel i henseende til stempelomkostninger eller ejendomsmægler- og advokatsalær, allerede fordi disse omkostninger beror på den faktiske indgåede aftale.

Under henvisning til det anførte fandtes salgsopstillingen vildledende og i strid med markedsføringslovens § 2, stk. 1. Det henstilledes, at salgsopstillinger i fremtiden blev udformet på en såden måde, at de kun indeholder eet konkret forslag til købesummens berigtigelse, og at oplysninger om, hvorledes en større eller mindre kontant udbetaling vil påvirke den samlede salgspris, gives særskilt.

(* 1) Offentliggjort i Forbrugerombudsmandens årsberetning 1979-1980, side 65.

I en salgsopstilling vedrørende salg af fast ejendom var benyttet kursværdien og ikke den fulde pålydende værdi af sælgerpantebrev, pantebrev til dækning af byggemodning og øvrige pantebreve.

Forbrugerombudsmanden udtalte, at den anvendte opstillingsmåde var eget til umiddelbart at give forbrugerne et urigtigt indtryk. Den var derfor vildledende og i strid med markedsføringslovens § 2, stk. 1.