Sammenligning mellem individuel forsikring og gruppeforsikring. Sammenlignende reklame. Forsikring. (* 1)

Sammenligning mellem individuel forsikring og gruppeforsikring. Sammenlignende reklame. Forsikring. (* 1)

Et gruppeforsikringsselskab indrykkede i dagspressen en annonce om bilforsikring, hvor der blev foretaget sammenligning med et andet selskabs tilsvarende forsikring.

Annoncen havde følgende indhold

Det selskab, der blev sammenlignet med, klagede over annonceringens form, idet man anførte, at sammenligningen ikke kunne godtages, da det drejede sig om to forskellige forsikringsformer, der bl.a. adskilte sig ved, at det ene selskabs forsikring byggede på forsikringstagernes individuelle kørsel, medens det annoncerende selskabs forsikring var afhængig af et grupperesultat. Endvidere blev det fremhævet, at annoncens udformning som sådan var illoyal, idet de gengivne præmiebeløb ikke dækkede samme ydelser.

Efter forhandling med parterne udtalte Forbrugerombudsmanden, at der efter hans opfattelse ikke i markedsføringsloven var noget til hinder for, at der blev foretaget en sammenligning i annoncering mellem to forsikringssystemer, der var opbygget som henholdsvis en individuel forsikring og en gruppeforsikring, idet de ydelser, som selskaberne leverede - kasko- og ansvarsforsikring - var identiske, og den forsikringstekniske forskel mellem de to systemer var ikke så betydelig, at en sammenligning ved reklamering af den grund skulle være udelukket.

Derimod var det Forbrugerombudsmandens opfattelse, at annoncen var udformet på en sådan måde, at den var egnet til at vildlede læserne, idet man umiddelbart af opsætningen fik det indtryk, at det ene selskabs ydelser var billigere i alle tilfælde i forhold til det andet, men dette var ikke korrekt.

(* 1) Beretning fra Forbrugerombudsmanden 1977-78 s. 72.

Annoncering indeholdende sammenligning mellem 2 forsikringssystemer, der var opbygget som henholdsvis individuel forsikring og gruppeforsikring, ikke anset for at være i strid med god markedsføringsskik, da selskabernes ydelser var identiske, og den forsikringstekniske forskel mellem de 2 systemer ikke betydelig.