Om den fysiske udformning af adgangsvejen.

Om den fysiske udformning af adgangsvejen.

I skrivelse af 2-3-1977 besvarede man et spørgsmål fra Dem vedrørende adgangsforholdene til parcellen matr.nr. 6s Nyby By, der er udstykket fra matr.nr. 6p smst. ved skrivelse af 24-3-1976 herfra. Man oplyste bl.a., at ministeriet på baggrund af erklæringer fra Nyby kommunalbestyrelse, fra ejeren af matr.nr. 6s og fra landinspektøren, anså det for godtgjort, at matr.nr. 6s har fornøden vejadgang over matr.nr. 6g. De har derefter i skrivelse af 25-3-1977 anmodet om, at vejspørgsmålet må blive taget op til fornyet overvejelse og afgørelse. De har anført, at der i perioden 1924-1975 kun har været tale om en begrænset vejadgang til matr.nr. 6p, idet ejeren af denne parcel efter stiltiende overenskomst med ejerne af matr.nr. 6g har gået langs nordskellet af matr.nr. 6g for at komme til sin ejendom, og at der ved passagen gennem matr.nr.6g undertiden er benyttet trillebør, medens almindelig færdsel med vogn ikke forekom. De har endvidere anført, at den af ejeren af matr.nr. 6p afgivne erklæring af 29-10-1975 om, at der haves vejret til offentlig vej ad den på matrikelkortet viste private vej over matr.nr. 6g, er urigtig, og at bestemmelserne i § 38, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 424/1949 derfor ikke er opfyldt.

I den anledning skal man meddele følgende

Ved udstykning forudsætter matrikeldirektoratet i almindelighed, at retten til færdsel ad en udlagt privat vej til en ejendom er ensbetydende med ret til færdsel med almindelige trafikmidler til og fra ejendommen. Der henvises herved til bestemmelserne i § 4, stk. 2, i udstykningsloven (lovbekendtgørelse nr. 6 af 7-1-1977), hvorefter færdselsretten til en ved udstykning fremkommen lod ikke må være tidsbegrænset eller betinget. Direktoratet undersøger imidlertid ikke ved udstykningssagers behandling, om ejendommens færdselsret er indskrænket på nogen måde eller flyttet i forhold til matrikelkortets udvisende, ligesom man heller ikke undersøger om det er praktisk muligt at færdes på vejen med almindelige trafikmidler.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt bestemmelserne i § 38, stk. 2, i bekendtgørelse nr.424/1949 må anses for at være opfyldt skal man meddele, at det i udstykningssagen er oplyst, at landinspektøren forgæves har forsøgt at indhente erklæring fra ejerne af matr.nr. 6g. Landinspektøren har derfor vedlagt sagen erklæring til berigtigelse af vejens beliggenhed på matrikelkortet, jf. § 65, stk. 6, i bekendtgørelsen, samt erklæring fra ejeren af den udstykkede ejendom om, at der efter hans bedste overbevisning haves vejret til offentlig vej ad den på matrikelkortet viste vej over matr.nr. 6g, jf. § 38, stk. 2, i bekendtgørelsen. Begge erklæringer er i overensstemmelse med reglerne i bekendtgørelsen tiltrådt af Nyby kommunalbestyrelse.

Erklæringen fra ejeren af matr.nr. 6p nævner, at vejretten er »ad den på matrikelkortet viste private vej over matr.nr. 6g«.

Selvom vejen har en anden beliggenhed i marken, har direktoratet anset det for godtgjort, at matr.nr. 6s har en vejret over matr.nr. 6g.

Oplysningerne i Deres skrivelse af 25-3-1977 bekræfter, at ejeren af matr.nr. 6p rent faktisk har benyttet vejen langs nordskellet af matr.nr. 6g.

Direktoratet kan ikke ændre ved den udstykningstilladelse, der er givet den 24-3-1976, og uenigheden mellem ejerne af matr.nr. 6g og 6s om vejrettens omfang må hvis De ønsker at forfølge dette spørgsmål søges afgjort ved domstolene.

Spørgsmålet om, hvorvidt der er vundet hævd på vejens beliggenhed langs nordskellet af matr.nr. 6g i stedet for den beliggenhed langs sydskellet, der er forudsat ved udstykning af ejendommen matr.nr. 6g i 1921, må efter matrikeldirektoratets opfattelse ligeledes høre under domstolene.

Ingen

Direktoratet oplyser, at man ved udstykning i almindelighed forudsætter, at retten til færdsel ad en udlagt privat vej til en ejendom er ret til færdsel med almindelige trafikmidler til og fra ejendommen.