Afgørelse efter lov om fremtidsfuldmagter § 7

Afgørelse efter lov om fremtidsfuldmagter § 7

Familieretshuset afslog at sætte fremtidsfuldmagt af 16. februar 2021 i kraft, da det fandtes betænkeligt.

Det fremgik af lægeerklæring af 18. maj 2021, at lægen havde undersøgt fremtidsfuldmagtgiver den 10. februar 2021, hvor vedkommende blev diagnosticeret med Alzheimers demens.

De tre fremtidsfuldmagtshavere klagede over afgørelsen og vedlagde en supplerende lægeerklæring af 22. juni 2021, hvoraf fremgik, at fremtidsfuldmagtgiver til tider var i stand til at forstå ting i øjeblikket og reflektere herover.

Lægen vurderede, at fremtidsfuldmagtsgiver den 16. februar 2021 havde været i stand til dette.

Civilstyrelsen hjemviste sagen til Familieretshuset til fornyet behandling på baggrund af de nye lægelige oplysninger om fremtidsfuldmagtsgivers tilstand den 16. februar 2021.

Familieretshusets afgørelse af 26. maj 2021

”Familieretshuset afslår at sætte fremtidsfuldmagten af 16. februar 2021 i kraft.

Begrundelse

Vi vurderer, at det er betænkeligt at sætte fremtidsfuldmagten i kraft.

Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, at det ikke er sandsynligt, at du ved oprettelsen af fremtidsfuldmagten den 16. februar 2021 var i stand til at handle fornuftsmæssigt.

Vi vurderer således, at det må lægges til grund, at din meget svækkede helbredsmæssige tilstand, som beskrevet i den indsendte lægeerklæring, også var tilstede, da fremtidsfuldmagten blev vedstået for notaren.

Vi har ved afgørelsen lagt vægt på, det fremgår af lægeerklæringen som er udfærdiget med baggrund i en personlig undersøgelse den 10. februar 2021, hvilket er før oprettelsestidspunktet, at din helbredstilstand er svækket i betydelig grad.

Vi har herunder lagt vægt på oplysningen i lægeerklæringen om, at under en kontrol i februar 2021 viste en MMSE test 13 point, som er på grænsen til svær demens.

Vi har også lagt vægt på oplysningerne om, at du allerede i 2020 havde problemer med mobil, pc, tv, nem-id samt læsning, og at der havde været et betragteligt fald i funktionsniveauet med et accelereret forløb de seneste to år.

Vi har desuden lagt vægt på oplysningerne om, at der ved kontrol i februar 2021 var progression af sygehistorien.

Vi er opmærksomme på, at fremtidsfuldmagten er vedstået for en notar, der har bekræftet, at du var i stand til fornuftsmæssigt at oprette en fremtidsfuldmagt.

Vi finder dog, at dette ikke kan føre til en anden vurdering af sagen henset til oplysningerne i lægeerklæringen.

Vi henviser til § 7, stk. 3, i lov om fremtidsfuldmagter, hvoraf det fremgår, at fremtidsfuldmagten ikke kan sættes i kraft, hvis det på grundlag af de foreliggende oplysninger findes betænkeligt.

…”

De tre fremtidsfuldmagtshavere påklagede afgørelsen.

Civilstyrelsens afgørelse af 14. september 2021, sags.nr. 21-4410-00041

”Civilstyrelsen har behandlet din klage over Familieretshusets afgørelse af 26. juni 2021 med sagsnummer 2021-437430.

Ved afgørelsen afslog Familieretshuset at sætte fremtidsfuldmagt af 16. februar 2021 i kraft.

Civilstyrelsen hjemviser Familieretshusets afgørelse til fornyet behandling.

Du har til støtte for din klage blandt andet oplyst, at A var i stand til at handle fornuftsmæssigt ved oprettelsen af fremtidsfuldmagten den 16. februar 2021 og at lægeerklæringen af 18. maj 2021 udarbejdet af overlæge L ikke alene baserer sig på personlig undersøgelse af 10. februar 2021.

Du har til støtte for din klage fremsendt en supplerende lægeerklæring af 22. juni 2021 udarbejdet af overlæge L, hvor det blandt andet fremgår, at A i perioder kan forstå og kan reflektere over det, som man taler med hende om.

Det vurderes konkret være tilfældet den 10. februar 2021 af overlægen.

Efter en gennemgang af sagen konstaterer Civilstyrelsen, at lægeerklæring af 22. juni 2021 ikke har indgået i sagens behandling ved Familieretshuset.

På den baggrund hjemvises sagen til Familieretshuset med henblik på, at Familieretshuset skal træffe fornyet afgørelse om, hvorvidt fremtidsfuldmagten kan sættes i kraft.

Civilstyrelsen beder normalt Familieretshuset om at behandle sagen igen, hvis sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst, hvis der kommer nye oplysninger, der kan have betydning for sagen, eller der er forhold, som Familieretshuset ikke har taget stilling til.

Dette skyldes, at styrelsen som klageinstans ikke bør tage stilling til problemstillinger, som ikke har været prøvet af Familieretshuset.

På den måde får parterne mulighed for at få problemstillingen og sagen behandlet af to instanser.

Når Familieretshuset har truffet afgørelse på ny i sagen, har du mulighed for at klage til Civilstyrelsen, såfremt du ønsker det.

Civilstyrelsen foretager sig herefter ikke yderligere i anledning af din klage.

Familieretshuset har modtaget kopi af dette brev.

”