Udeblivelse skyldes akut udefra kommende forhold, som medlemmet ikke har kunnet forudse eller forhindre, a-kassen har ret til refusion

Udeblivelse skyldes akut udefra kommende forhold, som medlemmet ikke har kunnet forudse eller forhindre, a-kassen har ret til refusion

Resumé

Medlemmet var indkaldt til en samtale om udarbejdelse af jobplan den 20. december 2005 kl. 10.15 men udeblev.

Medlemmet kontaktede AF kl. 10.45 og forklarede, at hun aftenen før havde haft indbrud og derfor havde glemt samtalen.

Medlemmet uddybede i forbindelse med direktoratets undersøgelse af sagen sin forklaring.

Hun oplyste herunder, atPC’er, videokamera, smykker og julegaver var blevet stjålet under indbruddet.

Hun havde efter besøg af politiet prøvet at berolige sine døtre samtidig med, at hun havde fået ryddet en smule op og midlertidigt fået dækket det ituslående vindue.

Efter en søvnløs nat havde hun den 20. december 2005 prøvet at få orden i rodet i hele huset.

Hun var meget rystet, og da hun gik rundt ”ved siden af sig selv” opdagede hun først kl. 10.45, at hun havde glemt samtalen på AF, hvorefter hun straks kontaktede AF og a-kassen.

Ankenævnet fandt efter en konkret vurdering ikke, at medlemmet skulle anses for selvforskyldt ledig.

Medlemmets udeblivelse fandtes at skyldes et akut udefra kommende forhold, som ikke havde kunnet forudses eller forhindres.

Ankenævnet lagde vægt på den tidsmæssige sammenhæng, der var mellem indbruddet og udeblivelsen, samt at indbruddet ud fra medlemmets oplysninger havde haft en sådan karakter, at det måtte anses som en forklarlig følge heraf, at hun var så stærkt påvirket af indbruddet, at hun ikke fik mødt frem til samtalen.

Ankenævnet lagde videre vægt på, at hun havde kontaktet AF og a-kassen straks efter at være blevet opmærksom på forglemmelsen, samt at hun ud fra sagens oplysninger ansås at have haft vilje til at ville møde op til samtalen.

Eftersom medlemmet ikke skulle anses for selvforskyldt ledig, var dagpenge udbetalt i ”karantæneperioden” udbetalt med rette, hvorfor a-kassen også var berettiget til refusion.

Ankenævnet ændrede således direktoratets afgørelser.

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet Deres klage på møde den 20. september 2007.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

De anses efter en konkret vurdering ikke for selvforskyldt ledig den 20. december 2005.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 10. april 2006.

Ankenævnet har lagt til grund, at

Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet uden gyldig grund melder afbud til eller udebliver fra en samtale om udarbejdelse af en jobplan.

Det er et krav, at AF har indkaldt medlemmet skriftligt og personligt til samtalen.

Medlemmet anses ikke for at være selvforskyldt ledig, hvis det kan dokumenteres, at udeblivelsen skyldes et akut, udefra kommende forhold, som medlemmet ikke har kunnet forudse eller forhindre.

Det er tillige en forudsætning, at medlemmet havde vilje til at møde, og at medlemmet uden ugrundet ophold kontakter AF eller a-kassen om udeblivelsen.

De har oplyst til sagen, at der om aftenen den 19. december 2005 var indbrud i Deres hjem, hvor PC’er, videokamera, smykker og julegaver blev stjålet.

De har beskrevet, at De efter besøg af politiet, prøvede at berolige Deres døtre samtidig med, at De fik ryddet en smule op og midlertidigt fik dækket det ituslående vindue.

Efter en søvnløs nat prøvede De den 20. december 2005 at få orden i rodet i hele huset, herunder ryddede De op i papirer, tøj og porcelæn.

De var meget rystet, og da De gik rundt ”ved siden af Dem selv” opdagede De først kl. 10.45, at De havde glemt samtalen på AF, hvorefter De straks kontaktede AF og a-kassen.

Ankenævnet finder efter en konkret vurdering ikke, at De skal anses for selvforskyldt ledig i forbindelse med Deres udeblivelse den 20. december 2005.

Ankenævnet finder således ikke, at Deres udeblivelse den 20. december 2005 skal sidestilles med et afslag på at være med til at udarbejde en jobplan, idet udeblivelsen efter ankenævnets opfattelse skyldes et akut, udefra kommende forhold, som De ikke har kunnet forudse eller forhindre.

Ankenævnet har herved lagt vægt på Deres oplysninger om, at De om aftenen den 19. december 2005 havde indbrud i Deres hjem og derfor glemte at møde op til samtalen.

Ankenævnet har herunder lagt vægt på den tidsmæssige sammenhæng, der var mellem indbruddet og udeblivelsen, samt at indbruddet ud fra Deres oplysninger havde en sådan karakter, at det må anses som en forklarlig følge heraf, at De var så stærkt påvirket af indbruddet, at De ikke fik mødt frem til samtalen på AF den 20. december 2005.

Udeblivelsen blev således forårsaget af akut ydre omstændigheder, som De ikke findes at have kunnet forudse eller forhindre.

Ankenævnet har videre lagt vægt på, at De kontaktede AF og a-kassen straks efter at være blevet opmærksom på, at De skulle have været til samtale kl. 10.15.

De har således uden ugrundet ophold kontaktet AF og a-kassen om udeblivelsen.

Ankenævnet har endelig lagt vægt på, at De, på baggrund af Deres umiddelbare henvendelser til AF og a-kassen, Deres forklaring om årsagen til udeblivelsen, og det forhold, at det af a-kassens oplysninger fremgår, at De ikke tidligere er udeblevet fra indkaldte samtaler mv., også anses for at have haft vilje til at møde op til samtalen den 20. december 2005.

Eftersom De således ikke anses for selvforskyldt ledig den 20. december 2005, skal De ikke gennemgå en karantæne på tre uger.

Ankenævnet skal bemærke, at direktoratet i brev af 2. maj 2006 har besvaret Deres øvrige klagepunkter vedrørende manglede klagevejledning og fejlagtigt tilsendte bilag mv., hvorfor dette ikke berøres yderligere af ankenævnet.

R E G L E R

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

A-kassen

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

§ 63.

Dagpenge må ikke udbetales, jf. stk. 4, til et medlem, hvis ledighed skyldes,

…

Stk. 5.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet fastsætter efter forhandling med Beskæftigelsesrådet nærmere regler for anvendelsen af bestemmelserne i stk. 1-4.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed med de ændringer, der følger af ændringsbekendtgørelse nr. 971 af 17. oktober 2005

§ 11.

Et medlem er selvforskyldt ledig, hvis medlemmet afslår at være med til at udarbejde eller revidere en jobplan uden en gyldig grund, jf. kap. 3.

Stk. 2.

Et medlem er også selvforskyldt ledig, hvis medlemmet afslår et tilbud efter en jobplan uden en gyldig grund, jf. kap. 3.

Stk. 3.

Det sidestilles med et afslag, jf. stk. 1 og 2, hvis et medlem

Stk. 4.

Stk. 1 og 2 gælder også andre situationer, der kan sidestilles med et afslag, herunder hvis et medlem udviser en adfærd, som gør, at medlemmet ikke får udarbejdet eller revideret en jobplan eller får et tilbud efter en jobplan.

Stk. 5.

Det er et krav, at AF har indkaldt medlemmet skriftligt og personligt til samtalen.

Stk. 6.

Det skal ikke sidestilles med et afslag, hvis et medlem ikke møder til en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan, hvis det skyldes, at medlemmet er til en jobsamtale eller begynder arbejde samme dag.

Stk. 7.

Det skal ikke sidestilles med et afslag, hvis et medlem ikke møder til en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan, hvis det dokumenteres, at udeblivelsen skyldes et akut, udefra kommende forhold, som medlemmet ikke har kunnet forudse eller forhindre.

Det er tillige en forudsætning, at medlemmet havde vilje til at møde, og at medlemmet uden ugrundet ophold kontakter AF eller a-kassen om udeblivelsen.

Arbejdsmarkedets Ankenævn har behandlet a-kassens klage på møde den 20. september 2007.

Ankenævnet traf denne

A F G Ø R E L S E

A-kassen har ret til refusion af udbetalte ydelser til XX.

Ankenævnet ændrer således Arbejdsdirektoratets afgørelse af den 10. april 2006.

B E G R U N D E L S E

En a-kasse har ret til refusion fra staten for ydelser, der er udbetalt med rette.

Ankenævnet har d.d. truffet afgørelse om, at XX ikke skal anses for selvforskyldt ledig den 20. december 2005.

Der er derfor udbetalt ydelser med rette.

Ankenævnet finder således, at a-kassen er berettiget til refusion af ydelser udbetalt til XX.

Ankenævnet henviser til

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som ankenævnet har modtaget fra direktoratet.

På ankenævnets vegne

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Kopi til

Arbejdsdirektoratet

Regler

Lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005

§ 79.

Staten yder hver kasse refusion af de udgifter, som kassen i det foregående regnskabsår har afholdt efter kapitel 9 og 9 a, § 55, stk. 4, § 57, stk. 2, kapitel 11 a-c, § 77 a og § 84, stk. 6, jf. dog §§ 38, 79, stk. 3, 80, stk. 1, og 86, stk. 4, samt efter § 82 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats.

…

Stk. 5.

Direktøren for Arbejdsdirektoratet kan efter forhandling med Beskæftigelsesrådet fastsætte nærmere regler om, at refusion af udgifter, jf. stk. 1, helt eller delvis bortfalder, hvis en arbejdsløshedskasse har begået fejl i forbindelse med sagsbehandlingen.

Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser

§ 2 .

En a-kasse har ret til refusion fra staten for ydelser, der er udbetalt med rette, jf. dog stk. 2.

Stk. 2.

Hvis en a-kasse har begået fejl i sagsbehandlingen og Arbejdsdirektoratet eller Arbejdsmarkedets Ankenævn som følge heraf træffer afgørelse om, at medlemmet har ret til en ydelse, falder a-kassens ret til refusion væk.

Refusionen falder væk for perioden indtil tidspunktet for direktoratets eller ankenævnets afgørelse.

Hvis direktoratets eller ankenævnets afgørelse skyldes a-kassens forkerte vejledning af medlemmet (realudligningsprincippet), har a-kassen dog ret til refusion for ydelser, der udbetales for perioder efter det tidspunkt, hvor fejlen bliver konstateret.

–

AF i brev af 30. november 2005 skriftligt og personligt indkaldte Dem til en samtale om udarbejdelse af en jobplan den 20. december 2005 kl. 10.15,

–

De udeblev fra samtalen den 20. december 2005,

–

De den 20. december 2005 kl. 10.45 kontaktede AF om udeblivelsen og oplyste, at De havde haft indbrud om aftenen den 19. december 2005 og derfor fuldstændigt havde glemt samtalen men tilbød at møde op til samtalen med det samme, og

–

De efter at have kontaktet AF den 20. december 2005 kontaktede a-kassen.

–

§ 63, stk. 1, nr. 4 og stk. 5 i lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005, og

–

§ 11, stk. 1 og stk. 3, nr. 1 og stk. 7, i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed, med de ændringer der følger af ændringsbekendtgørelse nr. 971 af 17. oktober 2005.

1)

at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår et rimeligt arbejde, der er formidlet af arbejdsformidlingen, arbejdsløshedskassen eller andre efter kapitel 3 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats,

2)

at medlemmet uden fyldestgørende grund ophører med sit arbejde,

3)

at medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes medlemmet, eller

4)

at medlemmet uden fyldestgørende grund afslår at medvirke til udarbejdelse eller revision af en jobplan, afslår eller afbryder et tilbud i henhold til en jobplan efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller afslår eller afbryder en uddannelse, som arbejdsformidlingen vurderer vil øge mulighederne for beskæftigelse.

1)

melder afbud til eller udebliver fra en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan,

2)

melder afbud til eller ikke møder til en samtale om afgivelse af et tilbud efter en jobplan,

3)

melder afbud til eller udebliver fra en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan på grund af ferie, som medlemmet ikke har givet meddelelse om til AF senest 14 dage før ferien holdes,

4)

melder afbud til eller udebliver fra en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan på grund af afholdelse af en enkelt feriedag, som medlemmet ikke på tidspunktet for afsendelsen af AF's indkaldelse til samtalen eller tilbuddet har meddelt AF, eller

5)

udebliver fra en samtale om udarbejdelse eller revision af en jobplan eller et tilbud efter en jobplan på grund af sygdom, som medlemmet ikke har givet besked om til AF eller arbejdsgiveren inden tidspunktet for samtalen eller tilbuddets start.

–

§ 79, stk. 1 og 5, i lov om arbejdsløshedsforsikring mv., jf. lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005, og

–

§ 2, stk. 1, i Arbejdsdirektoratets bekendtgørelse nr. 587 af 26. juni 2003 om a-kassernes ret til refusion for udbetalte ydelser.