Dagpengeret, selvforskyldt ledighed

Dagpengeret, selvforskyldt ledighed

AFGØRELSE

Medlemmet skal anses for selvforskyldt ledig fra den 9. marts 2005.

Medlemmet skal derfor pålægges en effektiv karantæne på 3 uger.

Ankenævnet tiltræder således Arbejdsdirektoratets afgørelse herom af den 9. november 2005.

BEGRUNDELSE

Ankenævnet har lagt til grund, at

– medlemmet var blevet gjort opmærksom på, at udeblivelse kunne få betydning for medlemmets dagpenge,

– det fremgik af indkaldelsen, at der var mødepligt,

– medlemmet har oplyst, at han ikke mødte til samtalen på AF den 9. marts 2005, idet han havde glemt aftalen med AF, og samme dag var kørt til [by] for at søge job hos [arbejdsgiver],

– der ikke forelå nogen aftale med arbejdsgiveren om, at medlemmet skulle møde til jobsamtale den 9. marts 2005,

– medlemmet efterfølgende har oplyst, at han i tiden omkring den 9. marts 2005 søgte en del jobs, samt at han startede som selvstændig den 4. april 2005, og

– medlemmet har oplyst, at han om aftenen den 9. marts 2005 kunne huske aftalen med AF, og at han straks næste morgen ringede til AF og fik en ny aftale i stand.

Efter reglerne i bekendtgørelsen om selvforskyldt ledighed anses et medlem som selvforskyldt ledig, hvis medlemmet afslår at være med til at udarbejde en jobplan uden en gyldig grund. Dette gælder også situationer, der kan sidestilles med et afslag, f.eks. hvis et medlem udebliver uden gyldig grund.

De gyldige grunde er udtømmende opregnet i kapitel 3 i bekendtgørelsen, og det er ikke en gyldig grund, hvis årsagen til afslaget er en afledt følge af en handling, som medlemmet har foretaget efter eget valg.

Nævnet finder, at medlemmet ikke har haft en gyldig grund til at udeblive fra samtalen om jobplan på AF. Nævnet har herved lagt vægt på medlemmets egne oplysninger om, at han fuldstændig havde glemt aftalen med AF, og samme dag var kørt til [by] for at søge job på [arbejdsgiver].

Det forhold, at medlemmet har pligt til at søge arbejde på den måde, der er almindelig inden for det pågældende faglige område, ændrer ikke på det faktum, at et medlem skal overholde aftaler med AF, herunder møde til de møder og andet, som AF indkalder til. Et medlem kan således ikke selv vælge, om han uopfordret vil søge job, eller om han vil møde frem til et indkaldt møde på AF på det aftalte tidspunkt.

Nævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på, at der ikke forelå nogen aftale med [arbejdsgiver] om en personlig samtale mellem medlemmet og arbejdsgiveren.

Medlemmet tog selv initiativet til en personlig samtale ved et fremmøde netop den 9. marts 2005, uagtet at han var indkaldt til møde på AF samme dag kl. 9.00, og at han var vejledt om, at der var mødepligt til mødet på AF, og at det kunne få konsekvenser, hvis han ikke mødte op.

Medlemmet skal ifølge Arbejdsdirektoratets afgørelse af 9. november 2005 ikke betale de uberettiget udbetalte dagpenge tilbage.

Nævnet skal i øvrigt oplyse om, at hvis et medlem 2 gange inden for 12 måneder bliver selvforskyldt ledig, kan medlemmet ikke få dagpenge, før medlemmet har haft arbejde i mere end 300 timer i en periode på 10 uger. Arbejdet skal være udført på almindelige løn- og arbejdsvilkår, og der må ikke være givet offentligt løntilskud til arbejdet.

[Arbejdsdirektoratets afgørelse, red.]

Afgørelse

De er selvforskyldt ledig den 9. marts 2005.

De skal have en karantæne på 3 uger.

Karantænen skal have virkning fra den 9. marts 2005.

De skal ikke betale udbetalte dagpenge i karantæneperioden tilbage.

Begrundelse

De blev den 16. februar 2005 indkaldt skriftligt og personligt til et møde hos Arbejdsformidlingen (AF) den 9. marts 2005. Der var ifølge indkaldelsesbrevet tale om et møde, hvor De skulle have udarbejdet/revideret en jobplan , og De havde mødepligt. Det var også oplyst, at det kunne få konsekvenser for Deres ret til dagpenge, hvis De ikke mødte frem.

De anses som hovedregel for selv at være skyld i, at De fortsat er ledig, når De har afslået at være med til at udarbejde en jobplan eller afslår et tilbud efter en jobplan . Det gælder også i situationer, der kan sidestilles med et afslag, jf. § 11 i bekendtgørelse nr. 514 af 17. juni 2003 om selvforskyldt ledighed (bekendtgørelsen).

De er ikke selvforskyldt ledig , hvis der har været en gyldig grund til afslaget. Gyldige grunde har som hovedregel relation til arbejdsmarkedet og vil ikke være personlige grunde. Alle de gyldige grunde er nævnt i §§ 12 – 22, § 28 og § 34 i bekendtgørelsen.

Det er ikke en gyldig grund uopfordret at søge arbejde i stedet for at møde på AF.

Der er ved afgørelsen lagt vægt på Deres egne oplysninger om, at De var taget til [arbejdsgiver] i [by] for at søge job og derfor havde glemt samtalen på AF.

Der er ved afgørelsen også lagt vægt på, at der ikke var tale om en planlagt jobsamtale, men at De henvendte Dem uopfordret til [arbejdsgiver] for at søge arbejde.

Direktoratet skal bemærke, at det er direktoratets praksis, at en udeblivelse fra en samtale om udarbejdelse /revision af en jobplan grundet en planlagt jobsamtale ikke skal sidestilles med et afslag, jf. § 11, stk. 5 i bekendtgørelsen.

Dette var tidligere beskrevet i direktoratets vejledning til bekendtgørelse nr. 1073 af 21. december 1998, men blev i 2001 indsat i § 11, stk. 5 i bekendtgørelsen.

[a-kassen] har gjort gældende, hvis direktoratets tidligere beskrevne praksis fortsat var gældende, ville det have været overført til den nye vejledning. Da dette ikke er tilfældet, må den beskrevne praksis ikke fortsat være gældende.

Det er fortsat direktoratets praksis, at uopfordrede henvendelser om job og andet, som medlemmet vælger at foretage sig i det tidsrum, hvor medlemmet skulle have været til samtale på AF, ikke fritager et medlem for at møde.

En a-kasse kan konkret vurdere, at et medlems udeblivelse fra en samtale om en udarbejdelse eller revision af en jobplan ikke skal sidestilles med et afslag udfra en konkret vurdering. En sådan vurdering forudsætter, at medlemmet har haft vilje og evne til at møde til samtalen samt at udeblivelsen primært skyldes udefrakommende faktorer, og ikke faktorer, som medlemmet selv har haft indflydelse på.

Det er direktoratets opfattelse, at De ikke har haft viljen til at komme til samtalen om udarbejdelsen/revisionen af jobplanen , idet De i stedet valgte uopfordret at søge job på [arbejdsgiver]. Det er endvidere direktoratets opfattelse, at der ikke er tale om udefrakommende faktorer, der er årsag til Deres udeblivelse. Dertil kommer, at det af indkaldelsesbrevet fra AF tydeligt fremgik, at De havde mødepligt og at udeblivelsen kunne have indflydelse på Deres ret til dagpenge. Det er derfor direktoratets vurdering, at a-kassen ikke har grundlag for at vurdere, at Deres udeblivelse ikke skal sidestilles med afslag.

De har således handlet på en måde, som må sidestilles med afslag på at medvirke til at udarbejde/revidere en jobplan , da De vælger at søge arbejde uopfordret fremfor at komme til den indkaldte samtale.

På denne baggrund er det direktoratets vurdering, at De derfor er selvforskyldt ledig den 9. marts 2005.

De har endvidere ikke en gyldig grund til at udeblive fra samtalen.

De gyldige grunde i forbindelse med afslag er nævnt i regelafsnittet.

De blev derfor selvforskyldt ledig , og De skal have en karantæne på 3 uger med virkning fra den 9. marts 2005, jf. § 36, stk. 1 og § 37, stk. 1, i bekendtgørelsen.

De har ikke givet urigtige oplysninger eller fortiet omstændigheder, der er af betydning for retten til ydelser, jf. § 86, stk. 1 i lovbekendtgørelse nr. 874 af 11. september 2005 om arbejdsløshedsforsikring mv .

Sagsfremstilling

Arbejdsformidlingen indkaldte Dem den 16. februar 2005 skriftligt og personligt til samtale om udarbejdelse/revision af en jobplan den 9. marts 2005. Det fremgår af indkaldelsesbrevet, at der var mødepligt til mødet og at udeblivelse ville kunne have konsekvenser for Deres ret til dagpenge.

Den 9. marts 2005 underretter AF a-kassen om, at De er udeblevet fra samtalen om udarbejdelse/revision af jobplanen .

De har oplyst, at De den 9. marts 2005 var til jobsamtale på [arbejdsgiver], og at De glemte samtalen på AF, fordi De var optaget af at søge arbejde. De kom først i tanke om jobplansamtalen om aftenen. De tog kontakt til AF næste dag og aftalte et nyt møde.

[arbejdsgiver] har skriftligt bekræftet, at De søgte job den 9. marts 2005.

[a-kassen] henvender sig den 3. august 2005 til [arbejdsgiver], som oplyser, at jobsamtalen ikke var planlagt på forhånd og at De henvendte Dem uopfordret for at blive skrevet op til arbejde.

Det fremgår af oplysningerne fra [a-kassen], at det er den almindelige måde at søge arbejde på indenfor branchen .

I brev af 24. august 2005 skriver [a-kassen], at direktoratets praksis om, at uopfordrede jobsamtaler ikke fritager et medlem for at møde hos AF, blev udeladt i vejledningen af 2001. [a-kassen] gør derfor gældende, at hvis den beskrevne praksis fortsat var gældende, ville den have været overført til den nye vejledning. Da dette ikke er tilfældet, må den beskrevne praksis ikke være gældende længere.

Resumé

Medlemmet var selvforskyldt ledig, fordi han glemte at komme til en jobplansamtale på AF, men i stedet uopfordret søgte job hos arbejdsgiver.

Medlemmet handlede således på en måde, som kunne sidestilles med et afslag på at medvirke til at udarbejde en jobplan, idet udefrakommende faktorer ikke var årsag til udeblivelsen.

Medlemmet kunne ikke selv vælge, om han ville komme til samtalen hos AF, når der ikke forelå en aftale med arbejdsgiver om en personlig samtale.