God revisorskik

God revisorskik

Ved skrivelse modtaget 16. december 1998 har advokat Thorbjørn Swanstrøm på vegne Frederiksberg Restaurations- og Selskabslokaler af 1780 A/S indgivet klage over statsautoriseret revisor Ove Schjerning.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Ove Schjerning blev meddelt beskikkelse som statsautoriseret revisor den 12. marts 1974.

Det fremgår af oplysningerne i klageskrivelsen, at klageren driver virksomhed fra lejede lokaler i ejendommen Allégade 10, Frederiksberg. Ejendommen ejes af Ejendomsselskabet Allégade 10 ApS. Ifølge klageren administreres ejendommen af indklagede. Administrationen består i opkrævning af husleje, beregning af forhøjelser, udsendelse af påkravsskrivelser m.m., kontrahering med entreprenører vedrørende vedligeholdelse af ejendommen, kontakt til lejer og generelt betaling af alle udgifter vedrørende ejendommen. Indklagede modtager husleje fra klageren, idet indbetalingerne indgår på indklagedes egen girokonto. Hertil kommer, at indklagede foretager revision af ejendommens regnskab.

Den 14. september 1998 skrev klagerens advokat følgende til indklagede

"

Ved nærværende retter jeg henvendelse til Dem i følgende anledning

Som bekendt administrerer De på vegne Ejendomsselskabet Allégade 10 ApS ejendommen beliggende Allégade 10, herunder udsender De lejeopkrævninger, huslejereguleringsvarsler m.v.

Jeg er blevet opmærksom på, at der i Revisorlovens § 10 er et decideret forbud mod, at statsaut. revisorer beskæftiger sig med administration af udlejningsejendomme.

Jeg skal således høfligst anmode Dem om at dokumentere overfor mig, at De ikke er omfattet af denne regel, hvilket vil sige, at De har modtaget dispensation fra Erhvervsministeriet.

Såfremt De ikke har en sådan dispensation, går jeg ud fra, at De straks vil bringe Deres ulovlige virksomhed til ophør, og jeg vil - såfremt jeg ikke har modtaget dokumentation herfor eller henvendelse fra Dem i øvrigt - inden 8 dage fra dato, selv rette henvendelse til ministeriet og FSR med henblik på at få berigtiget forholdet."

Ved skrivelse af 22. september 1998 rykkede klagerens advokat indklagede for svar.

Same dag skrev indklagede følgende til klagerens advokat

"Jeg har modtaget Deres skrivelse og skal gøre opmærksom på at jeg er uenig i Deres betragtninger, idet det ikke er i strid med bestemmelserne at undertegnede har transport i lejen grundet mellemværende samt at der selvfølgelig ikke er noget forbud at varetage klientens interesser herunder korrespondance m.v. på dennes foranledning.

Bestemmelsen siger at revisor ikke må foretage egentlig administration (disponere) men selvfølgelig godt må assistere ejer i alle problemstillinger.

Deres klient har forsøgt engang tidligere vedr. samme problemstilling men sagen blev afvist.

Undertegnede ville finde det mere relevant hvis De koncentrerede Dem om, at Deres klients kapitalforhold siden i hvert fald 31.12.1996 ikke har været i overensstemmelse med anpartsselskabslovens bestemmelser og pr. 31.12.1997 er negativ med kr. 166.000, et ulovligt direktørlån på kr. 205.000, ligesom retssagen med et krav vedr. inventar på kr. 1.200.000 selvom sagen principielt er tabt ikke er nævnt med et ord."

Det er klagerens opfattelse, at den virksomhed, som indklagede udøver, er egentlig ejendomsadministration i strid med § 10, stk. 2, i lov om statsautoriserede revisorer, idet der på ejerens vegne disponeres over ejendommen, snarere end at der ydes regnskabsmæssig assistance.

Herudover må det anses for "problematisk", at regnskabet for ejendomsselskabet tillige revideres af indklagede, da dette latent indebærer en revision af egne regnskabs- og bogholderimæssige dispositioner.

Indklagede har ikke besvaret klagen over for nævnet og er ved skrivelse af 24. februar 1999 gjort bekendt med, at sagen vil blive søgt afgjort på det foreliggende grundlag.

Disciplinærnævnet skal udtale

Klageren, der driver virksomhed i ejendommen Allégade 10, Frederiksberg, fra lokaler lejet af bl.a. Ejendomsselskabet Allégade 10 ApS, har i nærværende sag klaget over, at ejendommen angiveligt i strid med lov om statsautoriserede revisorer administreres af indklagede, der ligeledes reviderer ejendomsselskabets regnskab.

Da indklagede ikke har bestridt klagerens redegørelse i sagen, lægger nævnet klagerens sagsfremstilling til grund, således som denne fremgår af klageskrivelsen og de medfølgende bilag.

Det findes herefter godtgjort, at indklagede bl.a. har forestået opkrævning af husleje, beregning og udsendelse af påkrav vedrørende lejeforhøjelse, kontrahering med entreprenører vedrørende vedligeholdelse af ejendommen, kontakten til lejer og betaling af alle udgifter ejendommen vedrørende. Herudover modtager indklagede også husleje fra klageren, der indgår på indklagedes personlige girokonto, samt foretager revision af ejendomsselskabets regnskab.

Indklagede har derved overtrådt § 10, stk. 2, i lov om statsautoriserede revisorer, hvorefter stillingen som statsautoriseret revisor bl.a. er uforenelig med stillingen som administrator. Indklagede har ligeledes handlet i strid med § 13, stk. 1, nr. 6, i samme lov, hvorefter en statsautoriseret revisor i sin virksomhed bl.a. ikke må afgive en erklæring, når der foreligger omstændigheder, som er egnet til at vække tvivl om revisors uafhængighed.

Ved fastsættelsen af den i denne anledning forskyldte disciplinærstraf finder nævnet at måtte hense til, at der er tale om tilsidesættelse af helt grundlæggende krav til en statsautoriseret revisors virksomhed.

Disciplinærnævnet finder herefter, at den i medfør af § 18 a, stk. 1, i lov om statsautoriserede revisorer forskyldte disciplinærstraf passende kan fastsættes til en bøde på 10.000 kr.

T h i B e s t e m m e s

Indklagede statsautoriseret revisor Ove Schjerning pålægges en bøde på 10.000 kr.

Gebyr kr. 500 tilbagebetales klageren.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 18 a, stk. 6, i lov om statsautoriserede revisorer.

Det fandtes godtgjort, at den indklagede revisor havde forestået administrationen af en udlejningsejendom og ligeledes revideret ejendomsselskabets regnskab. Indklagede havde herved handlet i strid med § 10, stk. 2 og § 13, stk. 1, nr. 6 i lov om statsautoriserede revisorer og pålagdes en bøde på 10.000 kr.