God revisorskik

God revisorskik

Under denne sag har advokat Anne Marie Bjærge på vegne Sini-Guldmann A/S ved skrivelse af 2. marts 1999 indgivet en klage over statsautoriseret revisor Arne Bang.

Erhvervs-og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Arne Bang blev meddelt beskikkelse som statsautoriseret revisor den 12. marts 1986.

Indklagede har været revisor for Jagtimport Lageret Danmark A/S, og klagen angår indklagedes erklæring af 18. december 1997 om køb af Norma patroner i perioden 1. juli 1995 til 3. juli 1997 til brug for en ved Sø- og Handelsretten verserende retssag mellem selskabet og klageren, hvilken erklæring indeholdt forkerte oplysninger om selskabets køb af Norma patroner.

Indklagedes erklæring af 18. december 1997 har følgende ordlyd om salget af Norma Patroner for perioden: "Selskabets køb af Norma-patroner har iflg. Selskabets bogføring andraget

I perioden 1. juli 1995 til 3. juli 1997

kr. 6.467

..."

I skrivelsen beregner indklagede selskabets omsætningsnedgang på baggrund af oplysningerne om køb af Norma patroner.

Frankonia Jagd, der sælger Norma patroner, har i en skrivelse af 15. juli 1998 meddelt, at der i 1998 blev solgt Norma patroner til Jagtimportlageret i Danmark for DEM 28.000.

Jagtimport Lageret Danmark A/S´s advokat under retssagen, advokat K. K. Madsen, har i et processkrift foretaget en revideret opgørelse af selskabets indkøb af Norma patroner i årene 1993 - 1997. Det fremgår heraf, at selskabet i 1996 havde købt for 110.000 kr. og i 1997 for 38.000 kr. Norma patroner.

Disciplinærnævnet har til brug for sagens behandling anmodet indklagede om at oplyse, hvorledes opdraget til erklæringen var.

Indklagede har herom oplyst, at opfordringen til udarbejdelsen af erklæringen gik via hans klient, og at han derefter anmodede advokat K. K. Madsen om at få præciseret, hvad erklæringen skulle omfatte, eventuelt i form af et forslag til, hvorledes erklæringen skulle udformes. Indklagede modtog herefter via sin klient et forslag til erklæringens indhold fra advokat K. K. Madsen. Indklagede har anvendt dette forslag som paradigma. I afsnittet vedrørende selskabets køb af Norma patroner hedder det i forslaget: "Sagsøgers køb af Norma-patroner har ifølge selskabets bogførings- og regnskabsmateriale andraget...".

Klageren har gjort gældende, at det er i strid med god revisorskik, at indklagede ved afgivelsen af erklæringen ikke har taget forbehold for mulige fejlkilder, og at han ikke nævner, at han ikke har foretaget nogen revision. Indklagede burde have forespurgt hos Frankonia Jagd om kontoen for salget til Jagtimport Lageret i Danmark A/S.

Indklagede har gjort gældende, at han har begrænset sin erklæring til alene at være afgivet på grundlag af selskabets bogføring, idet en totalundersøgelse af, hvorvidt selskabet havde købt Norma patroner hos andre leverandører, ville have fordret en total gennemgang af samtlige bilag og været urimelig omkostningskrævende. Endvidere har han ikke haft kendskab til leverancen fra Frankonia og som følge af, at Frankonia den 7. februar 1996 meddelte Konkurrencerådet, at Frankonia kun distribuerede Norma patroner på det nationale marked, fandt han ikke særlig anledning til at rette henvendelse til denne leverandør.

Disciplinærnævnet skal udtale

Det er under sagen ubestridt, at indklagede var klar over, at erklæringen vedrørende Jagtimport Lageret A/S´s indkøb af Norma patroner skulle anvendes til brug for en verserende retssag, ligesom det er ubestridt, at oplysningerne i erklæringen om antallet af indkøbte patroner for perioden 1. juli 1995 til 3. juli 1997 ikke var korrekte.

Det fremgår af § 13 i erklæringsbekendtgørelsen, at reglerne i §§ 14-16 er gældende for den af indklagede afgivne erklæring. Herefter skal en erklæring indeholde en omtale af det udførte arbejde, og revisor skal tage forbehold, hvis de tilgrundliggende oplysninger er behæftet med fejl eller mangler, samt hvis usikkerhed ikke er tilstrækkeligt oplyst.

Indklagedes erklæring er afgivet på grundlag af "selskabets bogføring". Nævnet finder, at indklagede herved ikke i tilstrækkeligt omfang har angivet, hvilket arbejde han har udført som grundlag for sin erklæring. Nævnet må imidlertid i så henseende lægge til grund, at indklagede i realiteten ikke har foretaget sig andet, inden han afgav erklæringen, end at aflæse udvisendet på den pågældende konto i selskabets bogholderi.

Selv om indklagede var selskabets revisor og fra sin revision af selskabets årsregnskaber måtte have erhvervet sig det indtryk, at bogholderiet var pålideligt, og selv om der ikke kan antages at gælde et krav om revision ved afgivelse af erklæringer som den foreliggende, følger det efter nævnets opfattelse af god revisorskik, at indklagede ikke kunne begrænse sine undersøgelser til blot at konstatere bogholderiets udvisende. Indklagede burde tillige efter opdraget og formålet med erklæringen have foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at verificere og erhverve sig en begrundet overbevisning om rigtigheden af bogføringens udvisende.

Da indklagede ikke har forholdt sig i overensstemmelse hermed, har indklagede ikke udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik, jf. § 6 a, stk. 2, i lov om statsautoriserede revisorer. I medfør af samme lovs § 18 a, stk. 1, pålægges han derfor en bøde, der passende findes at burde fastsættes til 5.000 kr.

T H I B E S T E M M E S

Statsautoriseret revisor Arne Bang pålægges en bøde på 5.000 kr.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 18 a, stk. 6, i lov om statsautoriserede revisorer.

Nævnet fandt, at indklagede, der havde afgivet en erklæring vedrørende et selskabs indkøb af patroner på grundlag af selskabets bogføring, ikke derved i tilstrækkeligt omfang havde angivet, hvilket arbejde han havde udført som grundlag for sin erklæring, og at indklagede efter god revisorskik ikke kunne begrænse sine undersøgelser til blot at konstatere bogholderiets udvisende. Indklagede burde tillige efter opdraget og formålet med erklæringen have foretaget yderligere undersøgelser med henblik på at verificere og erhverve sig en begrundet overbevisning om rigtigheden af bogføringens udvisende. Da indklagede ikke havde forholdt sig i overensstemmelse hermed, fandt nævnet at inklagede ikke havde udført sit arbejde med den fornødne omhu og nøjagtighed samt i overensstemmelse med god revisorskik og pålagde indklagede en bøde på 5.000 kr.