Afgørelse

Afgørelse

K E N D E L S E

1. Ved skrivelse af 22. maj 1999 har Edith Pedersen klaget over Elprisudvalgets afgørelse af 6. maj 1999 og påstået sagen hjemvist til fornyet behandling.

Elprisudvalget har påstået stadfæstelse.

Elprisudvalgets skrivelse af 6. maj 1999 er sålydende

"Med brev af 23. oktober 1998 har De klaget over NESA A/S.

NESA A/S har den 12. november 1998 redegjort for sagen, og denne redegørelse blev den 2. december 1998 forelagt Dem for kommentarer.

De har ved flere lejligheder såvel telefonisk og senest ved behageligt møde den 15. april 1999 forelagt materiale, der skulle bevise, at NESA A/S har opkrævet for meget i el hos Dem.

Af sagen fremgår det, at der i perioden 20. maj 1997- 29. april 1998 er registreret en stigning i elforbruget på adressen Bystrædet 19E, 2610 Rødovre i forhold til tidligere års forbrug.

Elprisudvalget har ikke kompetence til at gå ind i en bedømmelse af, hvorvidt det afregnede forbrug står i rimeligt forhold til antallet af elforbrugende apparater i den omhandlede periode, eller hvorvidt andre forhold kan have påvirket Deres elforbrug. En sådan bedømmelse ville indebære en bevisbedømmelse og må henvises til domstolene.

I henhold til elforsyningslovens § 10, stk. 4 kan udvalget gribe ind, såfremt priser eller andre betingelser er urimelige. I den konkrete sag har NESA A/S ladet foretage en kontrol af måleren, som viser, at der ikke er fejl ved denne.

På den baggrund finder udvalget ikke at kunne rette indvendinger imod NESA A/S fremgangsmåde i denne sag.

Klage over udvalgets afgørelse indgives skriftligt til Konkurrenceankenævnet . . . ."

3. Sagens baggrund

Klager flyttede i 1994 fra en lejlighed, hvor hun i 1993 havde haft et elforbrug på 1.145 kWh, til sin nuværende lejlighed, hvor hun er blevet sat i regning af et større forbrug. Efter henvendelse til ejendommens varmemester har denne og ejendommens elinstallatør tilset anlægget uden at finde fejl, ligesom NESA A/S den 15. juli 1998 foretog en afprøvning af måleren og herved fandt, at denne viste korrekt. Klager indgav herefter den 12. oktober 1998 til Forbruger-klagenævnet klage over, at elmåleren viser forkert. Med skrivelse af 23. oktober 1998 oversendte Forbrugerklagenævnet sagen til Elprisudvalget under henvisning til "behagelig telefonsamtale med Elprisudvalget, hvor det blev oplyst, at Elprisudvalget er rette klagemyndighed". Udvalget har indhentet en udtalelse om sagen fra NESA, som i skrivelse af 10. november 1998 har udtalt

"Med henvisning til Deres brev af 6. november vedrørende el-forbruget hos ovennævnte kunde, må vi med de oplysninger, som er afgivet af kunden om forbrugende elapparater, anse forbruget for at være i overensstemmelse med aflæste/afregnede kWh.

I henhold til kundens egne oplysninger er der i husstanden komfur, emhætte, lille fryser, køleskab, vaskemaskine, tørretumbler, video, 2 fjernsyn, minianlæg, og formentlig diverse lyskilder.

Forbrugsudviklingen gennem årene har været følgende

perioden

01.02.94-22.03.95

2444 kWh

22.03-23.04.96

2305 kWh

23.04.96-20.05.97

2078 kWh

20.05.97-29.04.98

2399 kWh

Endvidere henvises til målerundersøgelse foretaget den 15. juli 1998 . . ."

Klager har i en periode minut for minut ført nøje regnskab over anvendelsen af samtlige lyskilder og elforbrugende apparater og afleveret dette omfattende materiale til udvalget.

3. Klagers argumentation

Elprisudvalget har modtaget nøjagtig opgørelse, minut for minut, over anvendelsen af lyskilder og elapparater, men har ikke ydet hjælp til at beregne det rigtige forbrug. Der er noget galt, når elforbruget i den nye lejlighed er så meget større end i den gamle, og dette ikke kan forklares ved flere apparater eller ændret forbrugsmønster. Elprisudvalget har efter afgørelsen ved klagers personlige henvendelse som begrundelse for afgørelsen oplyst, at Forbrugerstyrelsen skulle varetage sagen, og klager er derfor spændt på, om det er blevet en ping-pong-sag, ingen tør røre ved. Klager har i øvrigt tilstillet Ankenævnet yderligere materiale om anvendelsen af lyskilder og elapparater samt målerens udvisende.

4. Elprisudvalgets argumentation

Udvalget har i en redegørelse af 9. juli 1999 bl.a. anført

"Det omfattende materiale gav ikke Elprisudvalget grund til at antage, at der fandt et urimeligt højt elforbrug sted, hvilket sammenholdt med redegørelsen fra NESA A/S blev grundlaget for Elprisudvalgets afgørelse af 6. maj 1999, i hvilken det blev meddelt Edit Pedersen at Elprisudvalget fandt, at NESA A/S fremgangsmåde i sagen ikke var i strid med elforsyningslovens § 10, stk. 4.

I Udvalgets afgørelse er der lagt vægt på, at NESA A/S har foretaget kontrol af måleren, og den viste, at der ikke var fejl ved måleren.

. . .

Udvalget kan konstatere, at der i perioden 1. februar 1994 til 29. april 1998 har været tale om et forbrug på i alt 9326 kWh. Dette svarer til et dagligt forbrug på godt 6 kWh, hvilket ikke virker unormalt højt.

. . .

Elprisudvalget har ikke kompetence til at gå ind i en bedømmelse af hvorvidt det afregnede elforbrug står i rimeligt forhold til antallet af elforbrugende apparater. En sådan bedømmelse ville indebære en bevisførelse og må henvises til domstolene.. . . "

5. Konkurrenceankenævnets bemærkninger

Sagen drejer sig om, hvorvidt klagers faktiske elforbrug er i overensstemmelse med det målte, som ikke er højere end, hvad der må forventes. Den er indbragt for Forbrugerklagenævnet som en konkret tvist, og efter oversendelse ti Elprisudvalget er der truffet afgørelse om, at NESA ikke har handlet i strid med elforsyningsloven § 10, stk. 4, og at Elprisudvalget ikke har kompetence til at afgøre om den konkrete tvist.

Ankenævnet kan tiltræde, at der ikke i anledning af den foreliggende konkrete tvist er grundlag for at finde NESA s fremgangsmåde i sagen i strid med elforsyningslovens § 10, stk. 4. Ankenævnet kan endvidere tiltræde, at Elprisudvalget ikke har til opgave at træffe afgørelse i den konkrete tvist. Da det er den konkrete tvist, klager ved sagens indbringelse for Ankenævnet fortsat ønsker afgjort, og da Ankenævnet som Elprisudvalget ikke har kompetence til at afgøre tvisten, vil klagen være at afvise.

Herefter bestemmes

Klagen afvises.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren

Ole Jess Olsen

Jens Fejø

Børge Dahl

Udskriftens rigtighed bekræftes.

Konkurrenceankenævnet, den 2. november 1999.

Ulrik Friis

År 1999, den 2. november afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen j.nr. 99-103.207, Edith Pedersen ctr. Elprisudvalget, sålydende