Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.

Voldgiftssag afgjort af Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.

Vedrører AB 92 § 14, stk. 2.

Ved klageskrift modtaget den 27.5.1995 har klageren nedlagt påstand om, at indklagede skal betale 1.316.213,97 kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg. Under den mundtlige forhandling er klagerens påstand ændret til betaling af 630.057,95 kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg til betaling sker samt tillige renter af 455.578,35kr. fra sagens anlæg tilden 12.3.1997.

Indklagede har efter sin endelige påstand påstået frifindelse samt nedlagt selvstændig påstand om, at klageren betaler 171.691,25 kr. subsidiært et mindre beløb med procesrente fra voldgiftssagens anlæg til betaling sker. Mere subsidiært har indklagede påstået frifindelse mod betaling til klageren af et beløb, som nærmere fastsættes af voldgiftsretten og med rente som bestemt af voldgiftsretten, dog at der ikke svares rente af et beløb på 63.541,25 kr., som indklagede erkender at skylde klageren vedrørende en anden byggesag, men som indklagede accepterer fradrages eller modregnes under denne sag.

AB 92 er vedtaget mellem parterne.

I henhold til "Regler for behandling af sager ved Voldgiftsretten for Bygge- og Anlægsvirksomhed" er der til behandling af sagen nedsat en voldgiftsret bestående af arkitekt m.a.a. Tom A. Poulsen, direktør, civilingeniør Per Dibbern Johansen og landsdommer Ole Nicolaisen med sidstnævnte som retsformand.

Klagerens endelige påstand specificeres således

Reduceret entreprisesum jf. bilag S 3.807.130,00 kr.

Indklagedes indbetalinger til klageren -910.418,75 kr.

Indklagedes indbetalinger til klagerens underentreprenører -190.281,25 kr.

Ekstraarbejder ifølge aftalesedler 781.586,56 kr.

Leverancer, færdiggørelse, mangler -1.863.285,36 kr.

Indklagede har ifølge forlig betalt -994.673,35 kr.

Klagerens tilgodehavende 630.057,85 kr.

Indklagede har opgjort det økonomiske mellemværende således

Reduceret entreprisesum jf. bilag S 3.807.130,00 kr.

Indklagedes indbetalinger til klageren -910.418,75 kr.

Indklagedes indbetalinger til klagerens underentreprenører -190.281,25 kr.

Ekstraarbejder 504.346,00 kr.

Anerkendt under mundtlig forhandling 21.846,25 kr.

Leverancer, færdiggørelse, mangler -2.401.271,50 kr.

Indklagede har ifølge forlig betalt -994.673,35 kr.

Krav vedrørende bilag Æ -8.368,65 kr.

Indklagedes tilgodehavende 171.691,25 kr.

Alle beløb er inklusive moms.

Sagen vedrører en tvist om parternes økonomiske mellemværende i forbindelse med, at klageren skulle udføre en "storentreprise" vedrørende ombygningsarbejder. Uoverensstemmelserne mellem parterne angår følgende punkter

a) Færdiggørelse og mangelsafhjælpning

b) Ekstraarbejders honorering

c) Leverancer fra indklagede til klageren.

Punkt c) vedrører klagerens køb på indklagedes konto samt indklagedes betaling af leverancer til klageren. Punktet omfatter endvidere et krav fra indklagede på byggestyringsudgifter.

Indklagede kræver betaling for færdiggørelse og afhjælpning af mangler vedrørende klagerens entreprise, som indklagede har bekostet, efter at indklagede overtog klagerens arbejde omkring den 1.5.1995.

Indklagede bestrider klagerens krav på ekstrabetalinger ud over et beløb på 504.356 kr., idet indklagede gør gældende, at klageren er bundet af et forlig mellem bygherren og indklagede, hvorefter alene dette beløb kan godkendes for ekstraarbejder. Indklagede har dog under den mundtlige forhandling anerkendt at skulle betale et yderligere beløb på 21.846,25 kr. vedrørende post 26 i bilag 8.

Mundtlig forhandling har fundet sted den 19.3 og 6.4.1999. Der er afgivet forklaringer af direktør 1, direktør 2, arkitekt og klagers daværende byggeleder.

En fuldstændig sagsfremstilling samt fuldstændig gengivelse af de afgivne forklaringer er udeladt i denne kendelse.

Direktør 1 har bl.a. forklaret, at klageren fungerede som en slags underentreprenør for indklagede med hensyn til tømrer-, smede- og murerarbejde. Indklagede havde ikke egne folk på pladsen. Ekstraarbejder blev beordret af byggeherrens ingeniør og arkitekt. De ikke underskrevne aftalesedler blev udfærdiget efter aftale med direktør 2. Stadeopgørelsen er udfærdiget, efter at klagers byggeleder og direktør 2 havde gennemgået klagerens arbejde i detaljer, og det var aftalt med direktør 2, at denne opgørelse skulle lægges til grund, da klageren stoppede arbejdet omkring 1.5.1995. Det skete, fordi der ikke kom betalinger fra indklagede, og direktør 2 var indforstået med, at indklagede herefter overtog arbejdet.

Direktør 2har bl.a. forklaret, at der blev truffet mundtlig aftale om, at klageren kunne købe materialer på indklagedes konto mod at betale 3 % i administrationshonorar. Han bestrider at have godkendt andre ekstraarbejder end dem, som er omfattet af den underskrevne aftaleseddel, bilag M. Klageren har udført alle andre ekstraarbejder helt på eget initiativ. Vidnet kender intet til de uunderskrevne aftalesedler eller til klagerens stadeopgørelse. Den 8.7.1995 blev der foretaget en mangelsgennemgang, hvori han selv og bygherrens arkitekt og ingeniør deltog. Arkitekten udfærdigede på dette grundlag bilag Y. Klageren blev ikke indkaldt til gennemgangen.

Arkitekten har bl.a. forklaret, at han først under voldgiftssagen har set klagerens stadeopgørelse.

Klagers byggeleder har bl.a. forklaret, at der løbende i hele byggeperioden blev udført ekstraarbejder efter dialog med bygherrens ingeniør og arkitekt. I begyndelsen af maj 1995 sagde direktør 2, at han syntes, at klageren skulle stoppe arbejdet, som indklagede ville færdiggøre. Vidnet foreslog en stadeopgørelse, hvilket direktør 2 accepterede. Herefter lavede vidnet bilag S efter et møde på et par timer med direktør 2 på byggepladsen. Han er helt sikker på, at dette møde fandt sted. Vidnet har først set mangelslisten, bilag Y i forbindelse med voldgiftssagen. Han bestrider dens rigtighed. Flere af mangelspunkterne vedrører desuden arbejder, som er udført, efter at klageren havde forladt pladsen. Det var direktør 2, der bad om at få udfærdiget aftalesedler, som skulle forelægges bygherren. Direktør 2 ville kun underskrive én aftaleseddel. Alle andre ekstraarbejder blev aftalt mundtligt. Vidnet har udfærdiget bilag 16 og 76 og vedstår de begrundelser, der i disse bilag er givet for tillæg og fradrag. Indklagede åbnede en konto, som klageren kunne trække på, men vidnet har aldrig hørt om et tillæg på 3 %, før han så indklagedes fakturaer.

Klagers byggeleder, arkitekten og direktør 2 har desuden afgivet forklaringer vedrørende de enkelte punkter anført i bilag 8 om ekstraarbejder samt vedrørende bilag 76 og de omstridte beløb på side 4 i bilag Z om indklagedes krav vedrørende leverancer. De pågældende har endvidere vedrørende færdiggørelse og mangelsudbedring forklaret om indklagedes opgørelse af31.7.1995 på 147.330,30 kr. under bilag BB og om bilag Æ.

Klageren har gjort gældende, at indklagedes krav vedrørende færdiggørelse og mangelsafhjælpning må afvises. Klagerens stadeopgørelse med den reducerede entreprisesum må lægges til grund, hvorefter der har været 775.851 kr. plus moms til disposition for indklagede til at færdiggøre klagerens entreprise. Indklagede har ikke dokumenteret udgifter ud over dette beløb.

Vedrørende ekstraarbejder må klagers byggeleders forklaring lægges til grund, hvorefter der er udført arbejder for 781.586,56 kr., som ikke er omfattet af klagerens tilbud, og som har været nødvendige. Det forlig, der er indgået mellem bygherre og indklagede om, at ekstraarbejder ud over 504.346 kr. ikke skal betales, er ikke bindende for klageren, som blot blev præsenteret for forligsresultatet uden at have haft mulighed for at forklare nærmere om ekstraarbejderne, der i vidt omfang er udført på foranledning af bygherrens ingeniør. Entreprisekontrakten blev først forelagt klageren til underskrift i marts 1995, efter at arbejdet havde været i gang siden november 1994, og efter at der allerede da var udført en række ekstraarbejder. Derfor nægtede klageren at underskrive kontrakten, idet dens § 4, hvorefter ekstraarbejder kun honoreres i det omfang, indklagede får dette betalt af bygherren, ikke kunne accepteres.

Angående leverancer mv. har klageren gjort gældende, at det beløb på 1.863.285,64 kr., som klageren kan anerkende, må lægges til grund. Indklagedes opgørelse i bilag BB, hvoraf mange er ulæselige eller uforståelige, er ikke dokumentation for udgifter, som klageren skal afholde. Mange af de påberåbte fakturaer vedrører således tiden efter, at indklagede havde overtaget entreprisen.

Indklagede har bl.a. anført, at indklagedes opgørelse over udgifter til færdiggørelse og mangelsafhjælpning, der er dokumenteret ved opgørelsen af 31.7.1995 under bilag BB samt bilag Æ, må lægges til grund.

Ifølge AB 92 § 14, stk. 2 skal ekstraarbejder aftales skriftligt. Det er kun sket i et enkelt tilfælde i denne sag, hvor indklagede dog alligevel efter forhandling med bygherren har accepteret at ville betale 504.346 kr. for ekstraarbejder. Klageren der ifølge direktør 2´s forklaring har ladet ekstraarbejder udføre uden forelæggelse for indklagede, må herefter være bundet af dette beløb som overgrænse, også selvom klageren har nægtet at underskrive entreprisekontrakten. I øvrigt er en del af de påberåbte ekstraarbejder ifølge direktør 2 indeholdt i entreprisen.

Det gøres gældende, at klagerens køb på indklagedes konto samt indklagedes betaling af leverancer til klageren skal betales i overensstemmelse med indklagedes opgørelser, herunder, at der er tillagt et administrationstillæg på 3 %. Dokumentation for beløbet forligger ved fakturaer mv. i bilag BB. Klageren har i juni 1995 protesteret mod 279.501,77 kr., jf. bilag 16 og 76, men har først i forbindelse med den mundtlige forhandling nærmere redegjort for, hvilke regninger, der ikke kan anerkendes, hvilket må komme klageren processuelt til skade.

Voldgiftsrettens bemærkninger

Færdiggørelse og mangelsafhjælpning

Den af klageren foretagne stadeopgørelse pr.4.5.1995 (bilag S) er den eneste eksakte oplysning vedrørende omfanget af det arbejde, som indklagede skulle færdiggøre. Da indklagede ikke har godtgjort, at opgørelsen er ukorrekt, lægger Voldgiftsretten i det hele denne opgørelse til grund, hvorefter der, efter at entreprisesummen var reduceret til 3.807.130 kr., var 775.851 kr. plus moms til disposition for indklagede til at færdiggøre de arbejder, der er beskrevet i stadeopgørelsen. Den mangelsliste pr. 8.7.1995 (bilag Y), der er udarbejdet af arkitekten kan ikke tillægges vægt, særligt fordi klageren ikke deltog i mangelsgennemgangen og ikke var indkaldt hertil. Indklagede har i en opgørelse af 28.5.1995 (bilag Æ) modregnet 8.368,75 kr. i klagerens tilgodehavende. Beløbet vedrører diverse materialer samt arbejder med bl.a. bortkørsel af brokker. Voldgiftsretten finder det ikke med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at disse udgifter angår færdiggørelse eller mangelsudbedring af klagerens arbejde og tager derfor ikke dette krav fra indklagede til følge.

Voldgiftsretten finder herefter ikke, at der skal indrømmes indklagede noget beløb ud over det anførte dispositionsbeløb i stadeopgørelsen til færdiggørelse og mangelsafhjælpning. Det følger heraf, at indklagedes faktura af 31.7.1995 på 147.330 kr. vedrørende udbedring af mangler ikke skal betales af klageren.

Ekstraarbejder.

Indklagede meddelte i juni 1995 klageren, at ekstraarbejder i alt kunne honoreres med 504.346 kr., som var det beløb, som bygherren og indklagede, efter at arbejderne var udført, var enedes om kunne udbetales til klageren. Der blev ikke givet klageren mulighed for at gøre indsigelser med beløbet, som ikke heller ikke under voldgiftssagen er blevet specificeret eller nærmere forklaret. Herefter, og da klageren ikke i skrivelse af 15.6.1995 (bilag P) kan antages at have accepteret dette beløb som overgrænse for honorering af ekstraarbejder, finder Voldgiftsretten ikke at kunne godkende denne overgrænse. Som følge heraf, og idet det efter bevisførelsen herunder særligt klagers byggeleders forklaringer, der har virket troværdige må lægges til grund, at de udførte ekstraarbejder har været nødvendige og er iværksat af bygherrens arkitekt og ingeniør, har klageren krav på at få betalt de ekstraarbejder, som kan godtgøres at være udført.

Indklagede har særskilt rejst indsigelse mod betaling af de ekstraarbejder, der er opregnet i faktura 1195-117 af 29.3.1995 (bilag 8) og i faktura 1195-133 af 25.4.1995 (bilag 21). Voldgiftsretten kan i bilag 18 godkende beløbene 156.006 kr., 154.343 kr., 43.793 kr. og 29.446,50 kr., der kan forklares ud fra sagens bilag 8, 9 og 15 samt fradragsbeløbet på 120.979 kr. Klageren har ikke fremlagt en opgørelse med specifikation af beløbet på 95.887 kr. og har hverken under sagens forelæggelse, i forbindelse med bevisførelsen eller i sin procedure nærmere redegjort for denne post. Voldgiftsretten finder på denne baggrund ikke godtgjort, at klageren er berettiget til at få honoreret ekstraarbejder for dette beløb. Bilag 18 kan herefter godkendes for et beløb på 262.609,50 kr. plus moms = 328.261,88 kr. Fakturaen bilag 21 vedrører efter beskrivelsen arbejder, som det har været nødvendigt at udføre, og som ikke findes omfattet af entreprisen. Beløbet på 3.918,75 kr. skal derfor honoreres som ekstraarbejder. Da indklagede ikke har protesteret mod betaling af de ekstraarbejder, som er omhandlet i bilag 19, 20 og22 til 24 på tilsammen 329.547,18 kr., skal indklagede herefter for ekstraarbejder i alt betale 661.727,81 kr.

Leverancer mv. fra indklagede til klageren.

Af det beløb på 2.401.271,50 kr., som indklagede har krævet betalt vedrørende leverancer mv., har klageren i bilag 16 opgjort et nettofradrag på 53.550 kr. inkl. moms udspecificeret på 10 poster med fradrag og tillæg. Desuden har klageren i bilag 76 fratrukket indklagedes administrationsgebyr med 44.755,57 kr. ekskl. moms samt fratrukket forskellige beløb på i alt 136.005,85 kr. ekskl. moms på grund af fejl i indklagedes fakturaer, som er forklaret nærmere i bilaget, der i alt har opgjort et fradragsbeløb på 225.951,77 kr. inkl. moms.

Voldgiftsretten finder, at indklagede ikke har godtgjort, at det skulle være aftalt med klageren, at køb på indklagedes konto skal tillægges et administrationsgebyr på 3% og finder herudover, at der er redegjort så detaljeret for de øvrige fradrag i bilag 76 samt tillæg og fradrag i bilag 16, at der indrømmes klageren et samlet fradrag på grundlag af disse bilag på 279.501,77 kr. inkl. moms.

Klageren har, ud over beløbet på 147.330,30 kr. vedrørende mangelsudbedring, som voldgiftsretten har taget stilling til ovenfor, rejst indsigelse mod nedenstående beløb, som indklagede har krævet betalt under henvisning til underbilaget i bilag BB

- 13.125,85 kr.

8.305,01 kr. heraf angår bl.a. en elektrikerregning betalt af indklagede forreparation af elinstallationer beskadiget i forbindelse med smedearbejder. Dette beløb findes at vedrøre klagerens arbejde og skal betales af klageren. De øvrige underbilag til denne opgørelse er ulæselige fakturaer, der ikke kan danne grundlag for at afkræve klageren betaling.

- 22.569,55 kr.

Vedrørende en opkrævning på 2.475 kr. fra Stadsingeniørens Direktorat for 10 dages råden over vejareal til skure lægges klagers byggeleders forklaring til grund, hvorefter opkrævningen angår en skurvogn, som klageren kun disponerede over i to dage, hvorpå den blev overtaget af en anden entreprenør, som videreførte klagerens arbejde. Klageren skal herefter betale for to dage, svarende til et afrundet beløb på 500 kr. vedrørende denne opkrævning.

En faktura på 3.600 kr. vedrørende ophejsning af gulvbrædder udført den 10.4.1995 findes at vedrøre klagerens entreprise, hvorfor klageren skal betale dette beløb.

Fakturaer på 1.685,81 kr. vedrørende materialer leveret den 1.5.1995 og på 4.903,88 kr. leveret den 29.5.1995 findes ikke at burde betales af klageren, som ikke har kunnet udnytte det leverede på disse tidspunkter.

En faktura på 5.390 kr. er fremlagt i ulæselig tilstand og kan ikke danne grundlag for et krav mod klageren

Vedrørende en glarmesterregning på 3.858,31 kr. lægges efterbilag 16 til grund, at klageren har ydet et fradrag i entreprisesummen på 1.400 kr. ekskl. moms foret spejl. Da der ikke er ført bevis for, at klageren skulle levere flere spejle, tages indklagedes krav vedrørende dette underbilag ikke til følge.

Som følge af det anførte skal klageren vedrørende opkrævningen på 22.569,55 kr. betale 4.100 kr.

- 20.061,31 kr.

Det findes ikke godtgjort, at de 3 regninger, som er underbilag vedrørende dette beløb, vedrører klagerens entreprise, hvorfor indklagedes krav ikke tages til følge.

- 1.891,80 kr.

Der er ikke fra indklagede giver nærmere forklaring på underbilagene vedrørende dette beløb, og der er således ikke ført bevis for, at klageren skal betale beløbet.

Indklagede har endvidere i en opgørelse af 16.5.1995 modregnet 30.225,00 kr. i klagerens tilgodehavende under henvisning til 52 timer anvendt i forbindelse med byggestyring og tilsyn. Kravet, der fejlagtigt indgår med beløbet 30.115 kr. i indklagedes modregning af leverancer mv., kan ikke tages til følge, idet indklagede ikke forestod byggestyring og tilsyn og ikke nøjere har kunnet redegøre for det anførte timetal.

Klageren skal herefter ud over det anerkendte beløb forleverancer mv. på 1.863.285,36 kr. betale 8.305,01 kr. og 4.100 kr. eller i alt 1.875.690,37 kr. til indklagede.

Parternes mellemværende opgøres herefter således

Reduceret entreprisesum jf. bilag S 3.807.130,00 kr.

Indklagedes indbetalinger til klageren -910.418,75 kr.

Indklagedes indbetalinger til klagerens underentreprenører -190.281,25 kr.

Ekstraarbejder 661.727,81 kr.

Leverancer mv. fra indklagede -1.875.690,35 kr.

Indklagede har ifølge forlig betalt -994.673,35 kr.

Klagerens tilgodehavende 497.794,09 kr.

Klagerens påstand med hensyn til forrentning findes at burde tages til følge.

Med sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet der ud over sagens udfald er taget hensyn til dens betydelige omfang.

THI BESTEMMES

Indklagede skal til klageren betale 497.794,09 kr. med rente heraf fra den 27.9.1995 til betaling sker. Herudover skal indklagede til klageren forrente 455.578,00 kr. fra den 27.9.1995 til den 12.3.1997.

Indklagede skal i sagsomkostninger betale 60.000 kr. til klageren.

De omkostninger, der er forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, skal i det hele betales af indklagede.

Kendelsen skal opfyldes inden 14 dage efter dens modtagelse.

Klager har bl.a. påstået indklagede tilpligtet at betale 781.586,56 kr. for ekstraarbejder. Indklagede påstår, at ekstraarbejder skulle aftales skriftligt jf. AB 92 § 14, stk. 2 og at der var aftalt en overgrænse på 504.346 kr. for ekstraarbejder. Voldgiftsretten udtaler, at da aftalen om en overgrænse er aftalt mellem bygherren og indklagede, uden at der blev givet klager mulighed for at gøre indsigelser mod beløbet og da klager ikke kan antages, at have accepteret det aftalte beløb som overgrænse, kan denne overgrænse ikke godkendes. Det lægges herefter til grund, at de udførte ekstraarbejder har været nødvendige og klager har således krav på at få betalt de ekstraarbejder, som kan godtgøres at være udført.