God revisorskik

God revisorskik

Ved skrivelse modtaget 27. april 1998 indgav Erhvervs- og Selskabsstyrelsen klage over statsautoriseret revisor Carl Henning Lund Thomsen.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at indklagede blev meddelt beskikkelse som statsautoriseret revisor den 3. marts 1972.

Sagen vedrører spørgsmålet, om indklagede i strid med forbudet i § 10, stk. 3, i lov om statsautoriserede revisorer har haft sådanne ejerandele i H.T. Leasing ApS, reg.nr. ApS 187.409, at indklagede derved har haft indflydelse på eller mere betydelig økonomisk interesse i det pågældende selskab.

H.T. Leasing ApS blev stiftet den 12. juni 1989. Ifølge anpartshaverfortegnelsen har indklagede været ejer af hele anpartskapitalen fra den 21. december 1992 til den 18. december 1997, hvor anparterne blev solgt. Ifølge vedtægterne er selskabets formål "at drive virksomhed med leasing af edb-udstyr og lignende, udlejning af fast ejendom, handel, fabrikation, industri eller anden dermed i forbindelse stående virksomhed samt investeringsvirksomhed".

Af selskabets årsregnskab for 1996 fremgår, at selskabet uden at besidde andele er komplementar i Rugvænget 9 K/S. Det fremgår endvidere, at selskabets datterselskab H.T. Leasing II af 20/12 1991 ApS blev likvideret pr. 30. april 1996, og at moderselskabet ikke havde haft nogen egentlig driftsaktivitet. Resultatopgørelsen udviste et underskud på 35.623 kr. Aktiverne bestod af obligationer og likvide midler for i alt 123.796 kr. Egenkapitalen udgjorde 103.040 kr.

Det er endvidere oplyst, at indklagede er enekommanditist i Rugvænget 9 K/S, med en andel på 3.000.000 kr., der er fuldt ud indbetalt. Kommanditselskabet er ejer af en udlejningsejendom i Slagelse.

Klageren har gjort gældende, indklagede har overtrådt § 10, stk. 3, jf. § 6 a, i lov om statsautoriserede revisorer ved ikke at have berigtiget sine ejerandele inden for den i henhold til § 4, stk. 4, i lov nr. 427 af 1. juli 1994 om ændring af lov om statsautoriserede revisorer fastsatte frist den 1. januar 1997. Det er ejerandelens størrelse og ikke omfanget af selskabets erhvervsdrift og aktivitetsudøvelse forskellig fra den i lovens § 6 a nævnte virksomhed, der er afgørende.

Selskabet har drevet anden virksomhed end revisionsvirksomhed m.v., og indklagede har haft en sådan ejerandel i selskabet, at han derved har haft indflydelse på eller haft en mere betydelig økonomisk interesse i selskabet. Indklagede har haft et fuldstændigt ejerskab af Rugvænget 9 K/S.

Indklagede har derved tilsidesat de pligter, som stillingen som statsautoriseret revisor medfører.

Indklagede har anført, at der alene foreligger en formel overtrædelse af lovens § 10, stk. 3, med hensyn til formålsbestemmelsens aktiviteter, der ikke er tilladt efter § 6 a. Selskabet har endvidere efter den 1. januar 1997 kun indirekte drevet virksomhed som komplementar i Rugvænget 9 K/S.

Principalt er det gjort gældende, at anpartsselskabets virksomhed kan karakteriseres som en passiv investering med den konsekvens, at der ikke har været drevet en sådan "anden virksomhed" som krævet i lovens § 10, stk. 3. Indklagede har ikke aktivt været involveret i kommanditselskabets administrations- og udlejningsaktiviteter. Hans økonomiske interesse var begrænset til værdien af komplementarselskabet og en personlig hæftelse for kommanditselskabets kassekredit på 150.000 kr. Der foreligger således en passiv investering, der ikke har kunnet anfægte indklagedes uafhængighed.

Såfremt nævnet finder, at indklagedes ejerskab har været i strid med lovens § 10, stk. 3, er det til støtte for en lempelig sanktionsfastsættelse gjort gældende, at selskabet - uanset den brede formulering af formålsbestemmelsen - ikke har drevet "anden erhvervsvirksomhed" af betydning, særlig ikke i den for bedømmelsen af klagen relevante periode. Indklagedes berøringsflade med selskabet har været så beskeden, at hans uafhængighed som revisor ikke har været bragt i fare. Indklagede har straks, da han blev opmærksom på, at anpartsbesiddelsen kunne være i strid med revisorlovgivningen, afhændet sine anparter i selskabet. Det må derfor være tilstrækkeligt at sanktionere overtrædelsen med en påtale.

Disciplinærnævnet skal udtale

Efter § 10, stk. 3, i lov om statsautoriserede revisorer (som affattet ved lov nr. 427 af 1. juni 1994) må en statsautoriseret revisor ikke have en sådan ejerandel i en virksomhed, der driver anden virksomhed end den i § 6 a nævnte revisionsvirksomhed m. v., at revisor derved får indflydelse på eller en mere betydelig økonomisk interesse i den pågældende virksomhed. Denne regel har for indklagedes vedkommende været gældende fuldt ud fra den 1. januar 1997.

Det fremgår af sagen, at indklagede indtil den 18. december 1997 var ejer af hele anpartskapitalen i H. T. Leasing ApS, hvis formål ifølge vedtægterne var at drive virksomhed med leasing af edb-udstyr og lignende, udlejning af fast ejendom, handel, fabrikation, industri eller anden dermed i forbindelse stående virksomhed samt investeringsvirksomhed.

Indklagede har således ved sit engagement i det nævnte selskab haft indflydelse på eller en mere betydelig økonomisk interesse i et selskab, der havde til formål at drive anden virksomhed end tilladt for en statsautoriseret revisor. Indklagede har derfor overtrådt § 10, stk. 3, i lov om statsautoriserede revisorer og har dermed handlet i strid med god revisorskik.

Da overtrædelsen angår regler, der har til formål at være en garanti for det grundlæggende krav til en statsautoriseret revisor om uafhængighed, finder nævnet, at indklagede i medfør af § 18 a, stk. 1, i lov om statsautoriserede revisorer har forskyldt en bøde.

Under hensyn til, at selskabet efter det oplyste ud over besiddelse af likvide midler og obligationer har deltaget som komplementar i kommanditselskabet Rugvænget 9, hvor indklagede er enekommanditist og som ejer en udlejningsejendom, fastsættes bøden til 10.000 kr.

T h i b e s t e m m e s

Statsautoriseret revisor Carl Henning Lund Thomsen pålægges en bøde på 10.000 kr

Indklagede havde handlet i strid med god revisorskik ved som statsautoriseret revisor at have været ejer af hele anpartskapitalen i et ApS, der ud over besiddelse af likvide midler og obligationer havde deltaget som komplementar i et kommanditselskab, hvor indklagede var enekommanditist, og ejede en udlejningsejendom. Indklagede pålagdes en bøde på kr. 10.000.