God revisorskik

§ 2

De af reglerne omfattede medlemmer har pligt til at underkaste sig kvalitetskontrol i henhold til FSRs regler om kvalitetskontrol. Ved manglende opfyldelse af denne pligt fortabes retten til medlemskab af foreningen.

§ 3

Formålet med FSRs kvalitetskontrol er at tilskynde og støtte medlemmer og revisionsfirmaer i bestræbelserne på at sikre kvaliteten af de statsautoriserede revisorers ydelser.

Det påhviler medlemmer og revisionsfirmaer at etablere kvalitetsstyring, som på passende måde sikrer, at opgaverne udføres i overensstemmelse med god revisorskik.

§ 6

Såfremt Kvalitetsudvalget finder, at et medlem eller et revisionsfirma bestående af medlemmer af FSR ikke opfylder pligterne i henhold til § 2 eller § 3, stk. 2, kan udvalget indstille det eller de pågældende medlemmer til bestyrelsens sanktion, jf. FSRs vedtægter § 3, stk. 4.

Forinden Kvalitetsudvalget træffer beslutning i forhold, der er omfattet af stk. 1, skal der gives de berørte medlemmer lejlighed til at udtale sig overfor udvalget.

§ 8

Kvalitetsudvalgets medlemmer har tavshedspligt vedrørende alle de oplysninger, som de bliver bekendt med under arbejdet i udvalget".

I henhold til FSR s retningslinier for kvalitetskontrol udvælger Kvalitetsudvalget ved lodtrækning de revisionsvirksomheder, der skal underkastes kvalitetskontrol.

I et brev af 26. april 1996 meddelte Kvalitetsudvalget klageren, at hans revisionsvirksomhed var udtaget til kvalitetskontrol. Efter gentagne gange forgæves at have rykket klageren for en aftale om kvalitetskontrollens gennemførelse anmodede Kvalitetsudvalget ved skrivelse af 2. september 1998 klageren om en udtalelse i henhold til ovennævnte § 6, stk. 2, i FSR s regler om kvalitetskontrol. Klageren indgav herefter nærværende klage til Disciplinærnævnet, idet han anførte, at "kvalitetskontrol indebærer, i strid med god revisorskik, tilskyndelse til overtrædelse af loven om statsautoriserede revisorer § 17, for så vidt angår henvisningen til borgerlig straffelovs § 152".

De indklagede har anført, at det af Kvalitetsudvalgets medlemmer udførte arbejde er frivilligt og ulønnet og udføres i et kollegialt vedtægtsmæssigt organ. Der er således ikke tale om, at de indklagede i denne forbindelse handler som et led i udførelsen af deres virksomhed som revisorer. Disciplinærnævnet har derfor i henhold til § 1 i bekendtgørelse om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede Revisorer ikke kompetence til at behandle klagen.

Klageren har anført, at de indklagedes arbejde som medlemmer af Kvalitetsudvalget består i vejledning, bedømmelse eller kontrol af kollegers arbejde, udført i foreningens organer. Arbejdet udgør derfor et led i de indklagedes virksomhed som statsautoriserede revisorer. Det er i denne forbindelse uden betydning, om arbejdet er frivilligt eller ulønnet, da de indklagede "i disse hverv anses at repræsentere deres virksomhed, og dermed udøver revisionsvirksomhed, og modtager vederlag, også for arbejdet i FSRs organer - fra deres virksomheder". Hvis dette ikke var tilfældet, ville der være forskel på rækkevidden af statsautoriserede revisorers arbejde i kollegiale organer, for hvilket der ikke ydes særskilt vederlag, og de registrerede revisorers tilsvarende arbejde, for hvilket der ydes særskilt vederlag.

Formanden for Disciplinærnævnet skal udtale

I henhold til § 1, 1. pkt., i Disciplinærnævnets forretningsorden, bekendtgørelse nr. 263 af 15. april 1996 om Disciplinærnævnet for Statsautoriserede revisorer, kan nævnet alene behandle klager over, at en statsautoriseret revisor "ved udøvelsen af sin virksomhed har tilsidesat de pligter, som stillingen medfører". Det er i denne forbindelse som udgangspunkt uden betydning, om revisor modtager vederlag for sin virksomhed eller ej.

Klagen i nærværende sag vedrører imidlertid alene de indklagedes arbejde som foreningsmedlemmer og -repræsentanter i et af Foreningen af Statsautoriserede Revisorer nedsat udvalg. Nævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen, hvorfor sagen vil være at afvise, jf. forretningsordenens § 5, stk. 2, 3. pkt.

Der findes efter omstændighederne ikke tilstrækkelig anledning til at tilbagebetale klageren det indbetalte gebyr, jf. forretningsordenens § 13, stk. 4.

Beslutningen offentliggøres, jf. § 18 a, stk. 6, i lov om statsautoriserede revisorer.

God revisorskik

Ved skrivelse af 28. september 1998 har statsautoriseret revisor Jens Høgsberg Kristensen indgivet en klage over de nuværende medlemmer af Foreningen af Statsautoriserede Revisorers (FSR s) Kvalitetsudvalg: Erling Seierup, Lars E. Andersen, Jens Lundgaard Simonsen, Poul Eskerod, Flemming Bo Nielsen og Jens Skovby, alle statsautoriserede revisorer.

De indklagede har påstået klagen afvist.

Disciplinærnævnet har udskilt afvisningsspørgsmålet til særskilt behandling.

Kvalitetsudvalget er nedsat i henhold til § 25 i vedtægterne for FSR. Ifølge vedtægternes § 3, stk. 4, kan bestyrelsen i FSR efter indstilling fra Kvalitetsudvalget beslutte at ekskludere et medlem, der ikke opfylder pligterne i henhold til foreningens regler om kvalitetskontrol. Beslutning om eksklusion kræver enstemmighed.

I FSR s regler for kvalitetskontrol anføres bl.a.

"

Klagen var indgivet mod medlemmerne af Foreningen af Statsautoriserede Revisorers Kvalitetsudvalg, der er nedsat i henhold til vedtægternes § 25. Da Disciplinærnævnet efter § 1, 1. pkt. i nævnets forretningsorden, lovbekendtgørelse nr. 263 af 15. april 1996, alene kan behandle klager der vedrører udøvelsen af virksomhed som statsautoriseret revisor, blev klagen afvist af nævnets formand efter forretningsordenens § 5, stk. 3.