Esbjerg Kommune ctr. Gas- og Varmeprisudvalget

Esbjerg Kommune ctr. Gas- og Varmeprisudvalget

K E N D E L S E

Ved skrivelse af 10. december 1997 har Esbjerg Kommune klaget over Gas- og Varmepris-udvalgets afgørelse af 17. november 1997, hvorved Udvalget fandt, at det ikke kan anses for urimeligt i henhold til varmeforsyningsloven, at I/S Vestkraft har ændret prisafregning og fjernet afbrydelighedsrabat for leveret fjernvarme.

Klageren har principalt påstået I/S Vestkrafts ændring af afregningsregler for leverancer af fjernvarme pr. 1. juli 1995 ophævet som ubegrundet og urimelig. Klageren har subsidiært påstået, at afregningen skal ske efter regler, der ikke påfører klageren ubegrundede og urimelige særomkostninger.

Gas- og Varmeprisudvalget har påstået afgørelsen stadfæstet.

I/S Vestkraft er indtrådt i sagen til støtte for Gas- og Varmeprisudvalget

Gas- og Varmeprisudvalgets afgørelse af 17. november 1997 er sålydende

"Ved skrivelse af 29. december 1995 har Esbjerg Kommune, Forsyningsvirksomhederne klaget til udvalget over ændrede afregningsregler for levering af fjernvarme fra I/S Vestkraft.

På mødet den 17. november 1997 behandlede udvalget de fremsendte klagepunkter.

Udvalget vedtog, at det meddeles Esbjerg Kommune, Forsyningsvirksomhederne og I/S Vestkraft, at det i henhold til varmeforsyningsloven ikke anses for urimeligt, at I/S Vestkraft som følge af optimeringsforhold ved el- og varmeproduktion ændrer prisafregningen og fjerner afbrydelighedsrabatten på leveret varme.

Endvidere vedtog udvalget at meddele parterne, at akkumulatortankens omkostninger anses for at være fællesomkostninger. Spørgsmål om fordeling henhører under Elprisudvalget.

Endelig blev det vedtaget at meddele parterne, at kompensation fra I/S Vestkraft til Esbjerg Kommune, Forsyningsvirksomhederne i forbindelse med tarifomlægning ikke er en nødvendig, indregningsberettiget omkostning i henhold til varmeforsyningsloven, men indtægterne ved salg af akkumulatortank til den bogførte værdi skal videregives til varmekunderne i Esbjerg Kommune.

Ved afgørelsen slog udvalget indledningsvis fast, at leveringsaftalen mellem parterne er forsyningslovene uvedkommende.

Udvalget lagde ved afgørelsen vægt på, at ELSAM-systemet ikke længere har brug for den ekstra elkapacitet, der tidligere var nødvendig gennem afbrydelse af varmeproduktionen på Vestkraft. Dette betyder, at akkumulatortanken nu nærmere må opfattes som et led i den samlede optimering af både el- og varmeproduktion.

Udvalget fandt, at driftsoptimering i produktionsleddet til stadighed vil være en dynamisk proces, der er afhængig af de forskellige forhold, der er gældende på forskellige tidspunkter. Tarifsystemet har hidtil været indrettet på et bestemt optimeringssystem. Når optimeringsforholdene ændrer sig er det helt naturligt, at også tarifsystemet ændres

Endvidere fandt udvalget, at eftersom en ændring af tariferingsforholdet ikke findes urimelig, kan et kompensationsbeløb derfor ikke anses for en nødvendig omkostning i varmeforsyningslovens forstand.

Ved udvalgets behandling af sagen forelå et af sekretariatet udarbejdet notat. Notatets sagsfremstilling har været fremsendt til udtalelse hos parterne, hvis bemærkninger var indarbejdet i det for udvalget forelagte.

. . .".

3. Sagens baggrund

Notat udarbejdet af Gas- og Varmeprisudvalgets sekretariat til brug for Udvalget på dets møde den 17. november 1997 blev den 29. oktober 1997 sendt til Esbjerg Kommune med henblik på Kommunens kommentarer. Under sagsfremstilling er angivet

"Esbjerg Kommune, Forsyningsvirksomhederne har ved skrivelse af 29. december 1995 klaget til Gas- og Varmeprisudvalget over, at I/S Vestkraft har ændret afregningsreglerne for leverancer af fjernvarme til Esbjerg Kommune. Esbjerg Kommune, Forsyningsvirksomhederne (EKF) ønsker udvalgets afgørelse af, at varmeleverancerne fortsat skal afregnes efter de regler, der forudsattes ved aftale af 13. september 1983 med tillæg af 16. april 1993 mellem EKF og I/S Vestkraft.

Subsidiært ønsker klageren, at I/S Vestkraft skal holde Esbjerg Kommune skadesløs for alle merudgifter i den resterende del af levetiden for den akkumulatortank, der til varmeleverancens formål er placeret på I/S Vestkraft.

Det fremgår af klagen, . . . at det i overensstemmelse med kompetencefordelingen mellem Elprisudvalget og Gas- og Varmeprisudvalget, må henhøre under Gas- og Varmeprisudvalget at behandle klagen, idet sagen vedrører varmens særomkostninger.

Det fremgår, at I/S Vestkraft overtog leverancen af fjernvarme i 1946 fra det kommunale elværk. Varmeleverancen er siden 1983 foregået på grundlag af overenskomst med tillæg i 1993 . . . Det fremgår heraf, at omkostningerne ved el- og varmeproduktion i Esbjerg fordeles mellem elsiden og varmesiden i

· særomkostninger for elsiden

· særomkostninger for varmesiden og

· fællesomkostninger, der fordeles i forhold til benyttelsen

· fordelen ved samproduktion fordeles ligeligt mellem el- og varmesiden.

Meromkostningerne ved den reducerede eleffekt som følge af varmeproduktion, afholdes af varmesiden. Denne effektbetaling er fastsat på grundlag af ELSAM s afregningsregler, der var gældende til 1. juli 1995 og som indtil da var en del af afregningsprincippet i klagers overenskomst med I/S Vestkraft.

I denne fjernvarmeoverenskomst udgør varmesidens effektbetaling 30% af forrentning og afskrivning af fællesanlæg, såfremt varmeproduktionen kan afbrydes i op til 6 timer ad gangen. Er der brug for fuld varmeproduktion kan varmesiden reservere eleffekt mod at betale 100%.

Ved etableringen af I/S Vestkrafts blok 3 blev der opført en varmeakkumulator, hvis størrelse gør, at varmeproduktionen kan afbrydes i 6 timer ad gangen. Omkostningen ved denne akkumulator er indregnet som særomkostning for varmesiden.

Akkumulatorens tekniske levetid er beregnet til 30 år, men forrentning og afskrivning af de nævnte særomkostninger hertil er fastsat til 15 år i overenskomsten. Dette medfører en højere pris de første 15 år af akkumulatorens levetid, og alt andet lige en lavere pris de sidste 15 år et forhold der i følge klager indgår som en væsentlig begrundelse for klagen.

Den 18. august 1995 tiltrådte I/S Vestkraft et forslag fra ELSAM om ændrede afregningsregler for kraftvarmeværkers effektbetaling. Dette betød, at bl.a. EKF som varmedistributør fik overvæltet øgede omkostninger. Forslaget blev endeligt vedtaget af ELSAM den 24. august 1995 med tilbagevirkende kraft fra den 1. juli 1995. Ved den endelige vedtagelse i ELSAM s bestyrelse stemte I/S Vestkraft for med forbehold om fremsættelse af krav over for ELSAM om skadesløsholdelse for eventuelle følger i I/S Vestkrafts kontraktlige forhold over for berørte fjernvarmeaftagere.

Det fremgår videre af klagen, at ændringen af afregningsreglerne bl.a. indebærer, at varmesiden fremover skal betale 100% af forrentning og afskrivning af den beslaglagte eleffekt på trods af, at den etablerede akkumulator er udtryk for, at varmesiden ikke beslaglægger eleffekt, når denne benyttes.

Samtidig indebærer beslutningen, at ELSAM (som kompensation) tilbyder at overtage akkumulatoren til en pris af 80 mio. kr. Dette sammenholdes af klager med, at den under uændrede forudsætninger har en værdi for varmesiden på 116,4 mio. kr. beregnet ud fra beslaglagt eleffekt i den resterende levetid på ca. 27 år. Denne reducerede kompensation vil alene nedbringe anlægsudgiften, som varmesiden skal forrente og afskrive i de resterende 12 år af den valgte afskrivningstid. Den som følge heraf påregnede nedsatte effektbeslaglæggelse for de sidste 15 år af akkumulatorens tekniske levetid bliver derved ikke kompenseret. Dette vil betyde, at EKF må opkræve varmeforbrugerne yderligere 36,4 mio.kr. over perioden.

Endeligt anføres af EKF, at vedtagelsen af ELSAM s forslag formindsker EKF s forsyningssikkerhed, idet kommunen ikke fremover vil have krav på at få den varmereserve, der ligger i akkumulatoren, stillet til rådighed.

På denne baggrund anføres det af klager, at ændringen af afregningsreglerne og ELSAM s overtagelse af akkumulatoren til 80 mio. kr. er ubegrundede og urimelige.

Afslutningsvis anføres det af klager, at beslutningen om ændrede afregningsregler giver EKF anledning til en principiel stillingtagen til væsentlige problemstillinger. Således finder klager bl.a. at ændringen er baseret på, at elsystemet generelt har et "overløbsproblem", som etableringen af akkumulatorer angiveligt løser på billigste måde. På den baggrund anses akkumulatoren for at have en værdi, der er væsentlig større end de 116,4 mio. kr. som den med den oprindelige driftsform svarede til.

I den forbindelse anfører klager, at ændringen skal ses i sammenhæng med elproducenternes bevægelse væk fra "hvile i sig selv" princippet hen mod afregning til markedspriser i takt med udviklingen af EU s indre marked og liberaliseringen af elmarkedet i Norden. Denne udvikling omfatter ikke forholdene på varmemarkedet, hvilket øger risikoen for varmesiden ved kraft-varmeproduktion, der fortsat er underlagt monopolstatus."

4. Klagerens argumentation

Klageren har anført, at Udvalget ikke har taget stilling til klagerens grundlæggende synspunkt, at I/S Vestkrafts tariferingssystem bør ændres, når forudsætningerne for det gældende system er ændret.

Udvalgets afgørelse forudsætter fejlagtigt, at prisafregningen er ændret i tilknytning til de ændrede optimeringsforhold. Dette er imidlertid ikke tilfældet, idet kun afbrydelighedsrabatten er fjernet, medens den øvrige og væsentligste del af tariferingssystemet er uændret, selv om optimeringsforholdene er ændret.

I hvert fald effektbeslaglæggelsesafgiften skal falde bort. Denne særomkostning for varmesiden er indført i forhold til kraftvarmeværker under forhold, hvor der var mangel på elkapacitet, og hvor elsiden derfor måtte købe el andre steder. Denne situation er ikke til stede i dag med eloverløb. Effektbeslaglæggelsesafgiften er under de ændrede forhold derfor ubegrundet og urimelig. Den bør derfor falde bort, evt. i forbindelse med en ændring af det samlede tariferingssystem.

Det er klagerens opfattelse, at Udvalgets er afgørelse baseret på den fejlagtige forudsætning, at ikke blot afbrydelighedsrabatten blev fjernet, men at også prisafregningen blev ændret pr. 1. juli 1995. Udvalget har imidlertid ikke fået forelagt oplysninger om, at prisafregningen også skulle være ændret samtidig med fjernelsen af afbrydelighedsrabatten. Fjernelsen af afbrydeligheds-rabatten er relevant i relation til forsyningslovene. Udvalget burde derfor have forholdt sig til denne problematik, idet den afgift, der pålægges kraft/varmeværker i form af en effektbetaling, er en særomkostning for varmeproduktionen. Det er derfor en misforståelse, at klagen er begrundet i leveringsaftalen med I/S Vestkraft.

Klageren kan tilslutte sig, at sagen relaterer sig til Udvalgets kompetenceområde og derfor ligger uden for leveringsaftalens bestemmelser om voldgift. Dette er imidlertid ikke ensbetydende med, at der i leveringsaftalen er indbygget en automatik, hvorefter klageren skal acceptere enhver prisstigning og ændrede vilkår, uden mulighed for at påtale grundlaget for prisstigninger og ændrede vilkår ved indbringelse af disse for enten Gas- og Varmeprisudvalget eller Elprisudvalget.

Tarifsystemet er ikke ændret. Aflukkelighedsrabatten er blot fjernet, hvilket er urimeligt i forhold til klageren som varmeaftager, idet klageren herved belastes økonomisk med forhold, der alene vedrører elproduktionen.

Varmeaftagere burde fra kraft/varmeværker forvente en radikal ændring af tarifsystemet og ikke blot en fjernelse af aflukkelighedsrabatten. Belastningen af varmeaftagerne med fjernelse af rabatten er sket med henvisning til leveringsaftalen, idet I/S Vestkraft mener sig berettiget til at indregne alle merudgifter på grund af fjernvarme i varmeprisen, da elprisen ellers belastes. Denne begrundelse har efter klagers opfattelse begrænset værdi, idet grundlaget er rent internt for I/S Vestkraft uden inddragelse af ELSAM. Ud fra det bredere grundlag er det udokumenteret, at den ændrede driftsoptimeringssituation medfører udgifter, der kan henføres til varmeproduktionen. I en eloverløbssituation må det tværtimod antages, at eventuelle merudgifter kan henføres til elproduktionen. Denne antagelse synes også at være lagt til grund af ELSAM, idet man samtidig med fjernelsen af rabatten bl.a. sidestiller el- og varmeproduktionen. Herved kommer varme-produktionen til at dække en forholdsmæssig del af eventuelle omkostninger, der er en følge af eloverløbssituationen, hvilket er en ubegrundet fordel for elproduktionen i et liberaliseret elmarked. I/S Vestkraft burde derfor have modsat sig bortfald af afbrydelighedsrabatten uden en samtidig ændring af det samlede tarifsystem over for ELSAM.

Akkumulatortanken skal ikke betragtes som led i optimeringen af både el- og varmeproduktionen. Der er mere korrekt at se anvendelsen og den fortsatte udbygning med akkumulatortanken som en løsning af elproduktionens eloverløbsproblemer, men med mindre afledte virkninger for varmeproduktionen, når hensyn tages til, at el- og varmeproduktion fremover er ligestillede.

Til det i Gas- og Varmeprisudvalgets afgørelse anførte om, at indtægterne ved salg af akkumulatortank til den bogførte værdi skal videregives til varmekunderne i Esbjerg Kommune har klageren bemærket, at den nærmer rækkevidde af dette udsagn er uklart. Det er dog klagerens opfattelse, at det er den faktiske overdragelsessum, som skal videregives til varmekunderne i bl.a. Esbjerg. Den bogførte værdi er i den sammenhæng en tilfældig størrelse, der er afhængig af den valgte afskrivningsperiode på 15 eller 30 år, som medfører en betydeligt højere bogført værdi. Varmekundernes retsstilling bør således ikke være afhængig af så væsentlig forskellige kompensationer af den valgte afskrivningsperiode.

5. Gas- og Varmeprisudvalgets argumentation

Udvalget har anført, at det i henhold til varmeforsyningsloven ikke kan anses for urimeligt, at I/S Vestkraft som følge af optimeringsforhold ved el- og varmeproduktion ændrer prisafregning og fjerner afbrydelighedsrabatten på leveret varme, og at akkumulatortankens omkostninger anses for at være fællesomkostninger. Spørgsmål om fordeling henhører under Elprisudvalget. Der er ikke længere brug for den ekstra elkapacitet, der tidligere var nødvendig gennem afbrydelse af varmeproduktionen på I/S Vestkraft. Det betyder, at akkumulatortanken nu nærmere må opfattes som et led i den samlede optimering af både el- og varmeproduktionen.

Den ændring, der er foretaget i I/S Vestkrafts afregning over for klager, ligger alene i, at afbrydelighedsrabatten er fjernet som følge af akkumulatortankens ændrede betydning for kraftvarmeproduktionen, hvilket stiller klageren i samme situation som andre aftagere af fjernvarme fra kraftvarmeværker. Overdragelsen af akkumulatortanken fra I/S Vestkraft til ELSAM har haft den betydning, at klagers omkostninger til akkumulatortanken reduceres, men at denne reduktion ikke modsvares i størrelse af den hidtil nu mistede "rabat". Til gengæld modtager varmekunderne en betaling, der svarer til akkumulatortankens bogførte værdi ved ELSAM s overtagelse af akkumulatortanken.

Udvalget har tidligere meddelt klageren, at det er forsyningslovene uvedkommende, hvad klageren har aftalt med I/S Vestkraft vedrørende afregningsregler for leverancer af fjernvarme. Derfor kan udvalget alene forholde sig til klagens påstand om, at varmeleverancer fra I/S Vestkraft skal ske efter afregningsregler, der ikke påfører varmeproduktionen på kraftvarmeværket urimelige særomkostninger.

Afregningsreglerne for fjernvarme er som udgangspunkt begrundet i varmens særomkostninger ved kraftvarmeproduktion, samt den del af fællesomkostningerne ved forenet produktion af el og varme, der tillægges varmen beregnet ud fra rimelige, driftsøkonomiske principper.

Akkumulatortanken har som en del af varmeforsyningen i Esbjerg Kommune hidtil været betragtet som en særomkostning for varmen. Klageren har på daværende tidspunkt øjensynligt set en fordel i at etablere akkumulatortanken som en slags middel til at opnå en "rabat" på varmeprisen ved i perioder ikke at skulle beslaglægge eleffekt. Samtidig havde elsystemet den fordel, at det tidligere, hvor elkapaciteten var mindre end i dag, kunne producere el i op til 6 timer ad gangen uden hensyn til, om der også var fornøden varmeproduktion.

Optimeringsforholdene ved el- og varmeproduktion ændres i en fortløbende proces, hvilket for elsystemet har medført, at der for tiden er en ekstra elkapacitet. Akkumulatortanken må således betragtes som led i optimeringen af både el- og varmeproduktionen. En ændring af tarifsystemet på denne baggrund betragtes derfor af udvalget som en naturlig følge. Hvorvidt varmeafregningen tidligere har haft grundlag i andre forudsætninger herunder eksempelvis for klageren særligt gunstige betingelser, er den foreliggende situation uvedkommende. Det afgørende for udvalget er, at varmeprisen i dag modsvarers af omkostningerne ved produktionen af varme.

Til det af klageren anførte om, at udvalget ikke har taget stilling til, at tariferingssystemet bør ændres, når forudsætningerne for det gældende system er ændret, har udvalget bemærket, at det forudsætter, at omkostningsfordelingen ved forenet produktion foretages på grundlag af bestemmelserne i elforsyningsloven og gældende praksis. Udvalget har derfor ikke umiddelbart nogen indvending mod Elprisudvalgets administration af de foretagne anmeldelser fra I/S Vestkraft og ELSAM vedrørende priser for el og varme ved forenet produktion. Udvalgets bedømmelse af sager efter varmeforsyningslovens bestemmelser forudsætter derfor, at anden lovgivning i forbindelse hermed er overholdt herunder, at varmesiden ikke betaler for mere eleffekt end den, der beslaglægges ved varmeproduktionen.

Kun prisen for akkumulatortanken svarende til den nedskrevne bogførte værdi kan være en indregningsberettiget omkostning. Ved opgørelsen af den bogførte værdi har udvalget ved sin afgørelse således kun haft mulighed for at tage stilling til de faktisk foretagne afskrivninger og ikke til en anden afskrivningsperiode.

En betaling til varmekunderne ud over den bogførte værdi ville således indebære, at andre kundegrupper skal betale for allerede betalte afskrivninger, henlæggelser og forrentning, da ELSAM s overtagelse af akkumulatortanken har gjort, at omkostningerne ved tanken er ændret fra en særomkostning for varmen til en fællesomkostning.

I/S Vestkraft s argumentation.

I/S Vestkraft har tilsluttet sig det af Gas- og Varmeprisudvalget anførte.

Ankenævnets bemærkninger

Under henvisning til det, som er anført af Gas- og Varmeprisudvalget, finder Ankenævnet ikke grundlag for at ændre udvalgets afgørelse, der derfor stadfæstes.

Herefter bestemmes

Gas- og Varmeprisudvalgets afgørelse af 17. november 1997 stadfæstes.

År 1998, den 29. september afsagde Konkurrenceankenævnet i sagen j-nr. 97-215.527, Esbjerg Kommune ctr. Gas- og Varmeprisudvalget sålydende