God revisorskik

God revisorskik

Ved skrivelser af 3. og 6. november 1997 har advokat Birgitte Mørck på vegne A. G. international ApS indgivet en klage over registreret revisor Claus Winkel.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at Claus Winkel har været optaget i Revisorregistret siden den 6. juni 1996.

Det fremgår af sagen, at advokat Birgitte Mørck som advokat for Anna Margrethe og Karl Gøran Odding og A. G. International ApS den 15. oktober 1997 skrev til selskabets tidligere revisor, indklagede, og anmodede ham om at sende specifikation af nogle statusposter i anpartsselskabets årsregnskab for 1996, ligesom advokaten anmodede om at få udleveret bogholderi og bilag. Advokaten skrev afslutningsvis, at hun imødeså svar senest 8 dage fra dato, da et i regnskabet opført aktionærlån indebar stor risiko for en efterfølgende straffesag.

Ved anbefalet skrivelse af 24. oktober 1997 rykkede advokat Mørck indklagede for svar.

Ved skrivelse af 5. november 1997 anmodede advokat Mørck Fogedretten i Holbæk om at »tilbagetage« hos indklagede »Alt grundlæggende bogholderi- og bilagsmateriale« for A.G. International ApS.

Materialet er ifølge klagerens advokat endnu ikke udleveret.

Klageren har gjort gældende,

1. at indklagede trods anmodninger, fremsendt ved såvel almindelig som anbefalet post, har udvist en »total passivitet« over for klagerens henvendelser. Klageren har således bestridt indklagedes påstand om, at de efterlyste oplysninger har kunnet læses af regnskaberne eller blev tilstrækkeligt afklaret ved den af indklagede omtalte telefonsamtale med Anna Margrethe Odding, og

2. at indklagede ulovligt tilbageholder klagerens originale bilagsmateriale.

Indklagede har oplyst,

1. at han ikke har besvaret brevene fra advokat Mørck skriftligt, eftersom han kort efter modtagelsen af skrivelserne blev kontaktet telefonisk af Anna Margrethe Odding. Han gjorde hende under samtalen opmærksom på, at specifikationerne vedrørende to af de poster, advokat Mørck henviste til i sin skrivelse af 15. oktober 1997 fremgik af bilagene til selvangivelsen 1996, som blev udleveret til klageren i forbindelse med årsregnskabet for 1996. Endvidere gjorde han hende opmærksom på, at den sidste post, som advokaten havde bedt om specifikation af bestod af to nærmere angivne poster, og at han har meddelt Anna Margrethe Odding, at alt bilagsmateriale vil blive udleveret, når han har modtaget sit tilgodehavende hos klageren, ca. kr. 22.000.

Ved skrivelse af 19. januar 1998 anmodede nævnet klagerens advokat om at oplyse, hvilket materiale indklagede udøver tilbageholdsret i, herunder navnlig om det drejer sig om originale bilag tilhørende klageren eller bilag, der er udarbejdet af indklagede.

I anledning af at indklagede under nærværende sag har gjort gældende, at de oplysninger, som klageren har udbedt sig, kan læses af klagerens selvangivelse for 1996 og bilagene hertil, skrev nævnet til indklagede ligeledes den 19. januar 1998 og anmodede om at modtage en kopi af det omhandlede materiale. Denne skrivelse er ikke blevet besvaret.

Henvendelsen til klagerens advokat blev derimod besvaret ved skrivelse af 20. januar 1998 fra advokat Mørck med oplysning om, at det tilbageholdte materiale omfatter

»alle originale bogholderibilag vedr. selskabet, enkelte originale bilag vedr- personlig skat, alt sammen tilhørende min klient, diverse ændringsblanketter til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og Told- og Skatteregion Hillerød, som tilsyneladende aldrig er indsendt, samt hele bogholderiet for 1996 udarbejdet af indklagede«.

Den 5. februar 1998 skrev nævnet på ny til klagerens advokat og bad om en præcisering af, hvad klageren skal bruge det i skrivelsen af 20. januar 1998 omtalte regnskabsmateriale til, herunder om klageren som følge af indklagedes tilbageholdelse af materialet er ude af stand til at opfylde lovmæssige krav. Endelig bad nævnet klageren om at fremsende kopi af sin selvangivelse for 1996 med bilag, som nævnet trods anmodning herom ikke havde modtaget fra indklagede.

Den 27. februar 1998 skrev klagerens advokat til nævnet og oplyste, at det omtalte bilagsmateriale netop er en del af det materiale, som indklagede udøver tilbageholdsret i. Klageren er derfor ikke i stand til at udlevere en kopi til nævnet. I øvrigt henviste advokat Mørck til en skrivelse af 24. februar 1998 fra klagerens nye revisor, Mona F. Jensen, Dansk Revision Hillerød A/S

»Vi er nu i gang med at udarbejde et regnskab for A.G. International ApS for året 1997, og har foreløbig følgende bemærkninger

Jeg kan se at selskabets tidligere revisor har taget forbehold i revisionspåtegningen, netop fordi der ikke har været ført et bogholderi, så for at vi kan sikre os, at åbningstallene er i orden, ville det hjælpe os meget, hvis vi havde en mulighed for at kigge i sidste års bilagsmateriale.

Vi skal for god ordens skyld gøre opmærksom på at selskabet har pligt til at opbevare bilagsmaterialet i 5 år«.

Disciplinærnævnet skal udtale

Ad 1. klagepunkt manglende besvarelse af klagerens advokats henvendelser.

Ifølge indklagedes oplysninger over for nævnet må det lægges til grund, at indklagede som reaktion på gentagne henvendelser fra klagerens advokat med anmodning om specifikation af en række nærmere beskrevne poster i klagerens årsregnskab for 1996 besvarede henvendelsen ved alene at give en mundtlig, telefonisk redegørelse overfor klagerens repræsentant, idet indklagede bl.a. henviste til, at de ønskede oplysninger fremgik af nogle bilag til selvangivelsen for 1996, som klageren tidligere havde fået udleveret.

Klageren har overfor nævnet bestridt, at de ønskede oplysninger kunne læses ud af det foreliggende materiale. Da nævnet forgæves har anmodet indklagede om at fremlægge det omtalte materiale til dokumentation for hans påstand, må klagerens fremstilling af sagen derfor lægges til grund.

Det findes herefter tilstrækkeligt bevist, at indklagede ikke i fornødent omfang har besvaret klagerens skriftlige henvendelse angående de pågældende regnskabsposter.

Det er imidlertid ikke i overensstemmelse med god revisorskik at undlade at besvare skrivelser vedrørende behandlingen af en sag, som revisoren har taget del i. Det er ligeledes ikke i overensstemmelse med god revisorskik at besvare en skrivelse fra en klients advokat via mundtlig kontakt til klienten.

Indklagede findes derfor i det anførte omfang at have tilsidesat sine pligter som registreret revisor.

Ad 2. klagepunkt indklagedes tilbageholdelse af klagerens bilagsmateriale.

Der tilkommer en registreret revisor samme midler til at sikre sig betaling af sit honorartilgodehavende hos en klient, herunder udøvelse af tilbageholdelsesret, som tilkommer andre kreditorer, der har et forfaldent tilgodehavende. Det følger heraf bl.a., at tilbageholdelse af bilag m.m. ikke kan finde sted, såfremt der herved lægges et uforholdsmæssigt pres på vedkommende klient.

Revisor er derfor alene berettiget til at tilbageholde materiale, såfremt klienten ikke derved forhindres i at overholde sine forpligtelser ifølge bogføringsloven samt andre væsentlige regnskabsbestemmelser. Revisor kan følgelig alene som altovervejende hovedregel tilbageholde det af ham selv producerede regnskabsmateriale, hvorimod originale bilag o.l. på forlangende skal udleveres til klienten.

Da indklagede imidlertid ifølge det oplyste - endog under nævnets behandling af sagen - har udøvet tilbageholdsret i klagers originale bilag, der bl.a. er nødvendige for, at klager kan opfylde sine forpligtelser efter lov om bogføring, har indklagede således også herved tilsidesat sine pligter som registreret revisor.

Disciplinærnævnet finder efter omstændighederne, at sagen samlet kan afgøres ved, at indklagede i medfør af § 11 a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer pålægges en bøde på 10.000 kr.

T h i b e s t e m m e s

Registreret revisor Claus Winkel pålægges en bøde på 10.000 kr.

Gebyr kr. 500 tilbagebetales klageren.

Afgørelsen offentliggøres, jf. § 11 a, stk. 6, i lov om registrerede revisorer.

Kendelsen kan inden 3 måneder fra dens meddelelse indbringes for Revisornævnet. Indbringelsen af sagen for Revisornævnet har opsættende virkning.

Indklagede pålagt bøde på kr. 10.000 for ikke at have handlet i overensstemmelse med god revisorskik, ved dels at have undladt at besvare skrivelser vedrørende behandlingen af en sag og dels at have tilbageholdt klagers originale regnskabsbilag.