Tilsidesat pligter stillingen som revisor medfører

Tilsidesat pligter stillingen som revisor medfører

Den 1. juli 1998 afsagde Revisornævnet i sagen j. nr. 97-19.331 Jens Nielsen mod registreret revisor Jørn Erik Schmidt sålydende

KENDELSE

Ved kendelse afsagt den 8. november 1996 af Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer (sag nr. R-5/1994) blev registreret revisor Jørn Erik Schmidt på baggrund af en klage fra Jens Nielsen pålagt en bøde på 5.000 kr. for at have tilsidesat de pligter, stillingen som revisor medfører.

Disciplinærnævnet fandt, at da indklagede ikke kunne antages at have orienteret klageren om, at han ikke ønskede at udføre arbejde for klageren uden forudgående betaling, og i øvrigt uden videre undlod at besvare klagerens henvendelser om forhold, som indklagede efter det aftalte skulle tage sig af, fandtes det godtgjort, at indklagede havde tilsidesat sine pligter som registreret revisor.

Der skete frifindelse vedrørende 3 klagepunkter.

Ved skrivelse af 25. januar 1997 har klageren i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om ændring af Disciplinærnævnets kendelse for så vidt angår de punkter, hvor der var sket frifindelse.

Ved skrivelse af 7. februar 1997 har indklagede i medfør af lov om registrerede revisorer § 11 b, rettidigt indbragt kendelsen for Revisornævnet med påstand om frifindelse.

Klageren og indklagede er ved Revisornævnets skrivelser af 3. juni 1997 opfordret til at fremkomme med en udtalelse, jf. § 7, stk. 1 i bekendtgørelse om Revisornævnet.

Sagen er behandlet på et møde i Revisornævnet den 4. juni 1998 med deltagelse af formanden og 4 medlemmer, jf. lov om registrerede revisorer § 11 d, stk. 2, jf. lov om statsautoriserede revisorer § 19, stk. 3, 1. pkt.

Klageren har i sin indbringelsesskrivelse af 25. januar 1997 anført

" ..

Jeg vil dels gøre det [anke disciplinærnævnets kendelse], fordi der efter min vurdering i bedømmelsen er taget hensyn til, at jeg ikke kunne møde den 22. 05. 95. Jeg blev desværre nødt til at melde fra det pågældende møde, da jeg var nødt til at behandle en akut smertepatient. Dette blev naturligvis meddelt hr. Peter Lind Larsen.

Derudover er der i kendelsen givet udtryk for, at der på mødet 11. 01. 96 at jeg skulle præcisere klagen nærmere.

Jeg har i min skrivelse af 04.03.96 til Disciplinærnævnet, Domhuset på dommer Goldins opfordring gjort meget ud af at samle beviser og dokumentation for mine påstande i klagen.

Derfor finder jeg det er meget beklageligt, at kendelsen det til trods på tre af punkterne frikender indklagede.

.."

Klagerens skrivelse af 4. marts 1996 til Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer er sålydende

"

Punkt 1.

Vedlagt kopi af den skønsmæssige skatteansættelse fra Gentofte kommune, hvoraf det fremgår, at der vil blive foretaget en beskatning af en renteindtægt af et obligationssalg på 76,079, der tidligere er beskattet.

I mine efterfølgende skrivelser til indklagede anmoder/rykker jeg adskillige gange for at få løst problemet, og tilsender materiale desangående pr. 18.08.92. jf. skrivelse af 28.08.92. Desværre uden resultat.

Ultimo okt. 1992 modtog jeg besked på, at Gentofte skattevæsen ikke vil gøre mere ved sagen, da der ikke er fremsendt begrundet klage over afgørelsen.

Jeg meddeler naturligvis indklagede resultatet og får telefonisk lovning en øjeblikkelig ændring.

Mine skrivelser til indklagede fra 13.05.91. til 17.01.94. viser at indklagede ikke har gjort noget for at være behjælpelig med at få sagen løst.

Alle henvendelser vedr. dette er i den samme periode aldrig besvaret. Den eneste forklaring indklagede giver er, at materialet omkring problematikken aldrig er udleveret.

Denne forklaring gives først pr. 18.05.95. i besvarelse til nævnet, og efter en overhøring af adskillige skrivelser fra mig til indklagede fra primo 1991 til primo 1994.

Punkt 2.

De omtalte poster omhandler udgifter til advokathjælp af erhvervsmæssig karakter, der ikke var fratrukket samt almen rod omkring andre regnskabsposter skatteforvaltningen trods skrivelser til indklagede ikke fik besvarelser på.

Jeg har selv fået ændret problematikken, ved egne drøftelser med skatteafdelingen i Søllerød kommune pr. 14.10.93.

Punkt 3.

Første år 1990

Regnskabet blev for sendt til skattemyndighederne, derfor foretoges en skønsmæssig skatteansættelse.

Udarbejdelsen af regnskabet var blevet lovet mig til en pris på kr. 15.000, -incl. moms, hvilket blev aftalt på klinikkens kontor og bekræftet af min skrivelse til indklagede af 13.05.91.

Ved mødet blev indklagede orienteret om følgende arbejdsdeling: At alle bilag og konti ville blive bogført og afstemt af mig.

Indklagede ville derefter få posteringsjournal, kontospecifikationer og årskørsel vedlagt samt originale årsopgørelser fra banker m.m. alle afstemt.

For året 1990 modtog jeg faktura på kr. 20.130, -incl. moms, der på ingen måde er i overensstemmelser med den oprindelige aftale, bekræftet af mig af skrivelse af 13.05.91, og ej heller i overenstemmelse med monopoltilsynets regler for revisorers fakturering med præcise specifikation af angivne datoer., tidsperioder, medarbejders navn, arbejdets art for alt udført og faktureret arbejde.

Først pr. 18.05.95. i.f.m. min klage til Disciplinærnævnet fremkommer der en specifikation, der tydeligt er tilpasset til fakturaen for regnskabet for 1990.

Denne specifikation er urigtig påført påstand om momsregulering, interessant da tandlæger ikke er momsregistreret.

Ligeledes var alle kontospecifikationer i overensstemmelse med aftalen afstemt af mig.

Andet år 1991

Fristen for indsendelse er ligeledes her ikke overholdt, og der er derfor ligeledes foretaget skønsmæssig skatteansættelse (Bilag 6A)

For året 1991 har jeg modtaget fakturaerne 0141 på kr. 17.500,- og faktura 01415 på kr. 4.375,- incl. moms.

Jf. tidligere var jeg p.g.a. forskellen mellem det tidligere lovet og det faktiske fakturerede for året 1990 blevet lovet dette år billigere end 1990, da indklagede havde alle stamdata og var bekendt med min bogføringsmetodik.

Specifikation for 1991 er ligeledes først lavet pr. 18.05.95 og ligeledes omgørelser og bankafstemninger.

Derudover er der beregnet tid på møder 29.01.92 og 27.02.92. Disse møder har aldrig fundet sted.

Som dokumentation har jeg i mine skrivelser til indklagede frem til 20.08.93. rykket for mødeaftaler.

Tredje år 1992

Der er aldrig udsendt nogen faktura for dette år, men der er ligeledes her lavet en specifikation pr. 18.05.95.

Til den er at sige, at bankmødet pr. 18.05.93. tog max. to timer.

Jeg kan kun konkludere, at indklagede flere gange har manipuleret både med aftaler og tid og ligeledes fremsendt tilpasset bilag efterfølgende, der ikke har rod i de faktiske forhold jf. mine skrivelser, hvis indhold, gennem hele perioden på intet tidspunkt er tilbagevist.

Sammenfattende kan jeg sige, at det er min opfattelse, af det af mig indbetalte beløb til indklagede langt overstiger indklagedes urimelige honorarkrav, sagsbehandlingen og resultatet taget i betragtning.

Jeg kan endvidere oplyse, at min nuværende revisors honorarkrav er på kr. 10.000,- incl. moms for udarbejdelse af årsregnskab på basis af samme materiale indklagede modtog.

Punkt 4.

Der har været total mangel på reaktion fra indklagede i hele perioden på indholdet af mine skrivelser fra min første af 13.05.91. til min sidste af 17.01.94.

Trods jeg i mange af mine skrivelser flere gange har rykket for løsning af samme problemstilling, har der ikke været nogen form for reaktion eller tilbagemelding på noget tidspunkt.

End ikke en trussel om klage til Revisorforeningen har bidraget til et gunstigt resultat.

."

Indklagede har ved sin indbringelsesskrivelse af 7. februar 1997 vedlagt sin skrivelse af 19. juni 1996 til Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer og henvist til sine skrivelser af 10. marts og 15. juni 1993 til Jens Nielsen.

Indklagede har i skrivelsen af 19. juni 1996 indledningsvis henvist til Jens Nielsens skrivelse af 4. marts 1996, som indklagede fra Disciplinærnævnet har modtaget kopi af pr. telefax. Indklagede har herudover blandt andet anført følgende

" .

ad punkt 1 [jf. Jens Nielsens skrivelse af 4. marts 1996]

Jeg vedlægger kopier af mine breve af 10. marts 1993 og 15. juni 1993 samt mit notat af 24.2.93, hvoraf det fremgår, at jeg behandlede sagen. Det kan anføres at hr. Jens Nielsen aldrig reagerede på min anmodning om de omhandlede bogholderier, hvilket jeg efter henvendelse til mine forgængere som revisorer blev klar over, at han ikke havde, da der formodentlig var tale om ubetalte honorarregninger.

ad punkt 2

Det er korrekt, at der var forskellige advokathonorarnotaer, som hr. Jens Nielsen havde betalt i de pågældende regnskabsår, men det er jo således, at vi har behandlet de pågældende regninger ud fra de oplysninger vi har modtaget fra klienten; at skattevæsenet efterfølgende kan være af en anden opfattelse kan jeg som revisor ikke gøre andet ved end forhandle med den pågældende myndighed.

ad punkt 3

Vi fik regnskabsmaterialet på et så sent tidspunkt at det ikke var muligt at færdiggøre dette til fristen. Med hensyn til honoraret kan jeg kun henvise til notat af 18. maj 1995 med bilag. Vedrørende momsregulering er dette korrekt, idet hr. Jens Nielsen havde brugt momssystemet i sit bogholderi til at beregne den meget omtalte AMBI. Jeg har aldrig benægtet, at bogføringen var blevet foretaget af hr. Jens Nielsen, men vores kopi af vore afslutningsark står gerne til Deres disposition, såfremt De ønsker at se det antal efterposteringer, der måtte foretages for at færdiggøre regnskabet.

Det er direkte forkert, når det er anført, at møderne den 29. januar og 27. februar 1992 ikke skulle være afholdt. Jeg vedlægger kopier af min kørebog fra det omhandlede tidspunkt.

ad punkt 4

Jeg kan henvise til kopier af mine breve, hvor jeg henviser til den manglende betaling af mine honorarnotaer, og at jeg på trods af dette for eventuelt at rede klienten fremsendte det udarbejdede 1992 årsregnskab. Det skal ikke benægtes, at mødet ikke tog over to timer, men der kræves forberedelse, transporttid samt efterfølgende skrivning af nota om mødet.

Jeg vedlægger endvidere notat med anførsel af datoer på de telefonsamtaler, der har været ført med klienten, såfremt De måtte ønske det kan tidspunkterne også fremføres.

"

Indklagedes skrivelse af 10. marts 1993 til klageren er sålydende

" .

I fortsættelse af vore telefonsamtaler og efter nu at have diskuteret sagen flere gange med hr. Rasmussen i Gentofte Kommunes Skattedirektorat er jeg af den opfattelse , at en ændring af afskrivningsgrundlaget vil være meget vanskeligt at få foretaget

Derimod så også hr. Rasmussen meget positivt på en eventuel ændring af den anførte renteindtægt, såfremt vi kunne fremskaffe dokumentation for, at der forelå en dobbelt indtægtsføring heraf. Dette forudsætter dog, at jeg kan få stillet bogholderiet fra (1987), 1988 og 1989 til rådighed. Jeg må derfor anmode dig om snarest at fremsende dette til mig eller til hr. Rasmussen, således at vi kan få sagen afsluttet.

Jeg må endvidere gøre opmærksom på vore mange fremsendte kontoudtog over vort resttilgodehavende vedrørende året 1991. Som jeg gentagne gange har sagt i vore telefonsamtaler, så er forudsætningen for, at jeg kan fortsætte med at udføre arbejde for en klient, og det gælder også dig, at jeg har en indtægt, således at jeg også kan betale mine kreditorer.

Jeg må derfor bede dig om at overholde vor aftale om betaling af a contobeløb på saldoen.

"

Indklagedes skrivelse af 15. juni 1993 til klageren er sålydende

" .

Hoslagt fremsendes kopi af mit brev af 10. marts, idet en afklaring med Gentofte Kommune begynder at haste på grund af tidsfrister. Jeg må endvidere anmode om indbetaling af a contobeløb i henhold til aftale. Jeg henviser til ovennævnte brev.

."

Klageren ved advokat Finn Holm-Jørgensen har i skrivelse af 10. september 1997 anført

" .

Det er min klients bestemte opfattelse, at registreret revisor Jørn E. Schmidts breve af 10. marts og 15. juni 1993 aldrig er blevet afsendt til min klient, og at Revisornævnet derfor må bortse fra disse breve.

Endvidere bestrides, at der har været det antal telefonsamtaler og møder, som registreret revisor Jørn E. Schmidt gør gældende, og at den i kopi fremlagte kalender for januar og februar 1992 ikke indeholder den ringeste dokumentation herfor.

Det gøres herefter gældende, at Revisornævnet i det hele skal bortse fra registreret revisor Jørn E. Schmidts brev af 19. juni 1996 med bilag, som formentlig heller ikke er sendt afsted, jf. vedlagte kopi af skrivelse af 8. ds. fra Disciplinærnævnet.

.."

Disciplinærnævnet for Registrerede Revisorer har i skrivelse af 8. september 1997 til advokat Finn Holm-Jørgensen oplyst, at disciplinærnævnet ikke modtog indklagedes skrivelse af 19. juni 1996 før afsigelsen af kendelsen den 8. november 1996.

Indklagede har i skrivelse af 14. februar 1998 til Revisornævnet fastholdt, at de nævnte breve er sendt og de omtalte møder og telefonsamtaler holdt og ført.

Ingen af parterne gav møde i sagen, som herefter er afgjort på grundlag af det skriftlige materiale.

Revisornævnets bemærkninger

Ad klagepunkt 1 og 4

Som sagen er oplyst må det lægges til grund, at klageren fra maj måned 1991 og herefter i en længere periode skrev til indklagede, herunder bl.a. om skattesagen fra 1989.

Revisornævnet har ingen mulighed for at afgøre, om indklagedes skrivelser af 10. marts og 15. juni 1993 til klageren og skrivelsen af 19. juni 1996 til Disciplinærnævnet har været sendt eller ej.

Uanset om det måtte være tilfældet, har indklagede imidlertid ikke dokumenteret, at han har bistået klageren med den nævnte skattesag i fornødent omfang, om overhovedet.

I betragtning af det antal skrivelser, klageren sendte til indklagede, må det endvidere lægges til grund, at indklagede ikke med den fornødne hurtighed klart og tydeligt har tilkendegivet klageren, at han ikke agtede at udføre mere arbejde for ham, med mindre der blev betalt.

På de nævnte punkter har indklagede således tilsidesat sine pligter som registreret revisor.

Ad klagepunkt 2

Af de grunde, Disciplinærnævnet har anført, tiltrædes det, at indklagede er frifundet for dette klagepunkt.

Ad klagepunkt 3

Revisornævnet finder, at indklagede på et langt tidligere tidspunkt end sket burde have specificeret de fremsendte fakturarer, og at han herved har tilsidesat sine pligter som registreret revisor.

Den bøde, som indklagede skal betale i medfør af § 11a, stk. 1, i lov om registrerede revisorer, fortsættes navnlig under hensyn til det under pkt. 1 og 4 anførte, til en bøde på 15.000 kr.

I medfør af Bekendtgørelsen om Revisornævnet § 11, stk. 3, er det bestemt, at kendelsen skal offentliggøres.

Thi bestemmes

Disciplinærnævnets kendelse ændres således, at registreret revisor Jørn Erik Schmidt skal betale en bøde på 15.000 kr.